(d) dos llamadas telefónicas, así como el envío de un mensaje por fax o correo electrónico a elección del pasajero (en esta ley - servicios de comunicación);
Cabe señalar que, incluso si una aerolínea está exenta de proporcionar una compensación legal si existe una de las excepciones que aparecen en la sección 6(e) de dicha ley, esto no la exime de prestar servicios de asistencia. En cuanto a la exclusión por parte del legislador de los casos en los que la aerolínea está exenta de la compensación legal, por ejemplo, en relación con el artículo 6(e)(1) de la Ley, se dictaminó que las palabras "circunstancias especiales" deben tener una interpretación muy restrictiva, y que son coherentes con las palabras "que no estaban bajo su control". En el caso Regev (Civil en Fast Track Proceedings (St.) 69167-11-16 Uri Regev v. El Al Israel Air Lines Ltd.) (29 de marzo de 2017)) se sostuvo que la intención es que "solo las circunstancias que constituyan 'fuerza mayor', como fenómenos meteorológicos repentinos e inesperados, desastres naturales generales, guerras, impactos laterales inesperados, fallos estructurales generales en este tipo de aeronaves, etc., justificarán la exención. El tribunal debe dar a la ley una interpretación que anime al acusado a mejorar y corregir sus procedencias... Para ser más eficiente, reduciendo la posibilidad de dañar a los pasajeros, incluso a un coste económico determinado... Todo es cuestión de precio, viabilidad económica, planificación y despliegue de un sistema técnico que pueda ofrecer una respuesta adecuada a fallos en un tiempo razonable." También debe enfatizarse que la carga recae en el acusado para demostrar que hizo todo lo que estuvo en su mano. Esto no es solo una caja de circunstancias especiales que estaban fuera de su control y que llevaron a la cancelación del vuelo, sino también una condición acumulativa de sus intentos de mantener el listón "tanto como pueda" para evitar la cancelación del vuelo. De hecho, esto puede interpretarse como tres condiciones acumulativas. Primero, se requieren circunstancias especiales. La segunda era que no estaban bajo el control del operador. Ambas condiciones están sujetas a la prueba de las expectativas. Tercero, el operador hizo todo lo posible para evitar la cancelación del vuelo, no el incidente. Como parte de la prueba de expectativa, surge la cuestión de qué "precauciones" se tomaron con antelación antes del vuelo para evitar que se modificara, así como retroactivamente para minimizar el daño de tal manera que, por ejemplo, el incidente se introdujera con retraso y no bajo cancelación, con sus consecuencias para cada parte. Y como sentencié en el caso Berger (reclamación menor 32765-06-16 Berger contra Croatia Airlines (30 de agosto de 2016)):