El demandado también define la propiedad como "adelantos" en el párrafo 90 de sus resúmenes:
"... Los pagos realizados por Agrexco a los agricultores más allá de lo que se esperaba que tuvieran derecho al final de la temporada no eran "pérdidas" ni "bonificaciones" por el pasado, sino adelantos a expensas de la siguiente temporada que crearon un fideicomiso, y por tanto se clasificaban correctamente como un activo en el balance y no como un gasto inmediato en un estado de pérdidas y ganancias ([P, p. 887, s. 20 - p. 888, s. 4; p. 681, p. 24 - p. 682, p. 10)."
Y en el interrogatorio del CPA Gev por el CPA Aviv, el CPA Gav señala que los pagos especiales (en forma de un "buen precio") se dieron porque eran buenos para la competencia (Interrogatorio del CPA Gev, Apéndice 7 a la opinión de Aviv, p. 40):
"Haim Camille: ... Ahora soy cultivador y tú eres Agrexco, ven y descríbeme el proceso por el cual me das dinero para mantener mi fe, ¿qué me dices?
John: No digo nada.
Haim Kamil: ¿Me lo das a mí?
John: Te lo doy.
Haim Kamil: ¿Por qué me lo das a mí?
John: La competencia es mejor, te da un buen precio."
Y a veces se argumenta que esto es un incentivo empresarial destinado a mantener relaciones a largo plazo (en el párrafo 89 de los resúmenes del demandado):
"Las sumas adicionales pagadas a Migdal como incentivo destinadas a comprar su continua 'lealtad' a la compañía; Y en este sentido, los productores son análogos a los clientes, ya que la continua relación con ellos era esencial para la existencia de la empresa."
- De todas estas supuestas definiciones surge un denominador común: la afirmación de la existencia de un "fideicomiso para agricultores", que según el demandado debía garantizar, según el demandado, el suministro continuo de productos y la producción de beneficios económicos futuros. Por lo tanto, para fines de discusión y decisión, el supuesto recurso es la lealtad de los productores o la expectativa de seguir colaborando con ellos. Esto es lo que se desprende, entre otras cosas, del interrogatorio al CPA Gav por el investigador CPA Aviv (Apéndice 7 a la opinión del CPA Aviv, en pp. 36-37 del interrogatorio del CPA Gav):
"Haim Kamil: Yohanan, si te cuento lo de los cultivadores de pimienta solo como ejemplo. Que estos tipos, en cualquier año, en cualquier año, quien les dé un shekel más en la puerta del campo, se llevará sus bienes. Sea como sea, quiero decir, si tengo razón y dejo por un momento si tengo razón o no, pero si tengo razón, no importa cuánto hayas derramado en ellos en el pasado. No tiene propiedad ni nada.