"P. Confirme que para 2007 no vio ningún documento de trabajo para el examen de una cantidad recuperable porque no vio ningún documento de trabajo para 2007.
- que tú, solo quiero añadir que al menos mi suposición es que las pruebas que hicieron el día 8, 9 y 10 también fueron las que hicieron hace años."
- Además, el demandado no presentó documentos de trabajo que indicaran tal examen, a pesar de su obligación de conservar documentos de trabajo durante siete años (párrafos 1-3 del Informe del Instituto de Contables Públicos Certificados para la Preservación de Documentos). Esto es lo que surge de la investigación del CPA Morad (Transcripción, p. 1024, preguntas 21-25; p. 1026, pregunta 1):
"P. ¿Es cierto que tú, como contable, llevas 7 años guardando documentos de trabajo desde que completaste la auditoría?
- Así es.
- ¿Porque así debería ser?
- Porque hay una directiva del Instituto de Contables Públicos Certificados sobre la preservación de documentos, y dijeron que merece la pena conservarlos durante siete años."
- No presentar pruebas y testimonios para una evaluación específica de depreciación de cada propiedad indica que la inspección requerida no se realizó correctamente. Además, en 2008, los contables admitieron que no era posible examinar la cantidad recuperable debido a un evento climático inusual, el "frío", que dañó la producción. Así, en el testimonio del CPA Morad (Transcripción, p. 37, preguntas 8-10):
- No fue posible controlar la caída en el valor de los adelantos porque en 2008 hubo un caso sin resolver que provocó una gran caída en los productos comercializados, por lo que es imposible saber si hubo una disminución en el número de productores que recibieron adelantos."
- Acepto el argumento de los demandantes de que esta situación genera preocupación. Según el marco conceptual de la estandarización, un activo solo será reconocido en el balance si su valor puede medirse de forma fiable. La sección 89 del marco conceptual establece efectivamente que una de las condiciones para el reconocimiento es que "su coste o valor pueda medirse de forma fiable." Por lo tanto, si, debido a daños por clima, no era posible estimar de forma fiable el valor de los adelantos para los productores y el beneficio que se espera que surja de ellos, entonces no se cumplió la condición esencial para reconocerlos como un activo en el balance. Por lo tanto, los contables auditores deberían haber considerado registrar un gasto inmediato por estos pagos, en lugar de seguir presentándolos como un activo.
- En cuanto a la fiabilidad de las representaciones de la dirección frente a la obligación de examinar de forma independiente, los testimonios indican que en este caso los contables se basaron en la representación de la dirección de que no hubo descenso en el número de productores, una representación destinada a implicar que las relaciones comerciales continúan y, por tanto, puede haber una expectativa de beneficios futuros, sin verificar de forma independiente dicha representación. En la práctica, no se examinó el número de cultivadores activos en cada sector, ni se examinó si la continuidad del compromiso realmente genera una rentabilidad que justifique el valor de los adelantos. Al hacerlo, los contables se conformaron con una declaración general por parte de la dirección, en lugar de realizar una auditoría profunda e independiente como se requería.
- Las declaraciones de la dirección sin fundamento no son suficientes. La estandarización requiere una evaluación profesional y escéptica por parte del contable, especialmente cuando tratamos con elementos materiales que afectan al capital y a la solvencia. En tal situación, la norma exige un examen cuidadoso de la incapacidad y la estimación de la cantidad recuperable para cada activo, mientras que los contables se abstuvieron de contactar con la empresa para realizar las reducciones necesarias y se conformaron con una previsión de gestión optimista que no estaba respaldada por la evidencia. El estándar 15 exige una prueba específica para una cantidad recuperable y, en cualquier caso, el examen de "continuación del encargo" no responde a la cuestión de si los anticipos son realmente reembolsables a su valor total. A esto se suma el daño a las pruebas (la muerte del "hombre clave" en el asunto, el difunto CPA Sagi), que impide al acusado señalar cualquier apoyo para los exámenes retroactivos, pero el deber de documentar y conservar los documentos fue impuesto al acusado, como se ha indicado anteriormente.
- En resumen, está claro que el demandado aprobó los informes sin los exámenes individuales requeridos y se basó en las representaciones de la dirección en lugar de en un examen objetivo individual, todo ello en contravención de los principios de normalización contable en Israel en los años
0Legalidad del Offset y Presentación en los Informes
- El principio general de las normas contables es que un activo no debe compensarse de una obligación a menos que exista una excepción explícita que lo permita. Esto es lo que se desprende de la Sección 32 de NIC 1 respecto a la presentación de estados financieros (en adelante: "NIC 1):
"32. Una entidad no deberá compensar entre activos y pasivos ni entre cuentas y gastos, salvo que sea requerido o permitido por una norma internacional de informes financieros."