También se señaló que los estados financieros de la Compañía hicieron una divulgación engañosa sobre su capital, activos, pasivos y resultados de sus operaciones, con el fin de presentar una representación como si la Compañía cumpliera con los términos de los bonos y evitar que se pusieran a disposición para su reembolso inmediato (ibid.). Además, en el marco de la opinión de Barlev, la "política contable" inadecuada alegada por los liquidadores se detallaba en la declaración de reivindicación - según la cual las subvenciones y beneficios concedidos por Agrexco a los agricultores a lo largo de los años se presentaban en sus estados financieros como activos, en contravención de las normas contables aceptadas (ibid., pp. 24-26).
Como parte de sus argumentos en este contexto, los liquidadores señalaron que la opinión de Barlev no incluía una referencia a la implicación de Kost en la existencia de defectos en los estados financieros de la empresa, y por tanto no era posible revelar -a partir de la información que incluía- la existencia de una causa de acción contra ella. No encontré que este argumento fuera cierto. No hay duda de que se conocía el hecho de que Kost ejerció en aquellos años como auditor de Agrexco. Por lo tanto, el hecho de que se detectaran defectos tan graves en los estados financieros de la empresa durante muchos años indica la implicación del auditor de la compañía. Esto se hizo cooperando activamente con la presentación de las representaciones engañosas incluidas en los informes, o bien por negligencia al comprobar la exactitud de los datos que la empresa le presentó antes de emitir una opinión que confirmara la veracidad de los informes.
Por tanto, la opinión de Barlev señaló claramente defectos significativos y graves que se produjeron en los estados financieros auditados de Agrexco en los años relevantes y las representaciones engañosas que se incluían en ellos en relación con la situación financiera de la empresa. La opinión también señaló el daño causado a los acreedores como resultado. Tampoco hay disputa en que los acreedores (y liquidadores) sabían que Kost ejercía como auditor de la empresa en esos años. De todo esto se deduce que no se puede escapar a la conclusión de que, con la presentación de la opinión de Barlev, los hechos fueron presentados a conocimiento de los acreedores (y de los liquidadores), lo que constituye una causa de acción con una posibilidad real contra Kost; Más aún en cuanto a la existencia de la causa de acción que requiere una investigación más profunda. Una revisión de la demanda que los liquidadores finalmente presentaron contra Kost también refuerza esta conclusión, ya que los principales hechos incluidos en ella ya se mencionaban en la opinión de Barlev.