(b) La disposición del apartado (a) no impide la existencia de responsabilidad por parte del contable auditor bajo ninguna ley."
- Además, la responsabilidad del auditor no se limita a la relación contractual con la empresa auditada. La jurisprudencia reconocía que el contable también tiene un deber conceptual y concreto de cuidado hacia terceros, incluidos acreedores y tenedores de bonos, en virtud del delito civil de negligencia en la Ordenanza de Responsabilidad Civil. Esta obligación surge porque el contable actúa como "guardián" responsable de la fiabilidad de la información financiera publicada al público ( Yefet, en la p. 446; Caso Civil (Económico) 48631-06-17 Sunny Cellular Communications en Tax Appeal contra Ilan Ben Dov, párr. 389 [Nevo] (22 de marzo de 2021); Mendzitzky, en el párr. 529; Gross, en la p. 785).
- El alcance de la responsabilidad hacia acreedores y tenedores de bonos depende del hecho de que el contable pudiera y debiera esperar que se basaran en su opinión. En las circunstancias de las empresas públicas, se presume que el contable es consciente de que sus informes sirven de base para las decisiones de inversión tomadas por terceros externos. Sin embargo, se requiere demostrar que la parte perjudicada realmente se basó en la representación engañosa y que sufrió daños como resultado ( Mendzitzky, párr. 529; Tzipora Cohen Accionistas en la Sociedad - Derechos de reclamación y remedios - Parte C 192 (2010) (en adelante: "Tzipora Cohen")).
- Según el enfoque aceptado, para imponer responsabilidad a un contable frente a un tercero por daño económico puro, deben cumplirse condiciones restrictivas: el contable era consciente del tipo de transacción planeada; sabía que la información se transferiría al demandante o a un grupo definido; y el propósito para el que el demandante se basaba en la información era idéntico al propósito para el que se preparó el informe (El caso Saig, párrafo 21; Ley de Responsabilidad Civil Amos Herman 102 (2020) (en adelante): "Herman")).
- El alcance de la obligación se amplía cuando el contable se enfrenta a "semáforos en rojo" o señales sospechosas. En tales casos, el contable debe actuar con cautela y realizar procedimientos de examen adicionales, como verificar mentiras. Ignorar estos signos y firmar una opinión "limpia" puede considerarse un incumplimiento del deber de diligencia hacia los tenedores de bonos en la medida en que se basaron en los informes (Civil Appeals Authority 8268/96 Dan Reichert contra Moshe Shemesh, 55(5) 276, párr. 33 (2001); Caso Anónimo, p. 680).
Independencia e independencia respecto a la preparación de informes
- En cuanto a la independencia y la independencia en la preparación de los informes, no puedo aceptar el argumento de los demandantes de que fue el demandado quien realmente preparó los informes, contrariamente a la exigencia de separación entre la dirección y el contralor (en el párrafo 119 de los resúmenes de los demandantes).
- Mencionaré conceptos básicos: en el derecho civil, la carga de la prueba recae en el demandante, en el sentido de "aquel que saca la prueba de su amigo". Esta carga se levanta cuando, al final del día, y sobre la base de la totalidad de las pruebas presentadas por todas las partes, el equilibrio de probabilidades se inclina a favor del demandante, es decir, a partir de la totalidad de las pruebas presentadas ante él, el tribunal determina que la versión fáctica del demandante es más razonable, plausible y más cercana a la verdad que la versión de la contraparte (véase Civil Appeal 78/04 HaMagen Insurance Company en Tax Appeal v. Shalom Gershon Moving Ltd.; Apelación Civil 8385/09 Sajur Local Council contra Sonol Israel en la apelación fiscal; Autoridad de Apelación Civil 1530/13 Gadov contra HaHargaz - Transportation Factory Ltd.). Una carga adicional es la carga de la prueba, que es un deber secundario y acompañante de la carga de la persuasión, obligando a la parte que soporta la carga de la persuasión a presentar pruebas suficientes para satisfacerla (Civil Appeal 462/20 Uri Attias v. Gilad Bublil, párr. 27 [Nevo] (12 de septiembre de 2021)).
- Esta regla, por supuesto, también es aplicable a nuestro caso: los demandantes deben convencer al tribunal de que su versión factual y de peso de que la firma contable fue quien preparó los informes, era preferible. En nuestro caso, los demandantes cuentan como respaldo de su posición el testimonio del Presidente de la Junta de Administración, Yuval Oren (Transcripción, en la p. 839, pás. 21 a 840, s. 8):
"P: Le remito a la página 175 para su consulta, si le interesa. Líneas 16-20. Dices: "Mira, Micha, Micha Canning, él era, él era el pensador. Debería haber preparado estados financieros, pero no lo hizo. Esta fue una de las razones por las que David decidió no seguir trabajando. En otras palabras, era imposible obtener información sobre la situación del flujo de caja, así que la hubo." Solo quiero sugerir que, si el contable no preparó los estados financieros, entonces quizá la empresa los preparó. Si te acuerdas. O quién preparó los estados financieros.