Yohanan: Solo la gestión y las políticas del pasado y ver cuáles son los resultados reales, no puedo decírtelo. No (oigo) esa cosa."
La continuación de la investigación de CPA Gav muestra que no se inspeccionó individualmente a cada productor, y el resto de la investigación no indica que se realizara un examen, ni siquiera una muestra, de los cultivadores (Apéndice 7 a la opinión de Aviv, en la p. 85):
"Haim Kamil: Soy el único que no puede entender, salvo que te lo dijeron, ¿cómo comprobaste que realmente era así?
John: ¿Cómo se llama?
Haim Kamil: En realidad es dinero que sirve para preservar su lealtad en el futuro. ¿Cómo comprobaste que era así, que era verdad?
John: Mira...
Haim Kamil: No lo que dijeron, qué dijeron que nosotros...
John: No fui a todas las torres, a todos los postes...
Haim Kamil: No, no digas lo que hiciste, di lo que hiciste.
Yohanan: Así que digo: comprobé cuándo se hicieron los pagos, comprobé cuáles son las características de estos pagos, los pagos hablan de cosas que son rendimientos pasados. ¿Es esto un extra..."
- Cosas similares surgen también de la opinión del perito del demandado, el CPA Morad. Parece que, incluso cuando surgieron preocupaciones sobre los informes de la dirección, la demandada se conformó con las representaciones que recibió de la dirección y no reunió pruebas críticas suficientes (opinión de Morad, pp. 6-7):
"Una revisión de los documentos de trabajo de EY muestra que la única industria en la que hubo un descenso superior al 10% fue la industria de las especias, donde la caída fue del 14,7%. Los auditores examinaron la cantidad de la reducción requerida respecto a la industria de la especia, para la cual los anticipos ascendieron a 1.558.000 €, por lo que la reducción requerida es de 229.000 €. Los auditores hicieron referencia a esta cantidad en los documentos de trabajo y aceptaron la posición de la dirección de la empresa de no hacer la reducción, entre otras cosas, debido a que la disminución se debió a la cantidad de tonelaje comercializada pero no hubo disminución en el número de productores en el campo de las especias.Opino que los beneficios han llegado a una conclusión razonable de que no se puede lograr la reducción de 229.000 dólares."
- Un contable no puede conformarse con la dirección solo con consultas. Debe actuar con cautela y diligencia para verificar la fiabilidad de la información que le proporciona. Basta con explicaciones de la dirección o del CEO sin requerir aprobaciones externas ni detalles adicionales sobre la situación financiera de activos sustanciales se considera la prestación de un servicio profesional que no cumple con el estándar de cuidado requerido (un caso particular, en los párrafos 16-18 de la sentencia del juez Y. Cohen). Esto es lo que se desprende del caso Mendzitzky, donde la decisión trató un caso claro en el que un contable reconoció los préstamos como un activo en el balance sin contratos ni documentos legales que atestiguen los términos de reembolso, y se determinó que esto constituía un incumplimiento del deber de diligencia profesional (ibid., en los párrafos 541 y 546 de la sentencia del Honorable Juez H. Kabub):
"541. Está claro que, en lo que respecta al reconocimiento de los préstamos concedidos por los fondos a empresas propiedad de Segal como activo, el CPA Aviel incumplió las obligaciones impuestas a él como contable auditor. El reconocimiento de préstamos significativos como activo en el balance, cuando ni siquiera existe un documento único que atestigue la existencia de una obligación de devolverlos, fechas de vencimiento, garantías e intereses, es incompatible con las obligaciones del auditor de realizar su auditoría con la debida cautela profesional y de asegurarse de que dispone de toda la información relevante para emitir su opinión sobre los estados financieros. La situación financiera de las empresas privadas propiedad de Segal y el hecho de que Segal solía transferir fondos con frecuencia entre estas compañías deberían haber aumentado la curiosidad del CPA Aviel al realizar la auditoría. El hecho de que los préstamos fueran de sumas significativas y se concedieran a partes relacionadas con el personal, y a pesar de ello no hubiera pruebas de la existencia de los mismos, debería haber levantado una alarma para el CPA Aviel, que había irregularidades en la gestión financiera de los fondos. Dado que no tenía tales referencias, al menos, el CPA Aviel debería haber hecho reservas en su opinión sobre los estados financieros a partir de las representaciones relacionadas con los préstamos en cuestión."