Además, en ejemplos de errores sustanciales debido a consideraciones cualitativas, el documento de las Directrices cita explícitamente el siguiente ejemplo:
"2) Un error que afectó el cumplimiento de la corporación con las normas financieras u otros requisitos contractuales" (ibid., p. 9).
- A la luz de lo anterior, e incluso sin abordar los umbrales cuantitativos (que los propios expertos no abordaron adecuadamente), acepto el argumento del CPA Aviv en su opinión y el argumento de los demandantes en general de que las supuestas deficiencias son materiales desde una perspectiva contable, ya que el incumplimiento del convenio es indudablemente relevante en el sentido contable.
¿Era necesariamente necesaria una opinión negativa o matizada en nuestro caso?
- El contable auditor puede emitir varios tipos de opiniones sobre estados financieros: no cualificadas, calificadas, negativas o de evitación. Se emitirá una opinión negativa cuando el estado financiero no refleje con precisión el estado del negocio de la empresa ni los resultados de sus operaciones, o cuando los defectos sean tan numerosos o tan relevantes que el estado financiero en su conjunto sea incorrecto. Por otro lado, se emitirá una opinión matizada cuando exista una razón material que impida la concesión de una opinión no calificada, pero su efecto no sea tan relevante como para requerir una opinión negativa o abstenerse de una opinión (artículos 12-17 del Reglamento de Contables; el caso Broida, párrafo 9; Tzipora Cohen, p. 183).
- Sin embargo, incluso cuando existe una disputa legal importante o incertidumbre sobre la necesidad de incluir disposiciones en los estados financieros, si la empresa opera conforme a las normas contables aceptadas y se basa en opiniones profesionales, como las opiniones legales, el informe puede considerarse apropiado y no requerirá una opinión negativa. En tales casos, el énfasis está en la existencia de una base profesional razonable para las decisiones contables, aunque en retrospectiva resulte que el resultado es diferente (Acción colectiva (Distrito de Tel Aviv-Jaffa) 41280-03-21 Shlomo Golovinsky contra A.C. El Group Ltd., párr. 37, 61 y 64 [Nevo] (9 de octubre de 2024)).
- En cuanto al tipo de opinión que debería haberse dado en las circunstancias del caso, y después de haber determinado que la gestión contable de los pagos especiales a los productores no cumplía con los requisitos de la norma contable, opino que los defectos encontrados justifican la concesión de una opinión cualificada, pero no constituyen la presentación de una opinión negativa. Por un lado, no se ha demostrado ante mí que se trate de deficiencias tan graves y sustanciales que los estados financieros en su conjunto hayan dejado de reflejar fielmente la situación de la empresa; Por otro lado, no debe ignorarse que se trata de un asunto relevante, relacionado con un elemento significativo en el balance que habría impedido la provisión de una opinión sin reservas.
- Sin embargo, es apropiado distinguir entre un error contable y una negligencia en auditoría. La mera determinación de que un determinado registro no cumple con el estándar no conduce automáticamente a la conclusión de que el contable auditor fue negligente (Sayig, párrafo 22; Mibel Investments, párrafo 319). El examen de la responsabilidad del contralor se realiza conforme al estándar de conducta de un contable razonable, dando peso al alcance del juicio profesional que se le ha dado (Caso Civil 1026/96 Saa Gal Car Rental Company en una apelación fiscal contra S.H.M. Car Rental Company Ltd., párr. 10 [Nevo] (11 de diciembre de 2007); el caso Dardor, párrafo 13; el caso Mendzitzky , p. 532). En nuestro caso, como explicaré en detalle a continuación, se demostró que la política contable y empresarial relevante era coherente y duradera, implementada durante un periodo prolongado, aprobada por los órganos de la empresa y no estaba acompañada de una disputa profesional abierta y significativa en tiempo real. A esto se suma el hecho de que la Autoridad de Empresas Gubernamentales tampoco tenía reservas sobre los informes de la empresa. Como explicaré en detalle a continuación, aunque la "aprobación regulatoria" no es en sí misma un instrumento para la mala conducta contable, sirve como una indicación relevante para evaluar la razonabilidad del juicio profesional y el alcance del deber de diligencia. En estas circunstancias, no se puede descartar que la decisión del demandado de no hacer reservas sobre las fechas relevantes entre dentro del ámbito del juicio profesional legítimo, incluso si en retrospectiva se determinara que había margen para adoptar una posición contable diferente.
- Además, no estoy de acuerdo con el argumento de los demandantes de que el no conceder una reserva permitió a la empresa seguir operando y acumulando deuda mientras presentaba una situación falsa y condujo al agravamiento del daño. Por tanto, no puedo aceptar los argumentos de los demandantes sobre el impacto de la conducta de los contables en las decisiones económicas de acreedores e inversores, según los cuales esta información habría cambiado la situación de la empresa y la forma en que se tomaron las decisiones de los usuarios de los informes, y por tanto su no divulgación revela un defecto material en la conducta del demandado hasta el punto de negligencia. La mera existencia de un incumplimiento de un convenio o de una dificultad de flujo de caja no necesariamente requiere un cese inmediato de actividad, especialmente en este caso concreto, en el que todas las partes implicadas eran conscientes de la situación y no existía ninguna conexión causal entre la forma en que se presentaron los informes y el colapso económico de la empresa (o la falta de colapso de la empresa, como afirmaban los demandantes en sus resúmenes) y el daño causado a la empresa en consecuencia, que se debió principalmente a una mala gestión empresarial y no a la auditoría contable. Además, diversas indicaciones indican que la dependencia de los acreedores y el daño causado en este sentido no se debieron a los estados financieros, sino principalmente a la suposición, que en retrospectiva resultó errónea, según la cual la participación del Estado en la empresa atestigua su fortaleza económica y solvencia. Voy a explicar estas afirmaciones.
¿Habría cesado la empresa sus operaciones antes?
- El demandado sostiene que no existe una relación causal entre los fracasos de los contables y la fecha de cese de actividad, ya que el colapso se debió a factores externos (especialmente el Estado) y factores estructurales (en forma de capital escaso), y las pérdidas finales habrían ocurrido en cualquier caso en que el refugio hubiera sido "cerrado", independientemente de la fecha de la declaración contable. Por otro lado, los demandantes alegan que la falla contable no causó el colapso, sino que impidió su divulgación en una fecha anterior en 2008. En otras palabras, según los demandantes, la aprobación de la política contable sirvió como "muletas" para una empresa "moribunda", y la vida útil artificialmente extendida de la empresa permitió el "derrame de fondos" y la acumulación de enormes pérdidas adicionales a expensas de los acreedores, daños que se habrían evitado si tan solo los contables hubieran tenido reservas sobre los informes en tiempo real.
- En el contexto de la reclamación de los demandantes de que existe una conexión causal, hay margen para poner sobre la mesa, con toda su claridad, la prueba de lógica y sentido común. En su decisión sobre la apelación, el Tribunal Supremo señaló la posibilidad teórica de que:
"Es posible que las 'pérdidas' acumuladas por la empresa durante los años en que siguió operando fueran producto de conductas comerciales indebidas o de fondos extraídos ilegalmente; y en segundo lugar, que si Kost hubiera actuado correctamente, es posible que las partes de la empresa hubieran sabido de la existencia de las pérdidas resultantes en tiempo real y hubieran actuado para prevenirlas o al menos reducirlas en el futuro.(Decisión de la apelación, en el párrafo 70).