Sin embargo, para que esta posibilidad sirva como base para imponer responsabilidad, se requiere un punto de partida coherente y fáctico: ¿Quiénes son esos elementos de la empresa que no lo sabían y cómo es posible esto si los propios demandantes no atribúen conductas indebidas a altos cargos de la empresa, no alegan mala conducta interna e incluso se abstienen de demandarla? Si la dirección actuó correctamente, como se afirmó, y aprobó la política, firmó los informes y conoció los registros contables realizados en los libros de la empresa, entonces, incluso si el demandado hubiera levantado una "bandera roja", no se aclaró a quién debía haber sido advertido ni cuál era el mecanismo interno que debía surgir a la luz de una advertencia sobre un asunto que la dirección ya conocía y adoptó antes de que el demandado lo empleara.
- En estas circunstancias, un intento de atribuir negligencia al demandado porque no impidió que la empresa siguiera operando entra en conflicto con los límites del puesto: no se debería esperar que un contable razonable tome el lugar de la dirección, sustituya su juicio empresarial o gestione la empresa en su lugar. La exigencia implícita de la reclamación de los demandantes de que el demandado, como contable auditor, obligue a la empresa a cesar operaciones o a cambiar su política en contra de la voluntad y decisión de su órgano no solo es de gran alcance; Es ilógico e incompatible con la distinción fundamental entre la responsabilidad de la dirección en preparar los informes y gestionar el negocio de la empresa, y el papel del auditor en la auditoría de los informes conforme a los estándares de auditoría. Por tanto, en ausencia de una base clara para ocultar la información a una entidad autorizada dentro de la empresa, y en ausencia de una alegación de que la dirección de la empresa incurrió en conductas comerciales indebidas, se elimina el argumento de que fue la falla del demandado lo que impidió la divulgación en tiempo real o permitió la acumulación continua de pérdidas en el sentido alegado por los demandantes. Por lo tanto, esta contradicción interna en los argumentos de los solicitantes no puede ser aceptada, como también se evidencia en sus argumentos en el procedimiento paralelo en la demanda contra el Estado en esencia - Caso Civil 55482-05-15. A continuación explicaré en detalle mis determinaciones.
- La primera pregunta que debe plantearse en este contexto es si la empresa habría cesado sus operaciones antes de no ser por el registro de los pagos especiales como activo. Mi conclusión es que los demandantes no han podido cumplir con la carga de la prueba requerida para esta reclamación.
- En primer lugar, lo aprendemos del hecho de que cuando se presentaron datos irregulares en los estados financieros de la empresa, el fideicomisario de bonos no levantó ninguna señal de alarma. En otras palabras, las llamadas de auxilio se dirigían al espacio vacío. Así, el fiduciario de bonos, como persona encargada de proteger los derechos de los tenedores de bonos (Apelación Civil 352/23 Patrimonio del difunto Yuli Ofer - Zvi Efrat contra Nimrod Rinot, párrrafos 59 y 64 [Nevo] (14 de octubre de 2024), señaló que los inversores invirtieron en la empresa únicamente por la implicación del Estado y que no tenían interés en los datos de capital, lo que corta la conexión entre la forma de registro contable y la decisión de si hacer la deuda reembolsable. Esto es lo que se desprende de su interrogatorio (Transcripción, p. 635, preguntas 2-16):
"P: Te remito a la página 56 de tu numerador, al principio de la página. Antes que nada, os presento, esta es una reunión del 23 de junio de 2011, ¿vale?