El Estado es el accionista mayoritario de Agrexco, que posee, directa e indirectamente (a través de sociedades estatutarias), alrededor del 89% de sus acciones.
El control estatal sobre Agrexco se menciona en la escritura del fideicomiso de los bonos, y constituyó una capa importante en la calificación otorgada a los bonos."
- Por lo tanto, mi conclusión es que la empresa no habría cesado su actividad antes y los bonos no habrían sido candidatos para un reembolso anticipado si la política contable hubiera cambiado, ya que el factor decisivo en su actividad y inversiones continuas en ella fue la confianza en el apoyo del Estado y no los datos financieros de los informes. Por lo tanto, he llegado a la conclusión de que los demandantes no han demostrado una conexión causal entre las fallas de los contables y la fecha del colapso de la empresa, especialmente en vista del conocimiento y aprobación de la Autoridad de Sociedades y la gestión de esta política por parte de la empresa.
- Hasta ahora, se ha examinado la conexión causal en su sentido fáctico: de no ser por el supuesto tratamiento contable, la fecha de cese de actividad o la fecha de devolución anticipada de los bonos se habrían cambiado. Dado que no se ha demostrado ninguna conexión causal fáctica, esto es suficiente para rechazar la reclamación de responsabilidad. Más de lo necesario, también examinaré a continuación la conexión causal legal: si el supuesto daño entra dentro del alcance del riesgo y las expectativas atribuidas al supuesto incumplimiento.
Conexión causal legal: expectativas y alcance del riesgo
- La prueba de riesgo sirve como la prueba marco general para determinar una conexión causal legal. Esta prueba examina, en retrospectiva, si el daño real es la realización de los mismos riesgos que hicieron que el comportamiento fuera injusto en primer lugar. La Prueba de Observación no requiere observaciones precisas de todos los detalles del proceso de causalidad ni de la extensión exacta del daño. Basta con que el responsable de la responsabilidad civil pudiera haber predicho la ocurrencia en términos generales y el tipo de daño. En lo que respecta a áreas de especialización como la contabilidad, la clasificación del tipo de daño puede estar influida por el conocimiento profesional disponible en el momento del incidente (Herman, 177-182; Apelación Civil 4486/11 Anonymous contra Clalit Health Services, 66(2) 682, en el párrafo 25 (2013).
- El auditor está obligado por ley a llevar a cabo la auditoría con el debido cuidado profesional y con un alcance que sirva como base fiable para su opinión. Debe esperar que el incumplimiento de la auditoría, la falta de divulgación de deficiencias materiales o el incumplimiento de las obligaciones de reporte al consejo de administración puedan provocar perjuicios para la empresa y sus accionistas. Las expectativas que se le exigen son las de una "persona de la comunidad" con formación profesional relevante, que conozca sus obligaciones legales (sección 4 del Reglamento de Contables; Derecho de Sociedades, Secciones 169-170).
- Sin embargo, debe tomarse cuidado para asegurar que el examen de la responsabilidad del contable no se vea afectado por un desarrollo posterior, que no estaba en el conocimiento y expectativa razonable del contable en el momento en que realizó las acciones en cuestión (caso anónimo, p. 46). Además, no en todos los casos en los que la opinión del auditor resulte errónea, será considerado responsable como se indicó anteriormente. Es deber del contable tomar precauciones razonables para que los estados financieros de la empresa no contengan errores y reflejen con precisión su situación financiera, pero no es garante de la realización de este objetivo (Caso Anónimo, en el párrafo 51; Caso Anónimo, en la p. 681; Caso Sayag, párrafo 22; Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 50971-01-11 Bank Hapoalim en Tax Appeal v. Uri Linter, párr. 54 [Nevo] (26 de agosto de 2015)).
¿Debería un auditor razonable haber esperado una profundización de las pérdidas?
- Este es el lugar para relacionarse con el propósito de la empresa, que está declarado en la sección 94 de sus estatutos, según los cuales no opera por motivos comerciales ni con fines de lucro, por definición. Así, esta disposición legal fue citada en el informe Midroog, tal como se presentó a los inversores que participaron en la ronda de captación de bonos (N/2, Informe Midroog, p. 5):
"Los estatutos de la empresa estipulan que la empresa no generará beneficios