El testigo, señor Yeshaya: No.
Abogada Sharon: Nunca se lo dijiste.
El testigo, señor Yeshaya: 29,12, podría ser que, ya sabes, me hablara mientras trabajaba, me dijera '38', yo le dije, 'No, 38 es 29,12 incluyendo tus condiciones.'"
Más adelante, Mordechai también explicó que "y que cuando tratas con personas durante uno o dos años, no puedes cumplir tu condena todo el día, '29 de diciembre, incluidas las condiciones'" (p. 62, párrafos 14-15 de la audiencia del 30 de septiembre de 2024). De hecho, en la tabla mencionada anteriormente, se puede ver que en algunos meses el salario por hora, incluidos los derechos pagados en el resguardo (como: viaje, convalecencia, vacaciones, asignación para el fondo de estudio, pensión y beneficios) - ascendía a algo más de 38 ILS, lo cual es coherente con el testimonio de Mordechai.
- Mordechai declaró de forma coherente que el demandante estaba empleado con salario mínimo más beneficios sociales, de acuerdo con un contrato laboral firmado traducido al lenguaje del demandante. Mordechai declaró que el salario se pagó por transferencia bancaria y que el demandado no pagó al demandante en efectivo, y que, en la medida en que el demandante se quejara de las diferencias salariales, se le pagó en la nómina conforme a lo que había solicitado desde el momento en que se apoyó en ella (párrafos 11-16 de la declaración jurada de Mordechai, la nómina del mes del 21/9).
- Por lo tanto, y en vista de todas las contradicciones en la versión del demandante y las discrepancias entre sus declaraciones y las pruebas presentadas (incluidos los recibos de nómina y su análisis), consideramos que la versión del demandante no es fiable. Dado que la carga de la prueba recae sobre los hombros del demandante y no ha sido levantado, rechazamos sus reclamaciones respecto a una cantidad diferente de salario por hora a la que figuran en las nóminas, y por tanto, sus derechos serán examinados conforme al salario mínimo establecido por ley (29,12 ILS por hora), tal como se refleja en el contrato de trabajo y en las nóminas del demandante.
- En cuanto a Gaitum, según Gautom (también conocido como Kobi), su salario por hora fue inicialmente un pago de 35 ILS y luego se incrementó a 37 ILS (el demandante no mencionó en la declaración de demanda ni en la declaración jurada si era salario neto o bruto). Según el enfoque del demandante, durante todo el periodo de empleo, su salario fue resultado de multiplicar sus horas de trabajo por su salario por hora, y solo eso. Según él, cada mes había errores y Mordechai o Almog compensaban las diferencias en efectivo. Por su trabajo los viernes o horas extra, el demandante no recibió la compensación que exige la ley, y afirma que el número total de horas de trabajo listadas en el resguardo es correcto, pero el resto de detalles son incorrectos (párrafos 7c, 7f y 7g de la declaración jurada del demandante).
- Por otro lado, según el enfoque del demandado, el salario por hora de Gautom era un salario mínimo (29,12 ILS por hora) y esto por sí solo estaba de acuerdo con la suscripción a las nóminas.
- Tras revisar los argumentos de las partes, los testimonios y las pruebas, hemos llegado a la conclusión de que la reclamación de Goitom sobre la cantidad salarial debe ser rechazada.
- El demandante negó en su declaración jurada haber firmado un contrato de trabajo o recibido un documento detallando los términos de su empleo (párrafo 7d de la declaración jurada), pero en su testimonio en el tribunal, cuando se le presentó un acuerdo con su firma, admitió que efectivamente lo había firmado al inicio de su empleo, aunque afirmó que Almog "solo nos firmó a nosotros" (testimonio del demandante en p. 5, párrafos 7-19 del pro del 20 de noviembre de 2022). Kerry, que no le explicó lo que había firmado, afirmó que debía ser rechazada. En primer lugar, no hay referencia a esta reclamación en la declaración de demanda ni en la declaración jurada del demandante, donde negó haber recibido un contrato laboral. Segundo, el acuerdo está en el idioma tigrinya, que él domina, por lo que su afirmación de que no entendió el contenido del acuerdo debe ser rechazada.
- Por lo tanto, y una vez que las nóminas están de acuerdo con lo que se indica en el contrato de trabajo, "en tal situación, entonces se asume que el pago es conforme a la notificación al empleado y que los detalles en la nómina expresan el consentimiento de las partes. Esta presunción fáctica proviene del hecho de que la carga impuesta en primer lugar sobre los hombros del empleado no fue transferida al empleador en virtud del artículo 5A de la Ley de Notificación al Empleado ni del artículo 26B(c) de la Ley de Protección de Esta presunción se refuerza por el hecho de que el empleado trabajó realmente durante mucho tiempo después de recibir notificación de los términos de su empleo, y este conocimiento refuerza dicha presunción fáctica. Un empleado que desee alegar que, a pesar del aviso y los detalles en el permiso contractual, recae en la carga de fundamentar esta reclamación" (CA (National) 34111-07-15 Gennady Ukrainsky - Moving Chess and Logistics in a Tax Appeal (7 de febrero de 2019).
- Gautom adjuntó a la declaración juraday a una transcripción de una conversación (sin fecha) que respaldaba su afirmación de que su salario era de 37 ILS y que recibió un pago en efectivo debido a errores en la nómina. A continuación se presenta el intercambio entre el demandante, Almog y Mordechai (Apéndice B a la declaración jurada de Goitom):
"Mordechai: ¿Cuánto dinero has metido en la cuenta?