Sin embargo, la versión del demandante de que debería haber sido compensado en efectivo cada mes por la suma de 35 ILS por hora o 37 ILS por hora, y que solo se le pagó por sus horas de trabajo (sin pago de horas extra ni derechos relacionados), es inconsistente con la distribución del salario neto en el total de horas de los recibos de nómina (que el demandante afirmó que eran correctas). Como se detalla en la tabla siguiente:
| Neto a pagar (en NIS) | Horario de antimonopolio (en el papel) | Salario por hora (en NIS) | |
| Abr-21 | 1,951 | 55 | 35.47 |
| 21 de mayo | 7,173 | 208 | 34.49 |
| jun-21 | 7,540 | 218 | 34.59 |
| Jul-21 | 7,745 | 216 | 35.86 |
| Ago-21 | 7,294 | 208 | 35.07 |
| Sep-21 | 7,013 | 192 | 36.53 |
| Oct-21 | 7,294 | 208 | 35.07 |
| Nov-21 | 7,295 | 208 | 35.07 |
| 21 de diciembre | 7,586 | 216 | 35.12 |
| 22 de enero | 7,349 | 208 | 35.33 |
| 22 de febrero | 6,404 | 177 | 36.18 |
| 22 de marzo | 7,349 | 208 | 35.33 |
| Abr-22 | 6,517 | 177 | 36.82 |
| Mayo-22 | 8,040 | 205 | 39.22 |
| Jun-22 | 3,798 | 63.42 | 59.89 |
- De la tabla mencionada, se puede ver que en los meses 21/4, 21/7, 21/8, 21/9, 21/10, 21/11, 21/12, 22/1, 22/22 y 22/3, el salario por hora recibido por la distribución neta del salario en las horas totales registradas en las nóminas es superior a 35 ILS por hora, y que en los meses del 22/5 y 22/6 un salario por hora es superior a 37 ILS por hora. Esto es inconsistente con la versión del demandante de que debería haber recibido el pago en efectivo cada mes debido a un error en el número de horas. Además, su versión de que siempre hubo un error en las nóminas en el número de horas es inconsistente con su afirmación de que el registro total de horas en los recibos era correcto (párrafo 7G de la declaración jurada del demandante).
- De hecho, cuando el demandado mostró al demandante en el contrainterrogatorio que si el número de horas registradas en el resguardo del mes de 21/4 (55 horas) se multiplicaba por su salario por hora reclamado - ILS 35 por hora, resulta que no debería haber recibido un pago suplementario en efectivo, el demandante volvió a cambiar su versión y declaró que no recibía el pago en efectivo cada mes:
"Q. Dices que cuando empezaste a trabajar recibías 35 ILS la hora.
- Así es.
- 55 horas de trabajo, si se multiplican por 35, dan 1.925 ILS. ¿Es dinero que necesitas ver?
El recibo tiene un pago neto de 1.951 ILS. Eso fue lo que fue al banco, ¿no?
- Sí, es para el banco.
- ¿Así que no recibiste dinero este mes?
- No lo entendí.
- ¿Así que no recibías dinero en efectivo cada mes?
- Al principio no"
(p. 4, párrafos 31-36 y p. 5, párrafos 1-4 del acta del 20 de noviembre de 2022)
- Su testimonio de que no hubo pago en efectivo solo durante el primer periodo de su empleo también es incompatible con lo que se indica en la tabla anterior, según la cual incluso en los últimos meses (e incluso en los dos últimos meses de empleo) no era necesario complementar los salarios en efectivo porque el salario por hora era superior al salario reclamado por él.
- No hemos perdido de vista el hecho de que la conversación telefónica entre el demandante y Mordechai (cuya fecha se desconoce) indica que se acordó un pago por hora de 37 ILS por hora y que hubo un pago en efectivo además de la transferencia bancaria.
Sin embargo, Mordechai señaló en su declaración jurada que si había diferencias salariales debidas a horas que el empleado alegaba no haber sido reportadas, y en base a una relación de confianza, pagaría diferencias salariales (párrafo 30 de la declaración jurada de Mordechai). Esto también es coherente con lo que dijo en esa conversación telefónica, cuya transcripción fue presentada como prueba en apoyo de la reclamación del demandante, donde Mordechai señaló que "siempre habrá errores en el salario" (p. 2, párrafo 22 de la transcripción de la conversación entre Giotom y Mordechai, Apéndice B a la declaración jurada del demandante).