Conflicto laboral (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Limpieza Brillante M.B. Clean Ltd. - parte 13

Además, Mordechai testificó que cuando mencionó una tarifa por hora superior al salario mínimo, se refería al salario recibido tras sumar las condiciones sociales (cuánto recibirá el trabajador por hora, incluidos sus derechos correspondientes).  Y de esa conversación entre Mordechai y el demandante, se deduce que el salario por hora incluía las contribuciones al seguro médico que se descontaron del salario del empleado (Apéndice B a la declaración jurada del demandante - p.  4, párrafos 26-28 y p.  5, párrafos 1-10 de la transcripción de la conversación) - lo que también respalda la afirmación del demandado de que cuando habló con Gautom sobre el salario por hora, incluyó componentes adicionales.

103. Además, como se ha indicado anteriormente, no aceptamos los argumentos del demandante de que existía una forma indebida de pagar la indemnización por convalecencia en los recibos de nómina, ya que se demostró que el pago se realizó conforme a la orden de ampliación en la industria de la limpieza. Además, no aceptamos el argumento de que el pago respecto a un fondo de estudio por el importe del 8% del salario y la convalecencia (menos del 7,5% del salario y la convalecencia), debido a un interés técnico en el software salarial del demandado, indica que los cupones no son auténticos. Los pagos de compensación y pensión en las nóminas también se realizaron en forma corta (en el primer mes no se pagaron en absoluto) y, por tanto, no se puede decir que se realizaran para inflar los salarios (de modo que alcanzaran el nivel de la tarifa horaria reclamada por el demandante) o para ocultar la tarifa horaria real.
104. Además de lo anterior, existe una correlación entre el total de horas reportadas en los recibos de nómina y el total de horas en los informes de asistencia, lo que también apoya la conclusión de que los recibos de nómina son auténticos (incluso si hubo errores en la clasificación del valor de las horas y el pago por ellas, como se detalla más abajo).
105. Por lo tanto, hemos llegado a la conclusión de que el demandante no asumió la carga de persuasión que recaía sobre sus hombros, a pesar de la transcripción de la conversación que presentó. Por otro lado, aunque hubiera margen para determinar que la carga de la prueba pasó al empleador a la luz de lo que se afirmó en esa conversación entre Mordechai y el demandante, el demandado logró levantar la carga que le impusieron cuando demostró con pruebas adicionales (incluyendo en base al análisis de las nóminas y la versión inconsistente y vaga del demandante), que su versión era más coherente con el resto de las pruebas que la versión del demandante. Por lo tanto, los derechos del demandante se calcularán posteriormente según el salario mínimo (ILS 29,12 por hora) según lo indicado en los recibos de nómina.
106. En cuanto a Ayoub, según Ayoub, su salario por hora fue inicialmente de 35 ILS, y luego se aumentó a 37 ILS (en su declaración jurada afirmó que la referencia era a los salarios netos). Según él, durante todo el periodo de empleo, su salario fue resultado de multiplicar sus horas de trabajo solo por su salario por hora. Por su trabajo los viernes o horas extra, el demandante no recibió la compensación requerida por la ley (véase el párrafo 14 de la declaración de demanda).
107. Por otro lado, según el enfoque del demandado, el salario por hora de Ayoub era un salario mínimo (ILS 29,12 por hora), y esto solo de acuerdo con la suscripción a las nóminas.
108. Tras examinar los argumentos de las partes, las pruebas y los testimonios, hemos llegado a la conclusión de que la ley de la reclamación de Job respecto a la cantidad salarial debe ser
109. El demandado presentó un contrato laboral que se suponía debía ser firmado por el demandante. Ayoub declaró que no firmó ningún aviso al empleado y que no estaba familiarizado con el "aviso al empleado" que presentó el demandado, y que lo vio por primera vez en el momento de preparar la declaración jurada. Además, se argumentó que el abogado del demandado no proporcionó al abogado del demandante el acuerdo original a pesar de una solicitud al respecto (párrafo 20 de la declaración jurada del demandante).  En su testimonio, el demandante también afirmó que no estaba familiarizado con el acuerdo presentado por el demandado y que la firma en el documento no era su firma (  7 de la transcripción del 12 de febrero de 2024, párrafos 34, p.  8, párrafos 1-9 de Perú).
110. Sin embargo, como se indicaba en los resúmenes, se señaló que "quizá sí fueron firmados por los trabajadores, pero los demandantes no lo sabían ni explicaron su importancia para ellos..." (párrafo 1 de los resúmenes de los demandantes). Como ya hemos señalado, es difícil ignorar la contradicción entre los resúmenes de los demandantes y lo que se indica en la declaración jurada y el testimonio del demandante, aunque esta es una afirmación matizada y, por tanto, no creemos que deba tener mucho peso en este caso.
111. Una revisión del acuerdo presentado en el expediente y una comparación de la firma de Ayoub en su espalda con su firma en el Formulario 101 da la impresión de que hay una similitud entre las firmas. Sin embargo, en ausencia de una opinión profesional, el tribunal no dispone de las herramientas para determinar con certeza si esta es realmente su firma.
112. El acuerdo fue presentado a través de Mordechai, que aparece como firmante, pero en su declaración jurada dio una versión general, según la cual, "En cuanto se contrataron a los empleados, firmé el contrato de trabajo que se tradujo especialmente a su..(párrafo 9 de la declaración jurada de Mordechai) y no se refiere específicamente al demandante. Aunque nos impresionó el testimonio de Mordechai de que existe un "procedimiento" según el cual los trabajadores primero llegan, ven la obra y luego les entregan un contrato de trabajo que firman, en ausencia de una referencia específica a Job hay dificultad para determinar, basándose en lo mencionado, que el acuerdo se le fue dado. Por lo tanto, dado que estamos ante una situación de equilibrios hostiles, opinamos que la carga de la persuasión respecto a los términos laborales ha recaído en los hombros del demandado.
113. No obstante lo anterior, y como se detallará más adelante, opinamos que el demandado ha asumido la carga de la persuasión y que el salario del demandante era el salario mínimo según lo indicado en los recibos de nómina. Déjanos explicarlo.
114. Como se desprende del análisis de las nóminas del demandante, la división del pago neto total por las horas totales especificadas en las nóminas no respalda la versión del demandante, si es que es lo contrario. Vamos a ampliar:

115. La división indicada anteriormente entre el salario neto total y las horas totales (que el demandante confirmó que son correctas - párrafo 7H de la declaración jurada del demandante). Indica que a veces el demandante cobraba menos de 35 ILS por hora (por ejemplo, en los meses de 8/2021 y 1/2022) y que en la mayoría de los meses el salario del demandante superaba los 35 ILS por hora (meses 21/9-12/21) o era de ILS 35 (meses 3/22 y 4/22). Además, la versión del demandante de que ganó 37 ILS no está respaldada en absoluto por el registro de los cupones anteriores.  Por tanto, la versión del demandante respecto a la tarifa por hora que reclamó es algo contradictoria, ya que incluso si aceptamos su reclamación, en algunos de los cupones recibió más que eso.
116. Si se hubiera acordado con el demandante 35 ILS por hora o 37 ILS por hora, está claro que no habría recibido un salario superior al acordado. Sin embargo, en octubre de 2021, el demandante recibió 7.349 ILS (neto a pagar), mientras que si el número de horas que aparecen en el recibo (208 horas) se multiplica por 35 ILS por hora, el resultado es 7.280 ILS (es decir, el demandante recibió 69 ILS más de lo que tenía derecho a recibir, según él). Otro ejemplo de esto es que, según lo que indica la nómina correspondiente al mes del 22 de abril, el demandante trabajó 144,5 horas.  Si multiplicas 144,5 horas por 37 ILS por hora, el resultado es 5.347 ILS.  Sin embargo, en la práctica, el demandante recibió 6.175 ILS en ese mes (es decir, 828,5 ILS más de lo que tenía derecho a recibir, según él).
117. Además, el demandante declaró que las sumas especificadas en las nóminas se transfirieron a su cuenta bancaria y que a veces también recibía una suma de dinero en efectivo:

"Q.      ¿Recibías más dinero cada mes?

1. Sí. A veces nos daban dinero en efectivo cuando él se perdía horas.  Nos dan menos dinero del que merecemos y luego nos dan cuenta, les decimos que hemos trabajado de esta hora a esta hora, y nos pagan en efectivo. 
2. ¿Harías cuentas con Mordechai?
3. No, "Almog" (respondido en hebreo)
4. ¿Cuántas veces recuerdas haber recibido dinero en efectivo de Almog?
5. No sé cuántas veces, pero normalmente nos sacaban durante horas.
6. ¿Cada mes venía a pagarte en efectivo?
7. No es todo el tiempo. Cuando falta, hacemos un cálculo, le decimos que merecemos 37 y que cuando le falten, lo compensa en efectivo. 
8. ¿Cuánto dinero te daría?
9. No sabes cuántos. Casualmente tengo una nota que apunté por 207 ILS.  (La demandante se dirige al abogado y le explica en hebreo.)
10. ¿Cuánto dinero recibiste en efectivo, dos mil, mil?
11. No faltaba mucho dinero, faltaban 200, 250 NIS".

(p.  6, párrafos 32 y p.  7, párrafos 1-15 del prólogo del 12 de febrero de 2024, énfasis añadido)