La demanda de Mehri
Formato de empleo de Mehri: días laborables y horarios y su reclamación de remuneración por horas extra y descanso semanal
- El demandante afirma que el periodo de su empleo se divide en dos partes (párrafo 13 de la declaración de demanda y secciones 6b-e de la declaración jurada de Mehri):
Del 20/9 al 21/7: El demandante trabajaba como trabajador de limpieza solo en los días de descanso semanales, es decir, viernes y sábados. El viernes trabajaba en un turno de 9 horas, y el sábado en un turno de 16 horas.
El demandante afirma que durante este periodo no recibió remuneración legal durante los días de descanso semanales posteriores a la octava hora, basándose en un 175% y un 200%. Por lo tanto, tiene derecho a diferencias por 7,5 horas extra en Shabat, para un total de ILS 10.879.
Del 21/8 al 23/3: La demandante trabajó como trabajadora de limpieza los 7 días de la semana, de domingo a sábado (inclusive).
De domingo a jueves trabajó de 7:00 a 15:00, en un turno de 8 horas.
El viernes, el demandante trabajó de 7:00 a.m. a 3:00 p.m. y, tras una pausa de una hora, volvió al trabajo de 16:00 a 24:00, es decir, un turno de 16 horas.
El sábado, el demandante trabajó de 8:00 a.m. a 24:00, un turno adicional de 16 horas.
El demandante alega que, dado que durante este periodo trabajó 42 horas de domingo a jueves, entonces, por su trabajo los viernes a partir de la tercera hora, tiene derecho a pagar el 125% y el 150%, y que por su trabajo los sábados tiene derecho desde la primera hora a ser pagado según el 175% y el 200% por hora, con restricciones empresariales - ILS 71.638.
- Por otro lado, el demandado alega que, por regla general, el demandante trabajaba 6 días a la semana, primero a tiempo parcial, en los que también combinaba trabajo los sábados, y tras unos meses trabajó a tiempo completo, de 7:00 a.m. a 3:00 p.m., y a veces también horas extra. El demandante trabajaba horas extra y/o en Shabat, y estas horas se le pagaban conforme a la ley y la ley, tal y como se refleja en las nóminas (párrafo 12 de la declaración de defensa).
- En la declaración jurada de la demandada, añadió que, con el tiempo, y después de que el demandante encontrara otro trabajo, redujo su jornada laboral a 7 horas diarias, incluyendo un descanso, hasta que ya no pudo cumplir con sus obligaciones con el demandado. También se señaló que, en la medida en que el demandante trabajaba un sábado, disponía de un día de descanso semanal alterno durante la semana (párrafo 13 de la declaración de la demanda y párrafos 6b-e de la declaración jurada de Mehri).
El marco normativo:
- Según la Sección 26B(a) de la Ley de Protección de Salarios, 5718-1958, "En la reclamación de un empleado para el pago de salarios, incluyendo pago de horas extra o pago semanal de descanso, en la que se disputan las horas de trabajo por las que se reclaman los salarios, el empleador tendrá la carga de demostrar que el empleado no estuvo disponible para trabajar durante las horas en disputa, si el empleador no presentó registros de asistencia del libro de horas. Tanto como tenga que" Esto está sujeto a un límite de hasta 15 horas extra semanales o hasta 60 horas extra mensuales (según lo establecido en la sección 26b(b) de la ley). Más allá de esta cuota, la carga sigue recayendo en el empleado según las normas habituales. Tal presunción pretende proporcionar un remedio a un empleado que se haya visto perjudicado como resultado de las omisiones registradas por su empleador, ya que en ausencia de informes de asistencia, eliminar la carga de la persuasión se vuelve una tarea difícil, incluso imposible.
- Cuando el empleador en el lugar de trabajo registra y supervisa las horas de trabajo de sus empleados, pero un determinado empleado se niega a hacer su parte para los fines de este registro (como no firmar una tarjeta de asistencia o abstenerse de informar de las horas de trabajo a su empleador, incluso cuando se le requiera), no hay justificación para aplicar la presunción. La razón del daño probatorio inherente al incumplimiento del deber de registro no se impuso al empleado, sino que el empleado provocó su existencia a pesar del deseo del empleador de mantener un registro de las horas de trabajo (como se establece en Labor Appeal (National) 15071-09-22 Komei Protein Recycling (1993) en Tax Appeal - Meir Sa'ad Buta (19 de julio de 2023), párrafo 27 de la sentencia).
- En caso de que el empleador fuera quien causara el daño probatorio porque no se aseguró de que se realizaran informes de horas o que no se prepararan legalmente, para que la cuestión de las horas extra sea "disputada", el empleado tiene la carga principal de presentar una versión fáctica, respaldada por una declaración jurada o testimonio, respecto a las horas extra o horas de trabajo durante el descanso semanal en el que trabajó y alega que no recibió los salarios a los que tiene derecho por ley. Además, el empleado debe presentar un cálculo, aunque solo sea mediante una estimación de la cantidad que reclama como salarios y pago de horas extra, basándose en su versión (Apelación Laboral (Nacional) 24946-09-14 Ryan Zeinat - A.S. Ashmoret enApelación Fiscal (4 de agosto de 2016), párrafo 8 de la sentencia).
- Para examinar la cuestión de si un empleado tiene derecho a una compensación por horas extra, el Tribunal Nacional ha enumerado diversas situaciones en las que el tribunal tendrá que examinar la carga de la prueba y la persuasión de acuerdo con las circunstancias que tiene ante la cuenta. En el caso de Apelación Laboral (Nacional) 47715-09-14 Uzi Riani - Eliasi Marketing inTax Appeal (29 de marzo de 2017), se resolvió lo siguiente:
"Para fines de la aplicación del artículo 26B, es por lo tanto posible distinguir entre varias situaciones posibles respecto al grado de certeza en el cumplimiento de la condición de trabajo extra, que subyace al pago de horas extra, y el grado de certeza en el alcance del trabajo adicional. Estos son: