Periodo de empleo y circunstancias de la terminación del trabajo
- El demandante afirma que trabajó como trabajador de limpieza desde el 1 de abril de 2021 hasta el 3 de octubre de 2021, durante un periodo de seis meses . El demandante afirma que el domingo 3 de octubre de 2021, sin ninguna explicación ni conversación previa, su gerente, el Sr. Mordechai, se puso en contacto con él e informó de que, a partir del día siguiente, ya no estaba obligado a trabajar. El demandante fue despedido el 3 de octubre de 2021, de inmediato, sin previo aviso ni pago en lugar de aviso previo, por lo que tiene derecho a un pago en lugar de aviso previo por la suma de ILS 1.920 (= 6 días * 8 horas * ILS 40 por hora).
- El demandado afirma que el demandante trabajó para el demandado desde el 1 de abril de 2021 hasta el 18 de octubre de 2021, lo que supone 6,5 meses de empleo. Según el demandado , el demandante detuvo su trabajo voluntariamente. Según ella, se le pidió al demandante que se trasladara a otro lugar en la ciudad de Rehovot, pero él rechazó todas las ofertas y abandonó su trabajo. Dado que el demandante no fue despedido, no tiene derecho a avisar con antelación. El demandante debería haber notificado con antelación al demandado, lo cual no se hizo. La demandada señaló que al principio le descontó de su salario por no darle aviso previo, pero más adelante, y más allá de la letra de la ley, aceptó no compensarlo e hizo una enmienda en la nómina. A pesar de ello, el demandado se reserva el derecho de deducir la suma por falta de aviso previo en la suma de ILS 1.397 (= ILS 29,12 * 8 horas * 6 meses).
Tras revisar los argumentos, las pruebas y los testimonios, llegamos a la siguiente conclusión:
- Según lo indicado en la nómina, el demandante comenzó a trabajar para el demandado el 1 de abril de 2021 (según se indica en el informe de asistencia presentado al caso).
- El demandante presentó versiones contradictorias sobre la fecha de finalización de su contrato con el demandado, y retractó lo indicado en la declaración de demanda y en su declaración jurada. Aunque en la declaración jurada afirmó que había terminado de trabajar el 3 de octubre de 2021, en su testimonio en el tribunal declaró que había terminado de trabajar en el undécimo mes (el testimonio del demandante en la p. 3, párrafos 1-5 del pro de la audiencia del 31.05.2023), más tarde declaró que terminó su trabajo el 25.10.2021 o 27.10.2021 (en el testimonio del demandante en las p. 4, párrafos 14-15, p. 4, s. 28, p. 6, párrafos 30-31 del pro de la audiencia del 31.05.23).
- Sin embargo, según lo indicado en el informe de asistencia presentado al expediente (un informe preparado con la firma de huellas dactilares), el último día laboral en que el demandante firmó un reloj de asistencia fue el viernes 15 de octubre de 2021 (Apéndice N5 de la declaración jurada de Mordechai ), y según el informe de asistencia en Excel, su último día laboral fue el 17 de octubre de 2021 (un día que el demandado alega que no fue informado por el demandante firmando el reloj de asistencia). Según el demandado, el demandante abandonó su trabajo el 17 de octubre de 2021, por lo que la relación laboral terminó el 18 de octubre de 2021 (lunes). Para apoyar su reclamación, la demandada se refiere a una conversación entre Mordechai y la demandante (que tuvo lugar al final de la relación laboral) en la que Mordechai afirmó que la demandante se marchó el 17 de octubre de 2021 (en el Apéndice N4 de la declaración jurada de Mordechai).
- En cualquier caso, está claro que el demandante no terminó las obras el 3 de octubre de 2021, sino en una fecha posterior , a mediados de octubre de 2021.
- En cuanto a las circunstancias de la terminación del empleo, en su declaración jurada, el demandante afirmó que Mordechai le dijo que se fuera a casa el 3 de octubre de 2021, después de que mi tío (aparentemente una fuente en el demandado 2) dijera que no quería que el demandante siguiera trabajando allí (Apéndice N4 de la declaración jurada de Mordechai). En su testimonio en el tribunal, el demandante señaló que Mordechai se lo dijo a mitad del día, a las 14:00 (el testimonio del demandante en las páginas 4, párrafos 18-19 de la audiencia del 31 de mayo de 2023).Mordechai confirmó en su declaración jurada que el demandante efectivamente dejó de trabajar en la yeshivá a petición del demandado 2 (párrafo 20 de la declaración jurada de Mordechai) y que el demandante se marchó a las dos en punto (como se indica en el Apéndice N4 de la declaración jurada de Mordechai - en p. 2, párrafos 5-8 de la transcripción de la conversación).
- La disputa fáctica entre las partes se refiere a la cuestión de si el demandado ofreció al demandante otro trabajo en otro lugar. En su declaración jurada, el demandante no se relacionó en absoluto con la oferta que le hicieron. Sin embargo, en su testimonio en el tribunal, confirmó que Almog le dijo que viniera a trabajar a otro lugar (testimonio del demandante en las páginas 5, párrafos 9-12 de la vista del 31 de mayo de 2023). Sin embargo, cuando le preguntaron si Mordechai le llamó después para preguntarle por qué no había ido a trabajar a otro lugar, afirmó que la oferta de trabajar en otro sitio llegó después de que ya hubiera sido despedido (parece que su reclamación sobre el despido de la yeshivá se refería a la terminación de su trabajo en la yeshivá y no al despido del demandado, según el testimonio del demandante en p. 5, párrafos 5, párrafos 13-23 del pro de la audiencia del 31 de mayo de 2023).
- Una transcripción de una conversación entre él y Mordechai que giraba en torno al pago correspondiente al mes de octubre de 2021 también muestra que, tras la finalización de su empleo como demandado 2, le ofrecieron un trabajo en otro lugar, pero él lo rechazó (Apéndice N4 de la declaración jurada de Mordechai - p. 3, párrafos 1-12 de la transcripción de la conversación). Véase también el testimonio de Mordechai en las p. 56, párrafos 37-39 y en p. 57, párrafos 1-19 de la audiencia del 30 de septiembre de 2024):
"Batum: Me dijo que aquí no necesitamos trabajadores, me lo dijo.