Conflicto laboral (Tel Aviv) 44232-09-22 Woldemariam Mahari – Limpieza Brillante M.B. Clean Ltd. - parte 38

Mordechai: No dijo, te dijo que en la cocina no necesitas trabajadores, pero,

Batum: Tío,

Mordechai: Tenemos otro lugar para que vengas a trabajar. 

Batum: No hace falta, ¿en qué más trabajar, Mordechai? Ese es mi trabajo aquí, donde está, ¿entiendes?

Mordechai: ¿Y qué si es tu trabajo?

El Bottom: Tío, no te confundas,

Mordechai: Tú, tú trabajas para nuestra empresa, no trabajas en su nombre. 

Batum: No tienes que hacerlo, no necesitas compañía.  ¿Quién eres, de todos modos? Trabajaré para una empresa, una empresa."

321. A la luz de lo anterior, y dado que el demandante confirmó en su testimonio que Almog le ofreció un trabajo en otro lugar, determinamos que la reclamación del demandante de que fue despedido es rechazada.
322. Cabe señalar que los argumentos del demandante en los resúmenes en su nombre, según los cuales en el presente caso se aplica la disposición del artículo 33 de la orden de ampliación en la industria de la limpieza, y por tanto el demandante fue despedido, son incorrectos (p. 32 de los resúmenes de los demandantes y el Apéndice 11 de los resúmenes a los que se refieren).  Esta sección de la orden trata sobre el "cambio de empleador", es decir, se refiere a una situación legal diferente en la que hubo un cambio de proveedor de servicios para el mismo proveedor.  En tal caso, se debería dar al empleado la oportunidad de anunciar si está interesado en ser empleado por el empleador entrante (la empresa que inicia su actividad para el cliente de los servicios bajo la empresa de servicios saliente), y si decide no continuar, se considerará despedido.  Sin embargo, aquí no estamos tratando un caso en el que los proveedores de servicios cambiaron en la yeshivá, sino más bien una situación en la que el demandado ofreció a la demandante otra oferta de trabajo debido a la decisión de la demandada 2 de dejar de trabajar con ella.  Por lo tanto, la reclamación del demandante es incorrecta.
323. Una vez que el demandante no cumplió con la carga que se le impuso para demostrar que fue despedido, y una vez que se demostró que abandonó el trabajo al rechazar la oferta del demandado de otro empleo, el demandante no tiene derecho a un pago por preaviso.
324. Sin embargo, no hay margen para aceptar la reclamación del demandado respecto a la compensación por no haber dado aviso previo. Desde el momento en que la propia demandada admite que inicialmente tenía la intención de deducir la tasa de aviso previo del pago al demandante, en el recibo de octubre de 2021 (y así lo hizo), pero finalmente renunció a su derecho y decidió no hacerlo (y modificó el recibo).  En tal caso, no tiene derecho a exigir la deducción retroactiva de la tarifa de preaviso.

Pago de horas extra

325. El demandante afirma que trabajaba seis días a la semana, los domingos y viernes. De domingo a jueves trabajaba de 7:00 a.m.  a 5:00 p.m., que son unas 10 horas de turno.  Los viernes trabajaba desde las 7:00 a.m.  hasta aproximadamente las 9:00 p.m., que son unas 14  Antimonopolio: unas 63 horas a la semana.
326. Como se ha indicado anteriormente, el demandante alega que su salario se calculó de acuerdo con sus horas reales de trabajo multiplicadas únicamente por su salario por hora, y que no recibió pago por sus horas extra ni los viernes, como exige la ley. Por ello, solicita el pago de horas extra por la suma total de 6.740 ILS, que calculó en función de la multiplicación de las horas extras reclamadas por la diferencia en el pago de horas extra a las que tenía derecho (25% o 50%) (según el salario reclamado, párrafos 25-27 de la declaración de reclamación).
327. Según el demandado, el demandante efectivamente trabajaba en tareas de limpieza seis días a la semana. Normalmente, el demandante trabajaba de 7:00 a.m.  a 5:00 p.m.  A veces trabajaba en otros turnos y hacía horas extra.  Según la necesidad y sus limitaciones, el demandante a veces trabajaba menos que este formato, y todo de acuerdo con las horas de trabajo especificadas en las nóminas.  Según ella, el acusado le pagó legalmente por las horas extra que aparecen en las nóminas (párrafos 10-13 y 25 de la declaración de la defensa, así como párrafos 9-10 de Mordechai).
328. Tras revisar los argumentos de las partes, hemos llegado a la conclusión de que la ley sobre la reclamación por horas extra debe ser desestimada.
329. Como se ha indicado anteriormente, las partes coinciden en que el demandante trabajaba seis días a la semana y que, en general, trabajaba de 7:00 a.m. a 5:00 p.m., es decir, 10 horas al día.  Esto también se indicó en el aviso al empleado firmado por el demandante.  El demandante afirmó que la inscripción de las horas de trabajo en la nómina es correcta.  En su testimonio en el tribunal, primero se contradijo a sí mismo y declaró que el registro de las horas en la nómina era incorrecto, pero luego declaró que fue él quien informó el número de horas y que las horas registradas en las nóminas eran correctas (  3, párrafos 9-16 y p.  6, párrafos 6-8 del pro de la audiencia del 31 de mayo de 2023).
330. Como se ha mencionado antes, Mordechai afirmó que inicialmente la declaración de las horas de trabajo la realizaban los empleados en base a la confianza, utilizando una tabla de Excel y una firma al final del mes (así como el pago por las diferencias salariales). Tras descubrirse informes falsos, el acusado intentó usar la aplicación y los relojes de fichar en los lugares de trabajo, pero incluso allí los trabajadores tuvieron dificultades y reportaron desde otros lugares o salidas.
331. De hecho, el expediente contiene tanto informes manuales (vía Excel) como informes realizados sobre el reloj de asistencia del demandado 2 (para los meses del 21/8 al 21/10), lo que contradecía la declaración del demandante de que no firmó un reloj de asistencia (párrafo 7E de la declaración jurada del demandante). En los informes que usan el reloj de asistencia, se puede ver que el demandante no siempre se molestaba en firmar la asistencia cuando salía del trabajo.  Por lo tanto, según ella, la demandada se vio obligada a completar el registro de las horas en el informe Excel que preparó en su oficina (párrafo 94 de los resúmenes de la demandada).
332. Según se desprende de estos informes, el demandante solía trabajar seis días a la semana (de domingo a viernes). El demandante no trabajaba los sábados.  La mayoría de los días, el demandante trabajaba de 7:00 a.m.  a 5:00 p.m.  A veces el demandante también trabajaba hasta horas más tardías (por ejemplo, hasta las 19:00) y otras veces terminaba antes (a las 14:00).  Sin embargo, el demandante no trabajaba 14 horas los viernes, como afirmaba.
333. El formato de trabajo mencionado surge tanto de los informes manuales como de los informes preparados estampando un reloj de asistencia en el sitio (para los meses 8/2021 - 10/2021).
334. El demandado presentó una grabación de una conversación entre Mordechai y el demandante que atestiguaba un argumento sobre el número de horas trabajadas en el último mes de su trabajo para el demandado (10/2021). Mordechai alegó que el demandante se marchó el último día a las 14:00, mientras que el demandante lo negó.  Mordechai le dijo al demandante que le había enviado un informe de 190 horas, y el demandante lo negó, alegando que el informe solo duraba 160 horas.  Sin embargo, Mordechai alegó que, dado que el demandante solo trabajaba 14 días y 10 horas cada día, tenía derecho a un pago por un máximo de 140 horas (según indica la nómina real, Mordechai solo le pagó por 135 horas).
335. En otras palabras, esta grabación también respalda la versión del demandado de que el demandante solía trabajar 10 horas al día y que hubo una discusión entre las partes respecto a la declaración de las horas (en vista de problemas con la firma). Las conversaciones también indican que el demandante intentó cobrar por las horas que no trabajó.
336. El total de horas en las nóminas corresponde al total de horas en los informes de asistencia. Existen informes duplicados de los meses de agosto de 2021 y octubre de 2021, que aparentemente indican horarios diferentes a los indicados en las nóminas.  Sin embargo, esto se debe a que durante esos meses el demandante no siempre se molestaba en firmar en el reloj de asistencia, y por tanto no era posible saber cuándo se iría (como también testificó Mordechai, véase el testimonio de Mordechai en la página 58 del pro de la audiencia del 30 de septiembre de 2024).  El demandante no resultó perjudicado por esto, ya que las nóminas le pagaban por un número mayor de horas que las que el demandante reportaba mediante el reloj de asistencia (esto también es cierto respecto al mes de septiembre de 2021, para el cual solo hay un informe de horas reportadas por el reloj de asistencia en una cantidad menor a la indicada en el talón).
337. Una vez que el demandante admitió que el número de horas reportadas en las nóminas era correcto y que se presentaron informes de asistencia que respaldaban la versión del demandado en el expediente, la demanda por horas extra debería ser desestimada, aunque solo fuera por esta razón.
338. Cabe señalar que un examen de las nóminas frente a los informes de asistencia muestra que efectivamente existían errores en la clasificación de las horas de trabajo del demandante - regulares y horas extra, mientras que el demandado a veces contaba algunas horas extra como horas regulares o incompletas según el valor correcto de la hora (125%, 150%, 175% y 200%) - pero al final del día el demandante recibía el pago completo (e incluso más). Como se detalla en la tabla siguiente, la clasificación correcta de las horas de trabajo del demandante es la siguiente: