Esta conclusión también es aplicable en relación con contratos comerciales entre empresarios, que deben interpretarse según normas interpretativas que otorgan al lenguaje del contrato un estatus decisivo (Apelación Civil 7649/18 Bibi Dirt Roads and Development in a Tax Appeal contra Israel Railways Ltd., en la sentencia del juez A. Grosskopf (Nevo, 20 de noviembre de 2019)), ya que es posible aprender, en los casos apropiados, a partir del lenguaje de una estipulación en un contrato comercial, si esta "sobrevive" a la cancelación del acuerdo. Aunque los términos "obligación primaria" o "obligación secundaria" no se usaran explícitamente.
- De ser así, las obligaciones secundarias del contrato no constituyen una "lista cerrada" y cada cláusula contractual debe examinarse por su fondo en relación con la cuestión de si es necesaria para cumplir la obligación contractual o si su propósito es regular la relación entre las partes al final de la vigencia del contrato. Así, por ejemplo, puede haber una disposición en el contrato por la cual un aviso de cancelación no libere a las partes del cumplimiento adecuado del acuerdo (véase, por ejemplo, mi decisión en Civil Case (Distrito de Tel Aviv) 30851-06-25 Metrohm AG contra Dr. Gulik enTax Appeal (Nevo 21.7.2025)).
- También debe aclararse que, contrariamente a la reclamación de los dispositivos de movimiento, la cancelación de un contrato por incumplimiento de una condición de suspensión no expropia todas las obligaciones del contrato, sino solo los cargos primarios, y por otro lado, los derechos y obligaciones secundarios continúan aplicándose (Shalev y Mamach, en la p. 604). Así, por ejemplo, se sostuvo que una cláusula de arbitraje, cuya naturaleza constituye una obligación secundaria, puede seguir existiendo incluso si todo el acuerdo es nulo debido a la inexistencia de una cláusula de suspensión (Civil Appeal Authority 4986/08 TYCO BUILDING SERVICES V. ALBEX VIDEO LTD., EN LOS PÁRRAFOS 37-40 DE LA SENTENCIA DEL JUEZ Y. DANZIGER Y EN LA SENTENCIA DEL JUEZ (COMO ENTONCES SE LE LLAMABA) Y. AMIT (NEVO, 12 DE ABRIL DE 2010)). Como se ha indicado, los cargos secundarios tenían como objetivo desde el principio regular la relación entre las partes al final del periodo contractual, ya fuera cancelado por su incumplimiento o si era nulo por incumplimiento de las condiciones de suspensión. Las partes pueden y pueden formular disposiciones en el acuerdo que se pretenda que sigan existiendo incluso en el periodo posterior a la cancelación, independientemente de la forma en que se haya cancelado. El reconocimiento de la supervivencia de obligaciones secundarias evita intentar desautorizarlas debido a la cancelación o expiración del contrato.
- En el presente caso, la cláusula 16.3 del acuerdo establece de manera inequívoca que "respecto a un compromiso con el fabricante, esta cláusula se aplicará a cada parte mientras sea accionista o titular de derechos en la empresa, y durante los 60 meses siguientes."En otras palabras, las disposiciones explícitas de la cláusula nos indican que estamos tratando con un "animal autoportador" que sigue existiendo independientemente del destino del contrato, mientras las importaciones directas y los dispositivos de tráfico tengan acciones o derechos en la empresa conjunta (Compañía China-Israel), y durante 60 meses después. Por tanto, la cláusula 16.3 del Acuerdo también prevé una situación en la que cualquiera de las partes deje de poseer las acciones de China-Israel y, a pesar de ello, las disposiciones de la cláusula seguirán vinculándola respecto al compromiso con el fabricante, durante un periodo de cinco años completos.
- La justificación detrás de la cláusula 16.3 del acuerdo es clara. El objetivo es evitar que una parte del acuerdo intente explotar en beneficio propio las conexiones creadas con el fabricante como resultado del establecimiento de la empresa China-Israel. Esta disposición también pretende sobrevivir a una situación de disolución de la sociedad comercial entre las partes, por temor a que más adelante una parte del acuerdo se aproveche de esas conexiones con el fabricante para establecerla como su hogar. Por tanto, el canal directo con el fabricante es un activo de gran importancia. La explotación fuera de la sociedad conjunta, incluso después de que la sociedad comercial haya finalizado, puede considerarse enriquecimiento más que legal. Por este motivo, al celebrar el acuerdo, las partes optaron por regular de antemano las normas sobre lo que está permitido y prohibido en las relaciones con el fabricante, incluso después de que expire la relación comercial entre ellas.
- Reiteraremos que fue una importación directa la que "allanó" el camino para que los dispositivos de tráfico se convirtieran en fabricante, en virtud de la relación previa que tenía con él (la franquicia para comercializar vehículos privados fabricados en Israel). Esto se hace con la esperanza de que el fabricante conceda a la empresa conjunta que las partes establezcan una franquicia para la comercialización de camiones y vehículos pesados. Por lo tanto, para evitar el uso de la relación con el JAC en beneficio de la sociedad comercial entre las partes, se estableció la cláusula 16.3 del acuerdo.
- De hecho, se trata de una disposición con lógica empresarial similar a la de una estipulación sobre la prohibición de la competencia, algo común en contratos comerciales y de trabajo. La cláusula de no competencia ha sido discutida más de una vez en relación con acuerdos de distribución y comercialización (véase, por ejemplo: Civil Appeal 618/85 Western Galilee Springs en Tax Appeal v. Tabori - Soft Drinks Ltd., IsrSC 40(4) 343 (1986); Apelación Civil 901/90 Nahmias contra Columbia Trade and Industry Ltd., IsrSC 47(1) 252 (1993)). Un ejemplo de esto se encuentra recientemente en la sentencia del Tribunal Supremo en Civil Appeal 8191/16 Dyalit en Tax Appeal v. Harar (Nevo 17 de junio de 2019)), donde se sostuvo que:
"No hay disputa entre las partes de que el 15 de octubre de 1997, Dyelite firmó un acuerdo en un recurso fiscal y Sajjanand firmó un acuerdo para la distribución de máquinas de pulir diamantes (en adelante: el Acuerdo). Este acuerdo entró en vigor y las partes se consideraron obligadas por él (párrafo 27.1 de la sentencia del Tribunal de Distrito). Tampoco existe disputa de que este acuerdo fue cancelado por las partes, a más tardar en marzo de 2000 (véase: apartado 38 del aviso de apelación). De esto se deduce que en el momento en que Herar vendió 24 máquinas de pulido a Sajjanand (mayo de 2000), el acuerdo entre las partes ya estaba cancelado. Sin embargo, a pesar de su nulidad, la cláusula de no competencia establecida en la cláusula 23 del acuerdo siguió aplicándose y obligando a las partes. La misma cláusula establece explícitamente que seguirá aplicándose durante la vigencia del acuerdo, y al menos tres años después de su finalización. Además, la cláusula 26 del acuerdo aclaró además que la disposición de la cláusula 23 seguirá vigente y obligará a las partes incluso después de su resolución, independientemente del motivo por el que el acuerdo termine [...] En el presente caso, debe concluirse la interpretación de las disposiciones de las cláusulas 23 y 26 del acuerdo que las partes han acordado expresamente que la cláusula de no competencia seguirá aplicándose y obligándola incluso después del fin del periodo contractual. Se determinó que, aunque la cláusula de no competencia se caracteriza por su naturaleza y naturaleza como una obligación 'primaria', sigue aplicándose y vinculando a las partes incluso después de la finalización del acuerdo, en vista del consentimiento explícito de las partes. Esta estipulación se convierte, en la práctica, en una especie de contrato independiente que sigue siendo válido, a pesar de la cancelación del acuerdo general.(ibid., párrafos 3 y 5).
- La conclusión de lo anterior es que los contactos independientes de Motion Devices con el fabricante, en un intento de obtener de él una concesión para la comercialización de camiones y vehículos pesados, contradicen completamente su obligación bajo la cláusula 16.3 del acuerdo de abstenerse de relacionarse con el fabricante salvo a través de la China Israel Company. Los dispositivos de tráfico operaban de esta manera a escondidas de los fiduciarios y no les informaban de ello, aunque la disposición de la mencionada sección 16.3 sigue siendo vinculante para las partes. Por tanto, existe justificación para emitir una orden que prohíba a los dispositivos de tráfico contactar con el fabricante en relación con una concesión para la distribución y comercialización de camiones y vehículos pesados sin la cooperación de los fideicomisarios, tal y como exige la cláusula 16.3 del acuerdo.
- Un resultado similar, y aún más amplio en el sentido de que también se aplica a vehículos privados cuya concesión de comercialización son únicamente importaciones directas, es exigido por las disposiciones de la Sección 6 de la carta de compromiso firmada por Traffic Devices el 11 de diciembre de 2024, incluso antes de la participación en el acuerdo de los fundadores. Esta sección establece que:
"Por la presente nos comprometemos a no hacer ningún uso de la información, incluyendo no explotarla de ninguna manera para nuestro beneficio y/o beneficio de tercero, salvo a través de usted y con su permiso. Además, nos comprometemos a no abusar de la información que recibimos con el fin de realizar actividades que compitan con la suya o para contactar con el fabricante fuera de la transacción."