Autoridad de Apelación Civil 19443-09-25 Fathia Abu Dalu contra Khalil Abu Dalu

Autoridad de Apelación Civil 19443-09-25

Tengo ante mí una solicitud de permiso para apelar contra la sentencia del Tribunal de Distrito de Jerusalén (Juez T.  Bar-Asher), fechado el 11 de junio de 2025, enApelación de una decisión del Registrador 26125-11-23.  Como parte de la sentencia, se rechazó la apelación de los demandantes contra la decisión del Secretario del Tribunal de Distrito de Jerusalén, fechada el 25 de octubre de 2023.  Otras solicitudes municipales 61228-07-23 (Registro P.  Neuwirth), en la que se eliminó el recurso de los solicitantes contra la sentencia del Tribunal de Magistrados de Jerusalén, fechado el 24 de abril de 2023, debido a un retraso en su presentación en el caso Civil 3838-09-22 (El juez A.  Lang).

Antecedentes

1. El procedimiento que tengo ante mí es el resultado de una serie de procedimientos y decisiones judiciales, a nivel procesal, dictadas por el Tribunal de Magistrados de Jerusalén, el Tribunal de Distrito de Jerusalén y este Tribunal. Abordaré estos temas brevemente, centrándome en las decisiones judiciales relevantes para nuestro caso:

El Demandado presentó una reclamación económica contra los Demandantes y otra persona en el Tribunal de Magistrados de Jerusalén (Caso Civil 3838-09-22; Juez A.  Lang).  La otra persona resolvió sus asuntos con el demandado en un acuerdo de conciliación y, por tanto, no me referiré a él más adelante en esta decisión.  Los demandantes presentaron una declaración de defensa en la que negaban las reclamaciones del demandado contra ellos.  Se decidió que la vista previa al juicio tendrá lugar en el Tribunal de Magistrados de Beit Shemesh, el 24 de abril de 2023.  La Solicitante 1 no se presentó a la audiencia en la fecha fijada, alegando que tenía la intención de ser representada por la Solicitante 2.  El Solicitante 2 tampoco se presentó a la vista debido a su aparición accidental en otro tribunal.  Incluso después de que el Solicitante 2 fuera informado, esa misma mañana, del lugar correcto de la audiencia, el Solicitante 2 no compareció en el tribunal.  En el contexto de lo anterior, se dictó sentencia ese mismo día contra los solicitantes, y se les ordenó (conjunta y solidaria, junto con el demandado adicional) pagar la suma de ILS 119,200.

2. Los demandantes presentaron una moción para anular la sentencia del Tribunal de Magistrados. El 23 de mayo de 2023, el Tribunal de Magistrados (juez   Lang) dictaminó que solo el Solicitante 2 tiene una explicación satisfactoria sobre su falta de comparecencia a la audiencia previa al juicio, y por tanto la sentencia será anulada únicamente en su caso, en la medida en que deposite, antes del 11 de junio de 2023, una suma de ILS 10,000 en las arcas del tribunal para cubrir los gastos del demandado.  Los solicitantes presentaron una moción para reconsiderar esta decisión, que fue rechazada por el Tribunal de Magistrados el 31 de mayo de 2023.  El depósito financiero , de acuerdo con la decisión del tribunal, no se realizó dentro del plazo estipulado y, en consecuencia, el 12 de junio de 2023, el Tribunal de Magistrados dictaminó que su sentencia del 24 de abril de 2023 permanecería vigente, incluso respecto al Solicitante 2.

Los demandantes presentaron un recurso contra la sentencia del Tribunal de Magistrados ante el Tribunal de Distrito de Jerusalén (Apelación Civil 61228-07-23).  Se presentó una moción contra la apelación para desestimarla in limine, alegando que se presentó después de que hubiera pasado el plazo para su presentación.  El 25 de octubre de 2023, se dictó la decisión del Tribunal de Distrito (el registro de la P.  Neuwirth), en la que se concedió la solicitud de desestimación y la apelación fue desestimada, debido a su presentación tardía (en adelante: Decisión de registro).

3. Los solicitantes presentaron una apelación ante el Registro contra la decisión de registro ante el Tribunal de Distrito de Jerusalén (apelación contra la Decisión del Registro 26125-11-23; Juez Bar-Asher).  El 18 de diciembre de 2023, esta apelación también fue desestimada.  El Tribunal de Distrito dictaminó que la decisión del Secretario constituye una "sentencia" y no una "decisión diferente", y por tanto la forma de obtenerla es presentando una solicitud de permiso para apelar ante el Tribunal de Apelación (es decir, ante este Tribunal), de acuerdo con la Sección 96(a) de la Ley de los Tribunales [Versión Consolidada] 5744-1984 (en adelante: la Ley de los Tribunales), y no presentando una apelación ante el Tribunal de Distrito, como hicieron los solicitantes.
4. El Asentamiento Otomano [Versión Antigua] 1916 En este contexto, los demandantes presentaron dos procedimientos. Inicialmente, los solicitantes presentaron una solicitud ante el Tribunal de Distrito para una prórroga del plazo para presentar la solicitud de permiso para apelar la sentencia del Tribunal de Magistrados.  Esta solicitud fue rechazada el 26 de enero de 2024, cuando no se encontró que existieran razones especiales que justificaran su concesión.  Al mismo tiempo, los solicitantes presentaron una petición ante este Tribunal (Tribunal Superior de Justicia 4184/24, juez   Amit, juez Y.  Willner y yo), en la que solicitaron una orden nisi para instruir a los tribunales de primera instancia a explicar por qué "[nosotros] no dimos a los solicitantes su día en el tribunal" (nota añadida - Y.  20).  La petición fue rechazada, entre otras cosas, debido a la existencia de un recurso alternativo.  Así decidí, con el consentimiento de mis amigos, sobre el mismo asunto:

34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D.  51 (2)