Caso Civil (Jerusalén) 71355-05-25 Moshe Gertner contra Gezel Weinroth - parte 3

Los herederos serán las partes en lugar del fallecido. 

Lo anterior no impide el nombramiento de otros litigantes si será necesario en el futuro."

30. Ni la declaración de demanda ni la de la defensa fueron modificadas tras el desarrollo mencionado.
31. Como se indicó, se presentó un recurso contra la decisión del Tribunal de Familia en el Tribunal de Distrito. En la apelación, Gartner reiteró las afirmaciones de que debería nombrarse un administrador permanente de la herencia.  Señalaron, entre otras cosas, que "...  La cantidad de la deuda del difunto con los hermanos Gertner...  se espera que sea significativamente superior al total de los activos de la herencia..." (párrafo 45.1 del aviso de apelación), y que "...  Dado que la deuda del difunto es mayor que la suma de todos los bienes de la herencia...  Por tanto, está prohibido [énfasis en el original - el abajo firmante] distribuir los bienes de la herencia antes de la conclusión de la investigación de la reclamación de deuda de los hermanos Gertner contra la herencia» (párrafo 249 ibid.).  Explicaron que, aunque pueden sufrir daños significativos si no se nombra a un administrador de la herencia y se divide la herencia, lo que podría llevar a la vaciación de la herencia y al peligro de que "no será posible en el futuro cobrar las deudas de la herencia al heredero..."Así, el perjuicio a los herederos de Weinroth, incluso si la reclamación es rechazada, "equivale únicamente a retrasar la distribución de la herencia" (sección 289 ibid.).  Los herederos de Weinroth, por otro lado, argumentaron que "el retraso en la distribución de la herencia no causará un daño insignificante, pero sí causará un daño muy significativo a los demandados" (véase el párrafo 7 en la p.  6 de la sentencia dictada en la apelación ante el Tribunal de Distrito).  Véase también la sección 15).
32. El Tribunal de Distrito emitió una sentencia el 28 de junio de 2020, rechazando la apelación de Gertner. Se determinó, entre otras cosas, que no había motivo para retrasar la distribución de la herencia "...  Esto se debe a que el retraso en la distribución de la herencia puede perjudicar gravemente a los herederos y retrasar su capacidad para disfrutarla durante mucho tiempo" (párrafo 15, p.  9 de la sentencia).  El tribunal también señaló que "la forma de garantizar la capacidad de los apelantes para cobrar su deuda del patrimonio en la medida en que ganen su reclamación no es nombrando a un administrador del patrimonio, sino presentando una solicitud de reparación temporal, como medidas cautelares en el marco del procedimiento arbitral" (párrafo 6 en la p.  7 de la sentencia).  También señaló que las investigaciones sobre el alcance del patrimonio son objeto del procedimiento de arbitraje (párrafo 12, p.  8 de la sentencia).
33. Gertner presentó una moción de permiso para apelar la sentencia, en la que reiteraron los argumentos que habían planteado en el Tribunal de Distrito, pero esta fue rechazada en una decisión del Tribunal Supremo del 15 de octubre de 2020.
34. Por tanto, se puede concluir que, incluso después de la decisión del árbitro de que los herederos de Weinroth serían las partes en lugar del fallecido, Gertner continuó su intento de lograr el nombramiento de un albacea permanente del patrimonio, impidiendo así la ejecución de la división hasta que se aclarara la reclamación presentada. El árbitro aparentemente era consciente de esto y, por tanto, como se ha mencionado anteriormente, también dictaminó que la decisión dada según la cual los herederos de Weinroth reemplazarían al fallecido no impedía que otras partes decidieran si sería necesario en el futuro.
35. En 2020, el árbitro Goren dimitió de la conducción del arbitraje paralelo entre Gartner y Gertler, y a principios de 2021, el árbitro Orenstein fue designado para llevar a cabo este arbitraje. Posteriormente, el árbitro Goren también dimitió delarbitraje entre Gertner y los herederos Weinroth, por lo que las partes recurrieron al árbitro Orenstein para que también actuara como árbitro en este arbitraje.  A petición del árbitro, las partes le presentaron, a petición suya, un documento conciso sobre la disputa objeto del arbitraje.
36. En un documento presentado por Gertner al respecto, fechado el 28 de julio de 2021, explicaron que tras varios procedimientos que tuvieron lugar ante el Tribunal de Familia en relación con la muerte del difunto abogado Weinroth, el 22 de diciembre de 2019, se dictó la decisión del árbitro según la cual los herederos serían las partes en lugar del fallecido (véase el párrafo 12 del documento). La sección 125 establece que "los herederos del difunto abogado Weinroth deben devolver a los hermanos Gertner todos los fondos que poseía en fideicomiso...  (un total de 63.278.497 dólares el día en que se presentó la demanda), y para compensar a los hermanos Gertner por los daños causados por el abogado Weinroth a los hermanos Gertner...  (Total de 489.133.200 dólares por día de presentación de la reclamación") (párrafo 125 del documento).  Formulaciones similares relacionadas con los herederos Weinroth también aparecen en los párrafos 86 y 87 del documento.  Además, el documento que detalla el asunto del arbitraje que se está llevando a cabo no hace ninguna referencia adicional a los herederos Weinroth ni a su estatus en el caso.
37. Los herederos de Weinroth presentaron un documento en su nombre el 2 de agosto de 2021, en el que señalaban que "es un gran pesar que el 16 de octubre de 2018 el Dr. Weinroth falleciera prematuramente.  En consecuencia, y tras un litigio que tuvo lugar sobre este asunto con el Honorable Presidente (retirado) Uri Goren, se decidió cambiar de litigantes, de modo que bajo el Dr.  Weinroth, sus sucesores continuaran conduciendo el procedimiento en su lugar..." (párrafo 52 del documento).  Aparte de eso, no hay más referencia en el documento sobre el estatus de los herederos en el caso.
38. El estatus de los herederos Weinroth en el caso tampoco se discutió más adelante, cuando se presentaron cartas de demanda y/o pruebas ante el árbitro Orenstein en el procedimiento de arbitraje. En los resúmenes presentados por Gertner en el caso, que abarcaban más de 400 páginas, afirmaban en los dos últimos párrafos que "a la luz de todo lo anterior, se solicita al honorable árbitro que obligue a los herederos del abogado Weinroth, conjunta y solidariamente, a pagar a los hermanos Gertner todas las sumas detalladas arriba...  Además, se solicita al Honorable Árbitro que instruya a los herederos del abogado Weinroth, conjunta y uninominalmente, a pagar a los hermanos Gertner sus gastos en el proceso..." (párrafos 2167-2168 de los resúmenes).  Una redacción similar también se adoptó en dos secciones del capítulo final de los resúmenes de la respuesta que presentaron.  No hay ninguna otra referencia en los resúmenes sobre el estatus de los herederos Weinroth en el procedimiento.  Los herederos de Weinroth no abordaron el asunto en sus resúmenes.
39. En el laudo arbitral que se dicta, el árbitro explicó que "durante el arbitraje, el 16 de octubre de 2018, el abogado Weinroth falleció y sus herederos aparecieron en su lugar, como se detalla en el título del laudo arbitral. También me referiré al 22 de diciembre de 2019, en el que se determinó, entre otras cosas, que los herederos del abogado Weinroth serán las partes en lugar del fallecido" (véase el párrafo 24 del laudo arbitral), que "los demandados y contrademandantes que se pusieron en la piel del abogado Weinroth, son sus herederos, el abogado Weinroth, mencionado en el título de este laudo arbitral - la esposa e hijos del abogado Weinroth, y de acuerdo con la decisión del anterior árbitro Goren del 22 de diciembre de 2019...  A efectos de este laudo arbitral, el término 'Abogado Weinroth' se refiere a los herederos del Abogado Weinroth a todos los efectos, con los ajustes necesarios...  Las decisiones de este laudo arbitral, los créditos y cargos relacionados con el abogado Weinroth, se aplican, a todos los efectos, respectivamente a sus herederos..." (párrafo 41 del laudo arbitral).  El hecho de que los herederos se convirtieran en parte del arbitraje tras la decisión del árbitro Goren también fue brevemente señalado en la página 56 del laudo arbitral.
40. Al concluir el laudo arbitral, en el párrafo 183 que resume la reclamación de Gertner, se establece que "de la totalidad de los mencionados, los demandados y contrademandantes, el abogado Weinroth y sus herederos, conjunta y solidariamente, deben pagar a los demandantes y contrademandados, los hermanos Gertner, la suma de 37.500.000 millones de dólares." En el resumen del laudo arbitral, la sección 191.2 establece que "los demandados y contrademandantes: los herederos del difunto abogado Dr. Yaakov Weinroth, Gisele Weinroth, Yechiel Weinroth, Dov Weinroth, Ze'ev Weinroth, Shmuel Weinroth, Esther Atzmon, Hannah Tzipora Lev deben pagar a los demandantes y a los contrademandados...  Total de 37.500.000 dólares estadounidenses...  Cuando el tipo de interés del Libor es del +4,5% a un tipo anual, se sumará a los importes principales...".  Y en el artículo 191.4 se establece: "La responsabilidad de los demandados es solidaria y"
41. Aparte de las referencias anteriores, el laudo arbitral emitido, que como se ha mencionado anteriormente abarca más de 500 páginas, no hace ninguna referencia adicional a los herederos Weinroth ni a su estatus en el caso.

Los principales argumentos de los partidos

42. Como se ha indicado, los herederos de Weinroth afirman que solo se convirtieron en parte del procedimiento de arbitraje para permitir que se gestionara tras la muerte del fallecido. Según ellos, el árbitro no tenía autoridad para discutir personalmente su cargo contra Gartner, que no fue tratado para contraprestación, y que su estatus de "sustituto" no le confería tal autoridad cuando entraron en el procedimiento de arbitraje solo con el propósito de gestionarlo.  No hay lugar para su responsabilidad personal respecto al importe del laudo arbitral, que trata de las disputas entre el difunto y Gertner, ni de la cuestión de la responsabilidad de los herederos Weinroth por las deudas del fallecido, que, según ellos, debe aclararse conforme a las disposiciones de la Ley de Sucesiones.  Por lo tanto, según ellos, el laudo arbitral debe ser anulado tal cual se concede, desviándose de la autoridad establecida en el artículo 24(3) de la Ley de Arbitraje.
43. Además, se argumentó que la cuestión de la responsabilidad personal de los herederos de Weinroth en el marco del procedimiento de arbitraje no constituía una disputa que se discutiera ante el árbitro. En la declaración de reclamación presentada, no se afirma que la herencia se dividiera ni que los bienes de ella pasaran a los herederos.  Por tanto, esta cuestión no se presentó al árbitro para que tomara una decisión y, por tanto, no se estableció en absoluto, y a los herederos ni siquiera se les dio la oportunidad de argumentar sobre el valor de la herencia y que era inferior a la cantidad del laudo concedido.  Por lo tanto, el laudo arbitral debe ser anulado incluso porque a los herederos Weinroth no se les haya dado la oportunidad adecuada de defender sus reclamaciones, tal como se establece en el artículo 24(4) de la Ley de Arbitraje.
44. En este sentido, cabe señalar que, aunque los detalles del patrimonio que fueron preparados en ese momento por el albacea temporal del patrimonio cuando se llevaban a cabo los procedimientos en el tribunal de familia no estaban vinculados a la solicitud de cancelación presentada, posteriormente fueron presentados (confidencialmente) al expediente judicial por los herederos Weinroth, a petición de Gertner. De este punto concreto, parece que el patrimonio no incluye en efecto sumas en un ámbito que siquiera se acerque al laudo arbitral concedido (incluso antes de que se añada el interés), aunque sus sumas no estén completamente anuladas (véase la valoración del abogado Gertner respecto a las sumas derivadas de la privatización en las páginas 41, párrafos 10-11 de las actas de la audiencia celebrada ante mí).
45. Además, se argumentó que, en las circunstancias mencionadas, el árbitro tampoco cumplió con su deber de explicar su decisión en ausencia de cualquier discusión o explicación sobre la responsabilidad de los herederos Weinroth, conjunta y unidamente, por la cantidad otorgada, y por tanto el laudo debería ser anulado en virtud de la disposición del artículo 24(6) de la Ley de Arbitraje. Además, el laudo arbitral debe ser revocado en virtud de lo dispuesto en el artículo 24(7) de la Ley de Arbitraje, que trata de la obligación del árbitro de adjudicar cuando así se acordó conforme a la ley sustantiva, y cuando el laudo arbitral dictado lo contradice, ya que, de acuerdo con la Ley de Sucesiones, los herederos no deben estar obligados a pagar una cantidad que exceda el valor del patrimonio.  Todo esto, cuando no se estableció en absoluto en el procedimiento de arbitraje que el patrimonio contiene bienes y que fue dividido, estas son condiciones requeridas para que los herederos paguen personalmente sus deudas.
46. Además, se argumentó que un resultado por el que los herederos Weinroth deben la cantidad otorgada, más allá de la herencia que recibieron, es contrario a la política pública y conduce a un resultado desastroso que en realidad conduce a la bancarrota y a la pérdida de su capacidad para ganarse la vida (teniendo en cuenta que algunos de ellos también son abogados y la restricción de que un quiebro pueda ejercer como abogado). Por tanto, el laudo arbitral debe ser anulado incluso en virtud de los fundamentos de los artículos 24(9) y (10) de la Ley de Arbitraje.
47. Gartner sostiene que el árbitro estaba autorizado a resolver la obligación de los herederos Weinroth respecto a las deudas del abogado Weinroth, como resultado de la disposición del artículo 4 de la Ley de Arbitraje, por lo cual ellos pasaron a ser sustitutos del fallecido en el acuerdo de arbitraje, que sigue vigente en su contra, y dado que el artículo 21 de la Ley de Arbitraje estipula que el laudo arbitral también obligará a los sustitutos de las partes. El árbitro también dictaminó en su decisión que los herederos de Weinroth se convertirían en litigantes, a pesar de la exigencia de los herederos de Weinroth de que solo entraran en el procedimiento para gestionarlo; Y dado que no han planteado ninguna reclamación respecto a la decisión que se emitió, hoy se les impide y se les silencia hacerlo.
48. Gertner también rechaza los argumentos de los herederos Weinroth sobre la aplicabilidad de las disposiciones de los artículos 24(4), 24(6) y 24(7) dela Ley de Según ellos, desde el momento en que se determinó que los herederos Weinroth eran parte del procedimiento de arbitraje, estaban obligados a alegar que la cantidad de la reclamación superaba la cantidad de la herencia y a demostrarlo.  Los herederos -que estuvieron representados y son abogados ellos mismos- no lo hicieron por plena conciencia ni por sus propias consideraciones, y más aún porque el árbitro Goren incluso señaló durante la audiencia que se celebró (como se citó antes) que la división de la herencia les expone a una obligación personal.  Por tanto, los herederos Weinroth no tienen a nadie de quien quejarse si en el procedimiento de arbitraje no hay reclamación por su parte en este asunto, y esto no constituye motivo para la anulación en virtud de la disposición del artículo 24(4) de la Ley de Arbitraje.
49. Tras la presentación de los datos de los herederos de Weinroth por parte de los herederos de la herencia, Gertner afirmó además que, según se desprende, el fallecido y sus herederos actuaron para reducir el valor de los bienes del difunto y para apartarlo de la herencia, lo que, según ellos, también se debe a lo que el albacea de la herencia declaró en el marco de la privatización presentada. Según ellos, está claro que los herederos Weinroth eligieron deliberadamente no presentar reclamaciones sobre el valor de la herencia en el marco del procedimiento de arbitraje, lo que les habría exigido revelar los detalles de la herencia y sus bienes, y por tanto no se presentaron sus reclamaciones al respecto.  Sin embargo, esta consideración no significa que se les impidiera discutir.
50. Según Gartner, los herederos Weinroth están en realidad buscando llevar a cabo un arbitraje "de lujo", en el sentido de que, tras la primera ronda del proceso, si lo pierden, será necesario llevar a cabo un procedimiento adicional contra ellos para cobrar lo que les corresponde. No hay lugar para esto, y los herederos Weinroth deberían haber planteado todos sus argumentos de defensa en el marco del procedimiento de arbitraje, y si no lo hubieran hecho, habrían soportado el resultado que se derive.
51. En vista de lo anterior, Gartner también sostiene que no surgió causa de cancelación debido a la falta de razonamiento conforme al artículo 24(6) de la Ley de Arbitraje. El árbitro no estaba obligado a explicar un asunto que no constituyera parte en el procedimiento de arbitraje, ya que los herederos Weinroth decidieron no incluirlo como tal.  Por tanto, tampoco hay margen para decir que el árbitro no falló conforme a las disposiciones de la ley sustantiva tal como se establece en el artículo 24(7) de la Ley de Arbitraje.  El árbitro no estaba obligado a escuchar los argumentos que no se le presentaron.  En cualquier caso, según Gertner, este motivo de anulación solo se aplica cuando un árbitro ignora conscientemente la ley sustantiva, algo que no ocurrió en nuestro caso, y que aunque el árbitro cometiera un error (que no es el caso según él), no constituye motivo para anular el laudo arbitral.
52. A la luz de lo anterior, Gartner sostiene que no han surgido motivos para la cancelación según los artículos 24(9) y (10) de la Ley de Arbitraje. De acuerdo con el laudo arbitral, el fallecido retiró de los fondos depositados en el fideicomiso por Gartner por un importe de 37,5 millones de dólares en 2006, y el fallecido y los herederos de Weinroth se beneficiaron de estos fondos.  Un procedimiento de arbitraje integral durante más de una década, asumiendo los enormes costes que conlleva.  Precisamente la inexistencia del laudo arbitral en tales circunstancias, contra quienes le robaron el dinero por alguien leal hace unos 20 años, sería injusto.

Discusión

53. Los artículos 126-128 de la Ley de Sucesiones regulan la cuestión de la responsabilidad personal de los herederos respecto a las deudas del patrimonio. Como puede verse en estas secciones, la ley distingue entre varias situaciones: una - si la herencia está dividida o no, y la segunda - en la medida en que la herencia está dividida, si los acreedores han sido invitados a notificar su deuda o no.
54. Como se desprende del artículo 126 de la Ley de Sucesiones, "hasta la división del patrimonio, los herederos no son responsables de las deudas del patrimonio, salvo de los bienes del " Por lo tanto, en esta etapa, no es posible demandar personalmente al heredero por las deudas del patrimonio de sus otros bienes (véase la explicación de esto, por ejemplo, en el Caso Civil (Distrito de Jerusalén) 40350-07-19 Israel Discount Bank en Tax Appeal v. Ruth Ben Avi (26 de junio de 2022) - "El caso del descuento", en el párrafo 10).
55. Tras la distribución de la herencia, y en la medida en que los acreedores fueran citados de la manera requerida conforme a las disposiciones de la Ley de Herencias, y se les diera la oportunidad de notificar la deuda, y las deudas conocidas en el momento de la distribución fueran canceladas, según lo establecido en el artículo 127 de la Ley de Herencias, "... El heredero no es responsable de deudas que no hayan sido saldadas a menos que se demuestre que las conocía en el momento de la división y hasta el valor de lo que recibió de la herencia." Si no se citaba a los acreedores, "...  Cada heredero es responsable de las deudas que no se hayan saldado de modo que el valor de toda la herencia en el momento de la distribución...(véase el artículo 128(a) de la Ley de Sucesiones); Cuando se determinó además en este sentido que "la prueba del valor de la herencia o de lo que el heredero recibió de la herencia es responsabilidad del heredero" (véase la sección 128(b) de la Ley de Sucesiones) (véase la explicación sobre lo que también se indica en ella).  Por tanto, tras la división de la herencia, el heredero puede deberse personalmente las deudas de la herencia, de acuerdo con los acuerdos establecidos en los artículos 127 y 128 de la Ley de Sucesiones.
56. El artículo 1 de la Ley de Herencias establece el "Principio de Caída Inmediata", según el cual "al fallecer una persona, su patrimonio pasa a sus herederos." Sin embargo, esto no significa que se considere que la herencia fue dividida desde el momento de su fallecimiento. La ley no define qué es la etapa de "división" del patrimonio.  En este sentido, la jurisprudencia sostuvo que "para que sea posible decir que el resto del patrimonio se dividió entre los herederos, aunque ellos lo nieguen, es necesario algún acto externo que atestigue la existencia de una división" (véase Civil Appeal 810/77 Darwish contra Lusthaus (20 de mayo de 1979) ("el caso Dervish" - la opinión minoritaria del juez Asher, pero no sobre este asunto).  Véase también el asunto del Descuento en el versículo 25 y las referencias citadas allí.  Dicho acto externo puede ser el registro de un bien a nombre de un heredero, un acuerdo de distribución entre los herederos (escrito u oral), etc.  (ibid., en el párrafo 30).
57. Como se explicó más en el caso Discount, "la carga de demostrar que el patrimonio fue dividido recae en el acreedor" (énfasis añadido) (véase el párrafo 26; Véase también el asunto del derviche; y así sucesivamente. Shilo, Interpretación de la Ley de Sucesiones, 5725-1965 (Vol.  3, 5762-2002) ("Shilo") en p.  358).
58. En cuanto a las cargas que se aplican respecto a lo mencionado, véase también Civil Appeal 865/76 Hannah Lopez contra Eli Shoshani (18 de septiembre de 1977): "La sección 128(b) de la Ley de Herencias impone el deber de probar el valor de la herencia o de lo que un heredero recibió de la herencia - al heredero, pero los herederos no tienen la carga de probar todos los demás hechos relacionados con la extensión de la responsabilidad de los herederos, aunque normalmente la carga principal de la prueba recae en el demandado. que desea quitarles la deuda de encima" (énfasis añadidos).
59. Lo que se deduce de lo anterior es que la condición prima facie para imponer una responsabilidad personal a los herederos respecto a las deudas del patrimonio es el establecimiento de que el patrimonio fue dividido. Se trata de un asunto fáctico, que requiere el establecimiento de un acto externo que indique la distribución, y la carga del asunto recae en el acreedor, como se ha indicado.  Si se ha realizado una división, los herederos pueden deberse personalmente las deudas del patrimonio cuando su responsabilidad en este sentido no supere el valor del patrimonio.  Si no se ha emitido ninguna citación a los acreedores, la carga de establecer el valor de la herencia recae en el heredero.  Si un heredero no logra establecer el valor de la herencia, o no la reclama en absoluto, esto puede llevar a que su responsabilidad supere el valor de la herencia.  Véase, por ejemplo, el caso Darwish en el párrafo 5 de la sentencia del presidente Sussman; y Shiloh en la p.
60. Sobre la base de lo anterior, los distintos motivos de cancelación reclamados por los herederos de Weinroth en la moción de cancelación serán analizados a continuación.

Motivo de anulación en virtud del artículo 24(3) de la Ley de Arbitraje

61. Esta causa de cancelación se refiere a la acción del árbitro sin autoridad o en desviación de los poderes que le otorgan el acuerdo de arbitraje, cuando, como se detalló anteriormente, los herederos de Weinroth alegan que el árbitro no tenía autoridad para pronunciarse sobre su responsabilidad personal hacia Gertner, en contraposición a la responsabilidad del fallecido (y posteriormente de su patrimonio).
62. De acuerdo con las disposiciones del artículo 4 de la Ley de Arbitraje, "un acuerdo de arbitraje y la autoridad de un árbitro conforme a él tienen el mismo poder respecto a las alternativas de las partes al acuerdo... Y todo esto cuando no hay otra intención implícita en el acuerdo."
63. También relevante para nuestro asunto es el artículo 38 de las antiguas Reglas de Procedimiento (que se aplicaban en el momento relevante a los asuntos objeto de este procedimiento, aunque no parece que haya habido un cambio de sustancia en este asunto conforme al Reglamento de Procedimiento Civil, 5779 - 2018), que establece que "si una parte fallece o ha quedado en bancarrota o cuyo bien ha sido transferido en virtud de la ley, el tribunal o el Registrador pueden ordenar... que el albacea de la herencia, o los herederos o fiduciarios, o cualquier otro sustituto del litigante, total o parcialmente, serán las ..".
64. Como explica Ottolenghi en su libro "Arbitration of Law and Procedure" (4ª ed. - 2005) ("Ottolenghi"), "...  Hoy en día, ya no hay duda, y parece que la cuestión está clara: el acuerdo de arbitraje es válido frente a los herederos" (véase p.  99).  Ver más, Recurso Civil 10892/02 Neot Oasis Hotels en Tax Appeal v.  Mordechai Zisser (6 de junio de 2005): "...  El término sustituto no estaba definido en la Ley de Arbitraje, ni en otras leyes en las que se utilizaba.  A la luz de esto, la jurisprudencia ha dado contenido a este concepto, y su importancia se conoce por la agrupación de las diversas sentencias dictadas a lo largo del tiempo.  En esencia, un sucesor es una persona a la que se ha transferido el derecho (o responsabilidad) del propietario original del derecho (o responsabilidad), en virtud de una ley (como: administrador de herencias, heredero, síndico concursal, etc.) o en otras circunstancias...  El califa entró completamente en la piel del titular original del derecho, mientras que este desapareció y ya no está." (énfasis añadido); Véase también, por ejemplo, Civil Appeal Authority 2435/17 Zamira Molad contra Zamir Paniri (19 de julio de 2017).
65. De lo anterior se deduce que no hay razón para no considerar a los herederos Weinroth como sustitutos del fallecido en el asunto de las disputas discutidas en virtud del acuerdo de arbitraje.
66. Sin embargo, los herederos de Weinroth argumentan que, dado que la cuestión de la responsabilidad personal de los herederos se resuelve conforme a las disposiciones de los artículos 126-128 de la Ley de Sucesiones, y por tanto implica diversas cuestiones derivadas de estos artículos, como la cuestión de si hay bienes en la herencia, la cuestión de si está dividida o no, la cuestión de su valor, etc., esta es una cuestión que va más allá de la disputa que se abordó al árbitro en el marco del arbitraje. Según ellos, el árbitro en la disputa entre Gartner y el fallecido fue autorizado, como parte del acuerdo de arbitraje, a resolver "las disputas entre ellos." Estas disputas no incluían (y no podían incluir) cuestiones relacionadas con la responsabilidad personal de los herederos.  Por tanto, según ellos, aunque sea cierto que, según lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley de Arbitraje, la fuerza del acuerdo de arbitraje también sea aplicable a los herederos, la cuestión se refiere a las disputas financieras que existieron entre Gertner y el fallecido, pero no a asuntos relacionados con los herederos y su responsabilidad personal por el hecho de ser herederos del fallecido.  Estos son asuntos que surgieron desde la creación del patrimonio e implican nuevas cuestiones fácticas y legales, que no forman parte del acuerdo de arbitraje ni del hecho de que los herederos Weinroth son sustitutos en él, y nunca han dado su consentimiento para litigar estas cuestiones en el marco del arbitraje.
67. Por un lado, puede haber razón para argumentar que, cuando los herederos se convierten en partes del procedimiento de arbitraje por el hecho de ser sustitutos, deben considerarse que lo entran para finalizarlo, es decir, de modo que no sea necesario aclarar el procedimiento en su contra en dos "etapas": primero determinar la responsabilidad respecto a los bienes del patrimonio, cuando los herederos son sustitutos solo para "gestionar" el procedimiento, y luego llevar a cabo otro procedimiento judicial contra los herederos personalmente. Se tratarán las cuestiones relacionadas con la responsabilidad personal como herederos de la herencia.  Así, al igual que cuando se lleva a cabo un procedimiento en un tribunal respecto a un patrimonio que ya ha sido dividido, normalmente se requiere (como también se ampliará más adelante) exponer todos los argumentos relacionados con su asunto de un solo golpe, incluidas las reclamaciones de un heredero respecto a su responsabilidad o su alcance derivado de las disposiciones de la Ley de Sucesiones, y el procedimiento no suele dividirse en procedimientos diferentes y separados solo porque es el heredero del titular del derecho quien lo administra.
68. Como se ha indicado, un heredero se considera un sustituto para los fines del artículo 4 de la Ley de Arbitraje. Dado que una herencia no constituye personalidad jurídica (véase Civil Appeal Authority 6590/10 Estate of the late Fuad Shtayyeh et al.    State of Israel - Ministry of Defense (28 de mayo de 2012)), tanto antes como después de la división de la herencia, el heredero es el litigante que aparece en el procedimiento y es demandado en el marco de la misma.  Esto también deriva del artículo 38 de las antiguas normativas.  En esta situación, de acuerdo con la lógica mencionada, no hay margen para la creación de subcategorías, una respecto al heredero que se convierte en sucesor antes de la división del patrimonio, y otra respecto a quien sucede tras la división; Esto se establece al crear observaciones según las cuales el sucesor, en cuanto a la aplicabilidad del procedimiento de arbitraje contra él, solo se aplica respecto a la responsabilidad relativa a la etapa en la que el patrimonio aún no se ha dividido, pero en lo que respecta a la fase posterior, debe iniciarse un procedimiento separado contra él, fuera del marco del arbitraje.  De acuerdo con estas pruebas, sería apropiado considerar como sustituto al heredero al que se dividió la herencia, que es el árbitro, que tiene la autoridad para resolver su caso y la cuestión de su responsabilidad en su condición respecto a su litigante.  Gartner afirma que esto también es coherente con el hecho de que, como se indicó en el caso Oasis, la demanda entró completamente en el lugar del titular original.
69. En este sentido, puede añadirse que la disposición del artículo 4 de la Ley de Arbitraje pretende, entre otras cosas, eliminar el riesgo de que la conducción de un procedimiento de arbitraje sea frustrada, en caso de transferencia de derechos en virtud de la ley, incluso en caso de fallecimiento. Esto puede aprenderse de la situación anterior al artículo 4, en la que se consideraba que el heredero, que no celebró el acuerdo de arbitraje, no estaba obligado por el procedimiento.  Véase Ottolenghi,   99.  Por tanto, la cláusula pretende garantizar la eficiencia del procedimiento y ser un foro alternativo conveniente para gestionar disputas.
70. Aparentemente, esto no será así si, siempre que un patrimonio (o la posibilidad de que exista uno) esté involucrado en el procedimiento, no será posible lograr una solución completa y definitiva al conflicto dentro del marco del arbitraje, sino que el procedimiento será en dos fases, de manera que se lleve a cabo ante dos foros diferentes, primero ante el árbitro respecto a la responsabilidad del "patrimonio", lo que puede durar varios años; y luego - la apertura de otro procedimiento judicial, Para aclarar las deudas de los herederos, aunque hayan llevado a cabo el procedimiento de arbitraje y la cuestión de su responsabilidad personal sea inherente al hecho de que son herederos, será necesario iniciar un procedimiento adicional contra ellos conforme a las disposiciones de la Ley de Sucesiones (con el tiempo implicado), para aclarar su responsabilidad personal en virtud del laudo arbitral que se ha concedido.
71. Esto también significa que una persona que contempla la realización de un posible procedimiento contra un heredero -ya sea que entre en el procedimiento como sustituto mientras ya se esté llevando a cabo, o si es la persona demandada en primer lugar- está obligada a tener en cuenta la gestión de un procedimiento duplicado, donde su litigante original falleció.
72. Según Gertner, en este caso también hubo una contrademanda por parte de los herederos de Weinroth, que entraron en el proceso como sustitutos, contra Gartner, que también ascendió a decenas de millones de dólares. En esta demanda, los herederos de Weinroth confrontaron personalmente a Gartner cuando, por ejemplo, una revisión de los resúmenes que presentaron en el marco de la demanda muestra que no se definieron en su título como la persona que gestiona esta demanda solo para "la herencia".  Gartner sostiene que no debe aceptarse que el heredero tenga la capacidad de mantener el peso en ambos extremos: gestionar la reclamación para sí mismo de manera que le conceda un derecho personal, pero una reclamación limitada contra el heredero en el marco del mismo procedimiento arbitral, para lo cual su responsabilidad personal solo se determina en el marco de un procedimiento adicional.
73. Los herederos de Weinroth sostienen que, así como otros posibles sustitutos en virtud de la disposición del artículo 4 de la Ley de Arbitraje (como se señaló en el caso Oasis), como un administrador de herencias o un fiduciario en bancarrota, no son personalmente responsables cuando se convierten en parte de un procedimiento de arbitraje en virtud de su sucesión, tampoco se debe considerar que los herederos son personalmente responsables por haberse convertido en sustitutos. Sin embargo, un administrador de herencias o un síndico en bancarrota no es una persona que sea personalmente responsable por su propia definición y esencia, independientemente de si entró en el procedimiento como sustituto o no.  Esto no ocurre con un heredero, y por tanto no parece que el hecho en sí mismo de que un heredero entre en el proceso como sustituto impida su obligación personal.
74. En contra de lo anterior, no es posible, sin embargo, ignorar la dificultad de ofrecer una interpretación amplia del artículo 4 de la Ley de Arbitraje, según la cual un heredero quedará sujeto a las disposiciones del procedimiento de arbitraje también en relación con la cuestión de su responsabilidad personal por las deudas del patrimonio, en contraposición a una obligación relacionada con los bienes del patrimonio. Así, dado que el heredero nunca ha aceptado los términos del arbitraje, incluyendo una situación en la que las determinaciones sobre su responsabilidad personal pueden ser irracionales o no apelables, o su responsabilidad personal puede ser determinada por alguien que no es jurista, todo ello conforme a los términos del arbitraje entre el demandante y el testador.  Además, en una situación en la que se acordara que el arbitraje no se llevaría a cabo conforme a la ley sustantiva (lo cual no ocurre en este caso), también surge la cuestión de si la responsabilidad personal de los herederos se determinará en tal caso que no sea conforme a las disposiciones de los artículos 126-128 de la Ley de Sucesiones, de una manera en la que un heredero pueda considerarse personalmente responsable, a veces en cantidades considerables, debido a la decisión de un árbitro (que puede no ser jurista en absoluto), que decidió sobre su responsabilidad personal no conforme a la ley sustantiva.  Y ni siquiera sin la posibilidad de apelar.  Todo esto se debe a un acuerdo de arbitraje, para el cual el heredero no tenía acceso en la boca y nunca se dio su consentimiento.
75. Aunque se aplica la disposición del artículo 4 de la Ley de Arbitraje solo en la medida en que "no haya otra intención implícita en el acuerdo", y las partes del acuerdo tienen la facultad de impedir tal resultado de antemano, si les preocupan sus consecuencias, pero las partes que formulan el otro acuerdo no incluyen al heredero. Además, los herederos pueden aparentemente abstenerse de dividir la herencia antes de decidir la disputa que es objeto de arbitraje, y en tal situación se evitará la cuestión de su responsabilidad personal.  Si es necesario, también pueden nombrar a un albacea de una herencia, de manera que logre este resultado y, si es necesario, permita la ejecución de algún tipo de división provisional entre sus manos, evitando al mismo tiempo la discusión sobre responsabilidad personal.  Sin embargo, no está claro si esto por sí solo impediría una discusión sobre la responsabilidad personal de los herederos por parte de un árbitro que no eligieron y según términos en los que no estuvieran de acuerdo.  Por ejemplo, si el patrimonio ya se ha dividido en el momento en que comienza el arbitraje, o si hay disputa sobre si se dividió.
76. En cuanto a nuestro asunto, opino, tras consideración, que el árbitro, en cualquier caso, ha adquirido la autoridad para resolver también la responsabilidad personal de los herederos Weinroth, incluso si considera que las disposiciones del artículo 4 de la Ley de Arbitraje por sí solas no son suficientes para este propósito. Deben tenerse en cuenta consideraciones al respecto:
77. En primer lugar, como alega Gartner, de acuerdo con el artículo 4 de la Ley de Arbitraje, la fuerza del acuerdo de arbitraje debe considerarse aplicable a los herederos, que se convierten en parte en virtud de su sucesión. En nuestro caso, las disputas se definieron en términos generales dentro del marco del acuerdo de arbitraje que se aplica al procedimiento de arbitraje, incluyendo "cualquier otra relación entre ellos, pasada o presente", y también se determinó que "en la medida en que una de las partes tenga reclamaciones y/o demandas adicionales contra la otra, estas serán aclaradas en el procedimiento de mediación/arbitraje conforme a este acuerdo" (Véase el párrafo 3 del acuerdo de arbitraje - énfasis añadidos).  En teoría, esta formulación amplia también puede incluir la cuestión de la responsabilidad personal de los herederos del fallecido, a quienes se transfirió su patrimonio y que, en virtud de su sucesión, se convirtieron en parte del acuerdo de arbitraje y del procedimiento de arbitraje.
78. Segundo, en este caso, los herederos Weinroth quedan en silencio para que no argumenten contra la autoridad del árbitro para discutir también su responsabilidad personal. Como se detalló anteriormente, la posición de los herederos Weinroth era que, como litigantes sustitutos que entraban en el procedimiento como herederos, la autoridad del árbitro no se extiende a su responsabilidad personal en el momento de la división de la herencia.  Esto se aprende de su respuesta a la petición de Gertner al árbitro de que ellos se convertirían en las partes del procedimiento, en la que aclararon que su acuerdo era solo "gestionar" el procedimiento en lugar del fallecido, para permitir la "continuación" del procedimiento de arbitraje, mientras enfatizaban que no caen en el lugar del fallecido para todos los efectos prácticos que se desvíen de la conducción del arbitraje.  Gertner respondió que no están de acuerdo con la restricción según la cual los herederos de Weinroth solo entrarán para "gestionar" el procedimiento, en lugar de ser litigantes en él.
79. Por tanto, la cuestión de si los herederos de Weinroth entrarán en el procedimiento de arbitraje como parte o solo como alguien que lo "gestiona", fue explícitamente planteada ante el árbitro. Según la decisión del árbitro, no aceptó la posición de los herederos de Weinroth y dictaminó que los herederos de Weinroth serían las partes en lugar del fallecido.  Desde entonces, sus nombres también han sido mencionados como parte del procedimiento en los distintos documentos judiciales, y esto también ha sido declarado por Weinroth, sin que quede registrado que los herederos solo están "administrando" el procedimiento, sea cual sea el significado de este término.  Véase, por ejemplo, resúmenes presentados por los herederos Weinroth para una contrademanda en arbitraje.  Gartner, por su parte, argumentó, como se explicó antes, en varias ocasiones que los herederos fueron acusados personalmente, sin protesta por parte de los herederos de Weinroth.
80. Como alegaba Gartner, en estas circunstancias, y en la medida en que los herederos Weinroth creían que no debían ser considerados parte a todos los efectos prácticos en el procedimiento de arbitraje que se estaba llevando a cabo, como se dedujo de la decisión dictada por el árbitro, entonces ya deberían haber alegado en ese momento que el árbitro había excedido su autoridad en dicha decisión; y aclarar que solo pueden ser incluidos como quienes aceptan entrar en el procedimiento para "gestionarlo", de una manera que permita continuar el arbitraje, pero no como quienes pueden estar personalmente obligados a hacerlo.
81. Esto es ciertamente necesario, ya que los herederos Weinroth aclararon explícitamente la cuestión de si entraban en el procedimiento solo como "administrándolo" para la herencia, o como litigantes a todos los efectos, por una responsabilidad personal que aparentemente podría derivar de ello; y desde el momento en que la decisión del árbitro demostró que rechazaba su postura al respecto. Véase, por ejemplo, Civil Appeal Authority 2638/18 Company Anonymous contra Partnership et al.  (6 de mayo de 2018), según el cual: "Si una parte sabe que su derecho en el procedimiento de arbitraje ha sido vulnerado (por ejemplo, si considera que el árbitro excede su autoridad) pero se abstiene de actuar de forma proactiva y en la primera oportunidad, entonces será silenciada para no argumentar lo contrario en el momento de la solicitud de anulación del laudo...  Esto se debe a que 'una persona no puede dormir sobre sus derechos y luego 'despertarse' y reclamar su existencia» (v.  14).  Véase también, entre otros, Civil Appeal Authority 4198/10 Haim Ivgy contra Rachel Tehila Gabbay (25 de diciembre de 2012) en el párrafo 22.
82. Contrariamente al argumento de los herederos Weinroth, también es imposible entender lo que se establece en la decisión del árbitro, según la cual su decisión no impide el nombramiento de otras partes en el procedimiento si será necesario hacerlo en el futuro, para indicar que ellos entraron como litigantes pero con el propósito de "administrar" el procedimiento. Como se desprende de la secuencia de eventos anterior, esta declaración del árbitro se refería al hecho de que, como le informó Gartner, en ese momento aún existía la posibilidad de que se nombrara un administrador de la herencia, en vista de la apelación pendiente, y por tanto esta posibilidad quedó abierta por él en su decisión.  Por lo tanto, la decisión del árbitro en este asunto no debe entenderse de otra manera.
83. En este sentido, no ignoro el hecho de que, como se analizará en el próximo capítulo, en la práctica existe al menos ambigüedad sobre si la definición real de las partes, tal como se estableció ante el árbitro en el momento de la entrada de los herederos Weinroth como litigantes, también incluía un argumento sobre la responsabilidad personal de los herederos Weinroth, y por tanto existe un motivo para la cancelación en virtud del artículo 24(4) de la Ley de Arbitraje. Los herederos de Weinroth alegan que no pudieron protestar contra una audiencia del árbitro alegando que no se le presentó en absoluto, y por tanto su silencio no puede considerarse un acuerdo con su autoridad para vincularlos personalmente.  Sin embargo, no es así.  Como se ha indicado, los herederos de Weinroth eran conscientes de la diferencia entre entrar en el procedimiento solo para "gestionarlo" y entrar como litigantes, lo que significa que también estarán personalmente obligados a concluirlo, como ocurre con cualquier litigante que sea demandado en el procedimiento.  Por lo tanto, aclararon su postura de que entraban en el procedimiento solo con el propósito de "llevarlo a cabo".  Sin embargo, su posición no fue aceptada por el árbitro, cuya decisión indicó que entraron en el procedimiento como partes a efectos prácticos.
84. Desde el momento en que quedó claro para los herederos Weinroth que no se habrían molestado en aclarar el asunto cuando se les solicitara, pero no protestaron ni siquiera pidieron, como mínimo, aclarar el asunto en tiempo real, el árbitro recibió así la autoridad para discutir también su responsabilidad personal como demandados en el procedimiento en curso. El hecho de que surgiera una causa de cancelación respecto a la obligación personal determinada en su caso no resta mérito al hecho de que la autoridad del árbitro para conocer el asunto se adquirió en vista de la ausencia de una protesta respecto a su decisión respecto a la incorporación de los herederos como litigantes a todos los efectos, lo que incluye por tanto la posibilidad de su obligación personal.
85. En tercer lugar, el resultado de que estaba dentro de la autoridad del árbitro también debatir la cuestión de la responsabilidad personal de los herederos de Weinroth como herederos del patrimonio del fallecido, también se deriva en las circunstancias del caso en virtud de la ampliación del círculo de los sujetos al procedimiento arbitral. Esto se explica en el espíritu que se explica, por ejemplo, en Civil Appeal Authority 3925/12 Chen Ronen contra el abogado Yuval Cohen (17 de junio de 2013), que trata sobre la extensión de los procedimientos arbitrales incluso para quienes no son signatarios del acuerdo de arbitraje.  En el mismo asunto, el tribunal explicó, respecto a la prórroga de la jubilación como se ha mencionado anteriormente, también respecto al tercer círculo de expansión (donde el primero son los firmantes del acuerdo y el segundo la persona que es sustituta), que la justificación de esto es "...  para evitar que las partes evadan su participación en un procedimiento de arbitraje al que hayan acordado sustancialmente por motivos formalistas..." (véase el versículo 14).

Véase también la Moción para Iniciar Arbitraje (Distrito de Tel Aviv) 53555-05-12 Liron Greenberg contra Shlomo Greenberg (Nevo 17.12.2012) (párrafo 5), que analiza la justificación para añadir partes cercanas que participan en el procedimiento de arbitraje para una decisión completa (énfasis añadidos):