Caso Civil (Jerusalén) 71355-05-25 Moshe Gertner contra Gezel Weinroth - parte 4

"La aspiración de lograr en el marco del arbitraje una solución completa y integral de la disputa no se logrará si es posible frustrar el arbitraje al no incorporar a una parte que esté inextricablemente vinculada a la disputa que es objeto del arbitraje o relacionada con una de las partes sujetas al arbitraje en virtud de una cláusula de arbitraje.  Y hay bastantes ejemplos de esto: un heredero, un administrador de herencias, un fiduciario en bancarrota, un sucesor vinculado por el consentimiento del reemplazo, un avalador, etc., siempre que la parte que no sea firmante del acuerdo de arbitraje 'mantenga una relación de proximidad legal (privity) con el litigante, ya sea como su sucesor o como alguien que se adopta de otra manera en virtud de él siempre que exista una identidad de intereses y representación entre ambos...'" Y más adelante: "'...  Existe otra excepción, en la que cualquiera que no haya sido formalmente parte del acuerdo también será considerado vinculado a él.  Esto se refiere a alguien que tiene un interés cercano, que participó en el propio litigio o cuyo caso será presentado en el litigio.' A veces una parte estará sujeta a arbitraje incluso si no ha firmado un acuerdo de arbitraje, si la intención se infiere de conducta o inferencia implícita, a veces por 'especial proximidad al objeto del arbitraje y a las partes del arbitraje'..."

86. En nuestro caso, los propios herederos de Weinroth explicaron, como se ha indicado antes, en el marco del procedimiento llevado a cabo en el Tribunal de Familia, que trató la relación entre el procedimiento de división del patrimonio y el procedimiento de arbitraje que tuvo lugar, que "se pusieron en el 'lugar' del difunto - el abajo firmante] en todos los aspectos." También explicaron que los problemas "... en relación con la relación entre los solicitantes y el fallecido y/o sus herederos y el derecho teórico de los solicitantes a ciertos derechos respecto al patrimonio del fallecido, debe aclararse en el marco del procedimiento de arbitraje", y que "los herederos ocupen el lugar del difunto a todos los efectos, incluyendo en lo relativo al procedimiento de arbitraje, y cualquier asunto derivado de y que implique el procedimiento de arbitraje debe aclararse en este marco" (énfasis añadidos).
87. Así, en el procedimiento que trató sobre la división del patrimonio y el procedimiento de arbitraje que tuvo lugar, los herederos de Weinroth presentaron que una norma relativa a la relación entre Gertner y los herederos era asunto para el procedimiento de arbitraje. Esto respalda el hecho de que la cuestión de la división del patrimonio o la divulgación de sus detalles no debe tratarse en un tribunal de familia.  También presentaron que habían tomado el lugar del fallecido a todos los efectos prácticos respecto al procedimiento de arbitraje, y que esto significaba que, así como el procedimiento de arbitraje pretendía poner fin a todas las disputas con el fallecido, también sería en su contra.  Además, y al mismo tiempo, los herederos de Weinroth tampoco presentaron objeciones a la decisión del árbitro de que se convertirían en partes en el procedimiento, rechazando su posición de que solo habían venido a "gestionarle" la herencia.  El Tribunal de Distrito, que resolvió una apelación contra la sentencia del Tribunal de Familia, también señaló en estas circunstancias que las investigaciones sobre el alcance de la herencia son asunto del procedimiento de arbitraje, lo que refleja su comprensión de las reclamaciones de los herederos Weinroth (párrafo 12, p.  8 de la sentencia).
88. En esta situación, no es posible aceptar una reclamación de los herederos de Weinroth de que el procedimiento relativo a la responsabilidad de la herencia cuyos bienes pasaron a sus manos deba llevarse a cabo en dos etapas, y que el acuerdo de arbitraje y el arbitraje no deben considerarse como tales que también se aplican a su responsabilidad personal por el hecho de ser herederos de la herencia, o que no estuvieron de acuerdo en que este asunto debía tratarse en el procedimiento de arbitraje. Todo esto, incluso si concluyes diciendo que normalmente la disposición del artículo 4 de la Ley de Arbitraje por sí sola no produce tal resultado.
89. Otro argumento de los herederos Weinroth es que la desviación del árbitro respecto a la autoridad se debe al hecho de que la cuestión de su responsabilidad personal y los hechos implicados, incluida la división del patrimonio, no surgieron de los escritos en el arbitraje. Estos escritos se presentaron naturalmente sin que tales reclamaciones se incluyeran en ellas, y tras la muerte del fallecido no se modificaron.  Así, aunque como se explicó anteriormente, las reclamaciones relacionadas con la responsabilidad personal de los herederos de las deudas del patrimonio implican reclamaciones y hechos adicionales que deben aclararse, incluyendo, como se ha indicado, la cuestión de si existen bienes en el patrimonio y si fueron divididos (y en la medida en que se presenten tales reclamaciones, si el valor del patrimonio es menor que la cantidad reclamada).
90. La cuestión es, sin embargo, si, dado que un árbitro estaba autorizado a escuchar un determinado asunto pero este asunto no se planteó realmente en el marco de los escritos ante él (y de las enmiendas explícitas o implícitas que ocurrieron durante el proceso), se considera que ha excedido su autoridad. Como se explica en Civil Appeal 256/10 Arkadi Gaydamak contra Yosef Troim (7 de noviembre de 2011), a pesar de que en el pasado hubo opiniones diferentes sobre este asunto, de acuerdo con esta sentencia, para examinar cuándo se considerará que un árbitro se desvía de su autoridad, "debe examinarse el acuerdo de las partes sobre los procedimientos que se aplicarán en el litigio ante el árbitro y debe deducirse de ellas qué autoridad procesal han decidido confiarle" [énfasis en el original]. 
91. En nuestro caso, las partes no condicionaron la disposición del artículo 14 del Primer Adenda a la Ley de Arbitraje. Por lo tanto, el árbitro no estaba vinculado "...  en las leyes de prueba o en los procedimientos utilizados en los tribunales." En estas circunstancias, incluso si dictaminó sobre un asunto que no estaba incluido en los escritos y este asunto se tratará en el próximo capítulo, parece que esto por sí solo no significa que excediera la autoridad que le fue otorgada.
92. Sin embargo, como se detalla más adelante, opino que, en resumen, debe verse un defecto en el procedimiento, ya que la cuestión de la responsabilidad personal de los herederos Weinroth -aunque no hay impedimento para considerarla como un asunto que puede caer bajo la jurisdicción del árbitro- no fue claramente argumentada ante él en la práctica. Esto establece los motivos para intervenir en el laudo también en virtud de otros motivos de anulación enla Ley de Arbitraje.  En estas circunstancias, no es necesario decidir si también existe causa para la anulación en virtud del artículo 24(3) de la Ley de Arbitraje por las mismas razones, aunque impedir la posibilidad de alegar pueda suponer también exceder la autoridad.  De manera similar, dado que, en cualquier caso, como se detalla más adelante, considero que la discusión sobre la responsabilidad personal de los herederos Weinroth debe devolverse a la decisión del árbitro, que está dentro de su competencia, según lo establecido.

Motivos de anulación en virtud de los artículos 24(4), 24(6) y 24(7) de la Ley de Arbitraje

93. Los herederos de Weinroth argumentan, como se ha dicho, que no se les dio la oportunidad adecuada de defender sus reclamaciones y presentar sus pruebas sobre la cuestión de su responsabilidad personal como herederos, y por tanto la sentencia debería ser anulada en virtud de los fundamentos de anulación del artículo 24(4) de la Ley de Arbitraje, y en las circunstancias del caso, también 24(6) (falta de razonamiento) y 24(7) (fallos no conformes con la ley sustantiva).
94. Como se ha explicado anteriormente, el acreedor tiene la carga de establecer una división del patrimonio para imponer responsabilidad personal a los herederos. Dada esta situación, también se requiere que la reclamación se establezca en que contiene una reclamación de que el patrimonio fue dividido.  La forma en que debe argumentarse el asunto depende, naturalmente, de las circunstancias.  Es posible describir situaciones en las que sea claro, por el contexto de la reclamación y/o sus circunstancias y/o el hecho mismo de que se reclaman sumas al heredero personalmente, que la reclamación de que la herencia fue dividida también está incluida en la demanda presentada.
95. En tal situación, si el heredero no está de acuerdo en que la herencia fue dividida, o alega que, aunque la herencia se haya dividido, no es responsable de la cantidad de la reclamación (total o parcialmente) en vista del valor de la herencia, tendrá que defender su defensa y, si no lo hace, no será responsable en el asunto y no tendrá más remedio que quejarse de sí mismo si es personalmente responsable de la cantidad reclamada. En tal situación, y como se explicó anteriormente, en la medida en que no reclame el valor de la herencia, también es posible que surja una situación en la que su carga supere la cantidad de la herencia.
96. En lo que respecta al caso en cuestión, en realidad se refiere a si una reclamación relativa a la distribución del patrimonio a los herederos estaba incluida en el procedimiento. En la medida en que la reclamación de Gertner debe considerarse como incluida tal reclamación, entonces si los herederos Weinroth no se defendieron frente a la extensión de su responsabilidad personal, si porque no disputaron la ejecución de una división y/o no discutieron sobre el valor de la herencia en la medida en que se realizó la división, entonces no tienen nada que culpar salvo a sí mismos, y en tal situación no se puede alegar que no se les dio la oportunidad de argumentar en el asunto (o que el árbitro no explicó su decisión, o una resolución que no corresponde a la ley sustantiva).  Por otro lado, en la medida en que no se hizo ninguna reclamación en primer lugar respecto a la división de la herencia, los herederos de Weinroth no tenían por qué argumentar contra un asunto que no se les reclamara.  En tal situación, parece que si la resolución del árbitro sobre un asunto en el que los herederos Weinroth no debían argumentar, entonces puede haber motivos para la anulación en virtud de la Ley de
97. En las circunstancias del caso, opino que, en términos generales, y aunque existe cierta ambigüedad en el asunto, que pudo haber sido conveniente para ambas partes, cada una por sus propios motivos, no se puede decir que Gertner haya planteado una reclamación clara de que el patrimonio estaba dividido, de una manera que requiriera una respuesta por parte de los herederos Weinroth.
98. El punto de partida en este asunto es que no hay disputa de que la declaración original presentada por Gartner en el marco del arbitraje contra el abogado Weinroth no incluía una reclamación relativa a la división de la herencia, ya que en ese momento el asunto no era relevante en absoluto. Tras la muerte del fallecido, y conforme a la decisión del árbitro, los herederos de Weinroth pasaron a ser las partes en lugar del fallecido.  Sin embargo, la declaración de reclamación no fue modificada en esta etapa, por lo que no es posible entender a partir de ella que en la práctica se incluyó una reclamación en el procedimiento relativo a la división del patrimonio y la responsabilidad personal de los herederos de Weinroth por la reclamación como resultado.
99. En este sentido, debe señalarse que, como explica Sussman, Civil Procedure (1995) en la p. 209, cuando se adjunta un nuevo litigante en las circunstancias del Reglamento 38 a los antiguos Reglamentos, que trata, entre otras cosas, de la adición de un heredero como se hizo en el presente caso, esto puede requerir la enmienda de la reclamación para que quede claro cuál es el interés del nuevo demandado en el procedimiento.  Dicha enmienda es posible gracias al mismo permiso para añadir al nuevo litigante.  Esto no se hizo como se indicó en nuestro caso, con una aclaración explícita de que, desde el momento en que falleció el fallecido, Gertner desea ver a los herederos Weinroth como aquellos que son personalmente responsables de la reclamación a la luz de la división del patrimonio, es decir, una transición de un régimen bajo el artículo 126 de la Ley de Sucesiones a uno bajo el artículo 128 de la misma.
100. Gartner señala que los herederos Wainroth se convirtieron en litigantes en el procedimiento, que tras una solicitud bajo el Reglamento 38 del antiguo Reglamento, permitió a los herederos Weinroth conforme al Reglamento 41(a) del antiguo Reglamento "... presentar otra declaración de reclamación derivada de la transferencia de los derechos hacia él." Esto también se aprende en el Recurso Civil 8602/12 Aviva Menachem contra Ze'ev Golan (16 de enero de 2013) ("el caso Golan").  Según Gertner, en esta etapa, los herederos de Weinroth deberían, por tanto, presentar sus argumentos de defensa como herederos del fallecido, si así lo deseaban, incluyendo la división de la herencia o su valor, y dado que no lo hicieron, no les quedaba más remedio que quejarse de sí mismos por el hecho de que no se constituyó ninguna sociedad al respecto, y no se plantearon cuestiones sobre la división de la herencia o su valor como condición para imponer responsabilidad personal a los herederos.
101. Sin embargo, dado que la declaración original de reivindicación no incluye una reclamación relativa a la división de la herencia, y no fue enmendada ni actualizada con la incorporación de los herederos, no está necesariamente claro si lo que se reclamó en el marco de la misma en el momento de la incorporación de los herederos como litigantes, incluía desde entonces también un argumento de que la herencia estaba dividida, de una manera que establezca la responsabilidad personal para ellos y requiera la enmienda de la defensa para defenderse.
102. La ambigüedad en este asunto se acentua a la luz de que no está nada claro si la herencia ya estaba dividida en el momento en que se añadieron los herederos de Weinroth como litigantes, o al menos porque Gertner la consideró dividida en ese momento y buscó incluir esta causa de acción en esa etapa. Así, en la carta de Grant al árbitro fechada el 26 de noviembre de 2019, en la que informaban que su solicitud para el nombramiento de un administrador de patrimonio había sido rechazada y que se había presentado un recurso, afirmaban que "la herencia se supone que debe ser gestionada, a partir de esta fecha, por los herederos del fallecido" (énfasis añadido).  En otras palabras, aunque en esta etapa la herencia ya no tenía albaceas, Gertner seguía viéndola como gestionada, es decir, aún no se había dividido.  Según ellos, también es posible que vuelva a ser gestionado por un administrador de la herencia si se acepta la apelación presentada.
103. De hecho, el asunto continuó incluso después, ya que, como se deduce de los procedimientos de apelación que se llevaron a cabo en torno a la decisión de no nombrar albacea de la herencia, tanto en un tribunal de distrito como en el Tribunal Supremo, y durante un periodo de aproximadamente un año después de que los herederos Weinroth fueran añadidos como litigantes, cuyo argumento de Gertner en el marco fue el mencionado anteriormente, que "está prohibido dividir los bienes de la herencia antes de la conclusión de la investigación de la reclamación de deuda de los hermanos Gertner contra la herencia" (énfasis en el original) (párrafo 249 del aviso de apelación); y que "el retraso en la distribución de la herencia no causará un daño insignificante, pero causará un daño muy significativo a los demandados" (párrafo 7 en p. 6 de la sentencia del Tribunal de Distrito en la apelación).  En otras palabras, el punto de partida era aparentemente parejo en estas etapas, porque la finca aún no se había dividido y, al menos, así era como se podía entender el asunto.
104. Dada una situación en la que, a fecha en la que los herederos de Weinroth fueron añadidos al procedimiento, se podría haber entendido que Gertner aún considera que la herencia no ha sido dividida, y en cualquier caso no plantean explícitamente ninguna otra reclamación, resulta difícil llegar a la conclusión de que, en el momento de la incorporación de los herederos Weinroth como litigantes en el procedimiento, surgieron las alegaciones, que, según se indica en su versión original, no incluyen tal reclamación, una afirmación clara de que se trata de una herencia que fue dividida. Esto significa que, en el transcurso del proceso, se afirmó que los herederos eran personalmente responsables de ello.
105. También debe señalarse que si Gertner creía en el momento de unir a los herederos Weinroth en el procedimiento que la herencia ya había sido dividida, y que el procedimiento de arbitraje también trataba la responsabilidad personal de los herederos como resultado de esto, entonces puede surgir la cuestión de por qué, según su enfoque, se les exigía agotar los procedimientos de apelación que pretendían evitar la división de la herencia, después de darse cuenta de que los herederos Weinroth no habían planteado argumentos de defensa en el asunto. Según la explicación de Gartner, llevaron a cabo el procedimiento para el nombramiento de un administrador de la herencia a la luz de su preocupación de que, si la herencia se dividía, "no sería posible en el futuro cobrar las deudas de la herencia al heredero" (párrafo 289 del aviso de apelación).
106. Sin embargo, dado que los herederos Weinroth no presentaron una reclamación sobre la limitación de su responsabilidad como herederos, según Gertner, su responsabilidad se volvió ilimitada. Por tanto, a primera vista, no necesitaban en esa etapa agotar el proceso de apelación.  Por tanto, su comportamiento puede indicar que en ese momento ningún Gertner necesariamente creía que el procedimiento de arbitraje ya tratara la responsabilidad personal de los herederos Weinroth, y que es posible aprender de su supuesta ausencia en el asunto un reconocimiento de su responsabilidad personal por las deudas de la herencia.
107. Lo anterior no ignora el hecho de que es muy posible que el patrimonio se dividiera muy cerca de la fecha en que se dictó la decisión del tribunal de que no se nombraría un administrador de bienes para él, y en cualquier caso, es muy difícil suponer que no se distribuyera durante los años siguientes cuando se llevaron a cabo los procedimientos arbitrales. Esto se deduce del hecho de que el argumento principal de los herederos Weinroth contra la petición de Gertner de nombrar un albacea para la herencia era que esto retrasaría la distribución de la herencia, lo que les perjudicaría.  El tribunal, por su parte, dictaminó en su decisión que esta infracción no era despreciable y consideró que esta era una de las razones por las que no debía concederse la solicitud de nombramiento de un administrador de la herencia.  Los herederos de Weinroth también aclararon que están de acuerdo en que, durante un periodo de 20 días desde que los albaceas de la herencia, que entonces estaban en el cargo, no actuarán para dividir la herencia, con el fin de permitir que Gartner presente cualquier solicitud que deseen presentar en el marco del procedimiento de arbitraje en curso.  Por ello, su intención era actuar para dividirla después.
108. Es lógico pensar que quienes demostraron un claro deseo de distribuir la herencia lo antes posible, por tanto, no esperaron mucho para que esto fuera posible. Sin embargo, lo anterior no cambia la conclusión de que, al menos en la fecha en que los herederos Weinroth fueron añadidos como parte en el arbitraje (22 de diciembre de 2019), no se sabe si la herencia ya estaba dividida en ese momento; Y lo que es más importante es que, según se desprende de la secuencia de eventos anterior, tal afirmación no se incluyó entre las de Gartner, y de hecho, de lo que afirman, no está nada claro si esa afirmación siquiera ocurrió en esa fecha.
109. En este sentido, también acepto el argumento de los herederos de Weinroth, que la fecha para examinar si el procedimiento de arbitraje incluía una reclamación sobre la división del patrimonio, contra la que debía defenderse, es la fecha de la incorporación de los herederos de Weinroth como partes en el procedimiento. Los hechos ocurridos después no pueden influir en la cuestión de las empresas del expediente, a menos que los escritos hayan sido claramente modificados o se acordara cambiar el frente del asunto, que no tiene base y ni siquiera se reclama.
110. Por esta razón, también considero que al final del día es menos importante en este punto que el hecho de que, en el marco del documento en el que Gartner preparó un resumen para el nuevo árbitro (Orenstein) respecto al arbitraje, señalaron que los herederos de Weinroth debían devolverles el dinero reclamado al fallecido, o que en los párrafos finales de sus resúmenes argumentaban que los herederos debían estar obligados conjunta y solidariamente por la cantidad de la reclamación. En los párrafos estándar de este tipo, en mi opinión, no hay nada que cambie el principio de la reivindicación, ni que generalice dentro del marco de una causa de acción del tipo en cuestión, en la medida en que no formaba parte de ella ni siquiera sin ellas.  Esto, incluso si, como se señaló antes, declaraciones de este tipo, que se produjeron sin la protesta de la otra parte, refuerza la existencia del estoppel por parte de los herederos Weinroth respecto al alcance de la autoridad del árbitro.
111. En la práctica, parece que ni siquiera Granter afirma que los párrafos mencionados por sí mismos constituyan la base de la responsabilidad personal de los herederos de Weinroth, sino que ven su existencia como apoyo para el hecho de que estaba claro que el procedimiento se llevó a cabo en torno a la responsabilidad personal de los herederos de Weinroth. Sin embargo, como se analizó antes, no se puede decir que esté claro que este fuera el caso en el momento de la inclusión de los herederos de Weinroth como litigantes.
112. Por razones similares, tampoco veo en las declaraciones del árbitro Goren durante la audiencia del 24 de octubre de 2019 que la división de la herencia pueda conducir al establecimiento de una responsabilidad personal para los herederos, como determinación de que este es el caso. Estas palabras sí aclaran que el árbitro aparentemente se consideraba autorizado para discutir también la responsabilidad personal de los herederos; Y del mismo modo, cuando no hubo objeción al respecto - ciertamente después de que se dictara su decisión, que demostró que los herederos Weinroth no ingresaron en el procedimiento solo para "gestionarlo" - refuerzan la conclusión anterior de que existía la autoridad del árbitro para pronunciarse sobre este asunto en las circunstancias del caso; Sin embargo, ciertamente no pueden considerarse una determinación de que este sea el caso, cuando en ese momento los herederos Weinroth aún no se habían incorporado al procedimiento, analizando la forma en que se resolvió el asunto y lo que surge de él, como se hizo anteriormente.
113. Tampoco acepto el argumento de Gertner de que, incluso si en el momento de la incorporación de los herederos Weinroth la herencia aún no se ha dividido, esto no la cambia, y que incluso cuando se demanda a un heredero por una situación fáctica en la que la herencia aún no se ha dividido (en la medida en que se determine que así fue), no tiene derecho a actuar para distribuirla durante el proceso y, por tanto, frustrar la reclamación contra él, ya que después de que se dictara la sentencia, Ya'ala argumentó que su responsabilidad como heredero a quien se distribuyó la propiedad debería establecerse ahora.
114. Parece que cuando se ha presentado una reclamación antes de que el patrimonio se haya dividido, y por tanto no se presenta ninguna reclamación sobre la responsabilidad personal de los herederos, entonces, si el acreedor desea asegurarse de que no se verá obligado a iniciar otro procedimiento sobre la responsabilidad personal de los herederos tras su presentación, en la medida en que se divida mientras tanto, la forma de lograrlo es presentando una solicitud de orden temporal que, de ser recibida, impedirá la distribución del patrimonio mientras el procedimiento continúe. Esto evitará la necesidad de llevar a cabo un procedimiento separado contra los herederos, en la medida en que el patrimonio se divida durante la realización del procedimiento.  Alternativamente, el acreedor puede solicitar modificar su reclamación durante la realización del procedimiento, en la medida en que el patrimonio se haya dividido tras su inicio, para incluir una causa personal contra los herederos.  No hace falta decir, sin embargo, que naturalmente se requiere que se realice una reclamación contra el heredero antes de la distribución de la herencia, que si este distribuye la herencia mientras tanto, conservará toda la documentación relativa a la herencia antes de su distribución, así como en lo relativo a la forma y la forma en que fue distribuida, cuando el incumplimiento pueda actuar en su contra en la cuestión de la carga de la prueba.
115. En la medida en que un patrimonio estuviera efectivamente dividido en el momento del procedimiento y la declaración de reclamación no se modificara para reflejarlo, parece que en tal situación es posible que el acreedor tenga que iniciar un procedimiento adicional contra los herederos, en la medida en que deseen reclamar que, a la luz del valor del patrimonio que se les distribuyó (y la carga de demostrar su valor), su responsabilidad sea menor que la cantidad otorgada.
116. Para apoyar sus argumentos, Gertner señala la sentencia en el caso del Golán, en la que el tribunal explicó que el heredero debe presentar argumentos de la defensa derivados del hecho de que fue demandado como heredero por una deuda del fallecido, y también señaló que, cuando se añadió un heredero como sustituto de una parte fallecida durante el transcurso del procedimiento, puede modificar su defensa (en virtud del Reglamento 41(a) de las antiguas regulaciones) y presentar una reclamación sobre el valor de la herencia. Como se deduce de la sentencia mencionada, dado que el heredero no actuó de esta manera, no tiene a nadie a quien culpar salvo a sí mismo si se encuentra personalmente endeudado, incluso en una cantidad que supere el valor de la herencia.  Por ello, dicen que cuando se añadieron los herederos de Weinroth al proceso, deberían haber modificado su defensa, en la medida en que quisieran argumentar sobre el valor de la herencia.
117. No veo las cosas así. El caso Golan se refería a una carga que no está en disputa, derivada del artículo 128(b) de la Ley de Sucesiones, que se aplica a un heredero para demostrar el valor de la herencia en el momento de su distribución y para limitar su responsabilidad respecto a una cantidad que exceda esa cifra.  En nuestro caso, sin embargo, la cuestión es si la reclamación planteaba el argumento de que la herencia estaba dividida, ya que mientras no estuviera dividida, el heredero no debía establecer prima facie su valor como una reclamación destinada a limitar la extensión de su responsabilidad personal respecto a ella.
118. Según Gertner, cuando un heredero es demandado por deudas de un testador, la carga recae en él para reclamar que la herencia aún no ha sido dividida o respecto al valor de la herencia, en la medida en que haya sido dividida, en la medida en que desee limitar su obligación personal. Según ellos, en la medida en que el heredero no lo haga, es "culpable" de que no haya habido división en la cuestión de la división del patrimonio o su valor, y no debería quejarse salvo de sí mismo si, al final del día, es personalmente responsable de las deudas del patrimonio, e incluso en una cantidad que las supere.  Por tanto, dado que no existe ningún derecho por su parte en el asunto, es imposible saber si existe alguna disputa por su parte respecto a la división del patrimonio o su valor.
119. Este enfoque encuentra su expresión, como aparece en la explicación dada por el tribunal, por ejemplo, en la Autoridad de Apelaciones de Familia (Tel Aviv) 26138-08-20 A. v.  Z.A.  (1.11.2020) (se denegó la autorización para apelar, en el marco de la apelación fiscal 8058-20 Anonymous contra Anonymous (23.11.2020); y véase también Family Appeals Authority (Tel Aviv) 41083-08-21 L.L.V.  D.B.  (16.11.2021)).  El asunto del procedimiento era una reclamación contra los herederos personalmente por una suma determinada y definida, explicando la causa de la acción por el hecho de que eran los únicos herederos del fallecido y, por tanto, eran responsables de sus obligaciones.  El tribunal dictaminó que, dado que los herederos no reclamaron que la herencia no estuviera dividida en sus manos ni en relación con el valor de la herencia, no pueden presentar reclamaciones de este tipo cuando buscan ejercer una sentencia dictada en su contra respecto a la deuda.  Esto es cierto, ya que todos los argumentos de la defensa deberían haberse interpretado en la declaración de la defensa.
120. Como se ha explicado anteriormente, es ciertamente posible que la responsabilidad personal del heredero surja de la declaración de demanda, que es una reclamación incluida en la reclamación de que el patrimonio del testador fue distribuido al heredero. Por lo tanto, un heredero que desee negar esto debe argumentarlo en su declaración de defensa, ya sea alegando que la herencia no le fue distribuida o que su valor es inferior al importe de la reclamación en su contra.  Sin embargo, en mi opinión, esto no elimina la necesidad de que la declaración de la reivindicación surja desde el principio de que esto es lo que se reclamó contra el heredero, ya sea que la cuestión se plantee explícitamente en el marco de la reclamación o se derive de lo que se expone en ella.
121. Así, por ejemplo, una revisión de la jurisprudencia muestra que cuando las partes no abordaron la cuestión de la responsabilidad personal de los herederos durante el proceso, el tribunal decidió no pronunciarse, sino posponerlo a un procedimiento separado. véase, por ejemplo, Caso Civil en Procedimientos Sumarios (División H) 23663-05-20 Rafi Shua contra Taliar Tamam (2 de agosto de 2023) ("Caso Shua"); y Caso Civil (Centro) 384-07-09 Aryeh Cohen contra Nat East Holdings Limited (27 de julio de 2015) ("Caso Cohen").
122. En nuestro caso, como se ha dicho, esta es una declaración de reivindicación que originalmente no incluía una reclamación relacionada con la responsabilidad de los herederos. Estas se añadieron más tarde, pero la declaración de reclamación no fue actualizada ni enmendada, y en las circunstancias del asunto -como se analizó arriba-, no creo que la situación creada fuera claramente tal que la carga recayera sobre los herederos de Weinroth para negar una reclamación, lo cual no está claro que se planteara en el momento de su incorporación, y al menos desde el momento en que se creó ambigüedad sobre el asunto, entonces, en vista de sus implicaciones, en el balance general no hay margen para que actúe en su contra.
123. Parecería apropiado explicar la explicación del tribunal sobre otras solicitudes municipales 8845/12 Ze'ev Rom contra Gad Zeevi (25 de noviembre de 2014) (el "caso Rom") respecto a la necesidad de proporcionar detalles claros y no sorprendentes de las reclamaciones y los fundamentos de la demanda. El mismo caso fue, entre otros, la cuestión del detalle requerido respecto a una reclamación de responsabilidad personal en virtud de una misión o levantar el velo, cuando en este sentido el tribunal señaló que la reclamación requiere la creación de una base fáctica adecuada y exhaustiva.  Véase, para esto, la explicación del Honorable Juez Hendel (párrafo 6) (los énfasis a continuación no están todos en el original):

"...  Aceptar una reclamación basándose en levantar el velo o enviarla requiere establecer una base fáctica adecuada y completa...  La cuestión no se limita al nivel probatorio, sino también al nivel procesal.  Un demandante que base su reclamación -aunque solo sea como alternativa- en los principios de levantar el velo, está obligado a exponer y detallar los hechos que, en su opinión, justifican levantar el velo.  Lo mismo ocurre con un demandante que basa su reclamación en los fundamentos de la misión.  En otras palabras, aunque no sea necesario nombrar el nombre explícito - 'misión' o 'levantar el velo', todos los elementos fácticos relevantes deben especificarse ya en la declaración de la reivindicación."