Expediente familiar (Jerusalén) 28115-09-25 Anónimo contra el Fiscal General - parte 2

No se presentó ninguna apelación contra la sentencia y es definitiva.

21. Los solicitantes decidieron ampliar la familia y, esta vez, la Solicitante 1 fue tratada con esperma de donante y quedó embarazada, dando a luz a la Menor B en 2025.
22. Los solicitantes crían conjuntamente a la Menor B junto con la Menor A, y gestionan una unidad familiar, funcionando ambas como madres con iguales derechos y obligaciones en sus relaciones, en relación con ambos menores.
23. El 22 de enero de 2026 se emitió una decisión según la cual el Solicitante 2 fue nombrado tutor temporal adicional del Menor B en asuntos médicos y educativos, hasta el 21 de julio de 2026, asumiendo que para esa fecha se dictaría sentencia en este caso (la decisión fue iniciada por el tribunal, dado el viaje previsto del Solicitante 1 al extranjero y dejar al menor en Israel con el Solicitante 2 durante un tiempo). Sin embargo, se dio el consentimiento de las partes sin perjuicio de las reclamaciones de ninguna de ellas).  El 3 de febrero de 2026, su fallo fue firmado en consecuencia.
24. El 26 de febrero de 2026 se celebró una audiencia ante mí. Como en el procedimiento anterior entre las partes, declaró que no deseaba interrogar a ninguno de los solicitantes respecto a la base de datos incluida en sus argumentos escritos, y se aclaró que la disputa se limitaba a la cuestión legal que solo se refiere a la cuestión de la residencia, debido al posible impacto de la emisión de la orden solicitada en el estatus del menor (véase la aclaración del abogado del demandado en p.  1, en
    los párrafos 15-19).  Se cumplen el resto de las condiciones para conceder una orden judicial de crianza, incluso según las directrices según las cuales se formula la posición del demandado en los procedimientos relacionados con la emisión de una orden judicial de crianza.

Los argumentos de las partes

Los argumentos de los solicitantes

25. Los solicitantes están solicitando, como se ha indicado, una orden judicial de crianza que reconozca a la Solicitante 2, la madre no biológica, como madre adicional de la Menor B, desde la fecha de su nacimiento.
26. Los demandantes alegan que la sentencia dictada en el caso de la Menor A, la hija mayor de los solicitantes, en la que se rechazaron las reclamaciones del Estado sobre el requisito de residencia, constituye un "acto judicial" y impide que el Estado vuelva a litigar esas empresas. El estado no apeló esta sentencia, y esta se volvió concluyente.
27. Los solicitantes alegan que no existe una determinación explícita en la ley sobre la necesidad de la residencia como requisito para la emisión de una orden judicial de crianza.  Los solicitantes se refieren a diversas sentencias de los tribunales que rechazaron o limitaron el requisito de residencia, incluyendo la sentencia en Family Appeal 47781-12-19 Estado de Israel contra K.    L., Nevo, dictada el 4 de enero de 2021 (en adelante: el caso de K.  M.  L.).  Subrayan que las recomendaciones del equipo interministerial de 2018 (en adelante: las directrices del equipo interministerial), según las cuales no se debe emitir una orden judicial de paternidad cuando los solicitantes no sean ciudadanos ni poseedores de un permiso de residencia permanente en Israel, en la que el demandado se apoya para su objeción a la solicitud, no son vinculantes para el tribunal.
28. Los solicitantes afirman que la decisión de traer hijos al mundo mediante la donación de esperma fue compartida, planificada y financiada por ambos solicitantes, y que actúan como padres con igualdad de derechos y obligaciones hacia la menor B desde el día en que nació, en relación con la menor A.
29. Los solicitantes enfatizan que el interés superior del menor es la consideración general que debe guiar el procedimiento en cuestión, ya que también fue la consideración principal en la base de la sentencia dictada en el procedimiento anterior. Alegan que el no emitir una orden judicial de crianza como se solicita perjudica inmediatamente la identidad, estabilidad y bienestar mental del menor, impide que la Solicitante 2 tome decisiones médicas y educativas por ella, y priva al menor de los derechos legales que se le concederán si la orden se concede.
30. Los solicitantes además alegan que una situación en la que se emite una orden de crianza en relación con A (la hija mayor) mientras que no se emite una en relación con B es absurda y perjudica a los dos menores, la unidad de la unidad familiar, y al mismo tiempo impide el reconocimiento de los lazos fraternales entre A y B. Subrayan que el derecho del menor a la identidad y a la vida familiar es un derecho básico consagrado en la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas y en la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño.
31. Según ellos, no existe preocupación por abuso del proceso para obtener el estatus en Israel, ya que la Solicitante 1 ya está en un proceso gradual para conseguir su estatus.

Los argumentos del demandado

32. El Demandado objeta la emisión de la orden de crianza dictaminada en esta fase, alegando que la Solicitante 1, la madre biológica, no cumple con el "requisito de residencia".
33. El Demandado señala que el requisito de residencia se basa en las recomendaciones del equipo interministerial y en la política actualizada del Demandado desde 2022. Este requisito incluye la "residencia sustantiva", que significa ser ciudadano o titular de un permiso de residencia permanente en Israel, y la "residencia práctica", que significa la residencia efectiva en Israel durante un periodo definido de 3 de cada 5 años previos a la presentación de la solicitud o durante 12 de los 18 meses previos a la presentación de la solicitud.  De los argumentos del Demandado parece que su postura de que el requisito de residencia está fundamentada en la sentencia del Honorable Justicia contra Sohlberg en Tax Appeal 802/21 Estado de Israel contra Anónimo (Nevo, pronunciado el 26 de abril de 2022) (en adelante: en Tax Appeal 802/21).
34. El Demandado justifica el requisito de residencia en las siguientes consideraciones, en las que se basan las recomendaciones del equipo interministerial: Primero, mantener la uniformidad en los arreglos legales, similar a la Ley de Adopción de Menores, 5741-1981 (en adelante: la Ley de Adopción) y la Ley de Acuerdos para el Porte de Embriones (Aprobación del Acuerdo y Estado del Recién Nacido), 5756-1996 (en adelante: la Ley de Subrogación), que indican que la conexión relevante que otorga al tribunal la autoridad es la residencia de los solicitantes; segundo, el interés superior del niño para evitar la división de su estatus en Israel y el del progenitor que no es ciudadano, en caso de que el progenitor sea deportado de Israel; Tercero, evitar la división del estatus legal entre países en el caso del menor, de modo que en Israel el menor sea reconocido como hijo de dos progenitores y en su país de residencia como hijo de un solo progenitor; Cuarto, evitar un "foro de compras", es decir, situaciones en las que los cónyuges soliciten a un país donde puedan obtener una orden de crianza aunque no puedan recibirla en su país de residencia; Quinto, prevenir el abuso de la orden judicial de crianza como medio para obtener estatus en Israel; y sexto, la dificultad para emitir opiniones profesionales y recopilar información cuando los solicitantes no son residentes permanentes.
35. El Demandado argumenta que debe hacerse una distinción entre el caso en cuestión y el caso objeto de la sentencia dictada en el procedimiento anterior en el caso de Menor A. En el caso del Menor A, el menor era legalmente ciudadano israelí de nacimiento (ya que el Solicitante 2 es ciudadano israelí).  En el caso de B, la menor no es ciudadana de Israel por nacimiento, y su estatus deriva del estatus de su madre biológica (Solicitante 1), que es ciudadana extranjera.  La concesión de una orden de crianza al Solicitante 2 en este caso puede afectar la concesión del estatus al menor, lo que hace que las circunstancias sean diferentes del caso anterior.  En cualquier caso, la reclamación de "acto del tribunal" no se aplica.
36. El Demandado enfatiza que, de acuerdo con la política actualizada que lo rige hoy, en casos como el nuestro, donde el progenitor biológico no tiene estatus permanente en Israel y el solicitante de la orden judicial de crianza es el cónyuge israelí, la concesión de la orden puede otorgar estatus al menor en Israel. Por esta razón, según la posición del Demandado, es posible acordar la emisión de una orden judicial de custodia solo en el último año del procedimiento gradual.  La solicitante 1, la madre biológica, recibió un permiso de residencia temporal tipo A/5 el 23 de julio de 2024, y el proceso gradual dura un periodo prolongado de aproximadamente 4 años en relación con dicha licencia.  En esta etapa, el Solicitante 1 no se encuentra en el último año del procedimiento gradual -un procedimiento que se espera que finalice en julio de 2028- y, por lo tanto, como muy pronto, la orden solo puede emitirse a partir de julio de 2027, sujeto al cumplimiento continuo de las condiciones.
37. En cuanto a la cuestión del "estatus compartido" entre dos menores de la misma familia, en la medida en que la orden solicitada no se conceda, la Demandada sostiene que las consideraciones del interés superior del menor también se examinan "en un sentido amplio y de principios", como ella dice, y no solo en el caso concreto. Conceder una orden judicial de crianza antes de que se haya resuelto el estatus de la madre biológica equivale a "poner el carro delante de los caballos".  Existe un escenario posible en el que el proceso gradual cese, que la Solicitante 1 no obtenga el estatus en Israel y abandone el país.  Según el demandado, dado lo anterior, no hay fundamento para preferir evitar la división de estatus entre los menores de la familia, a costa de crear una división sustancial de estatus entre la madre biológica, cuyo estatus en Israel depende de la continuidad de una relación matrimonial y el centro de la vida en Israel, y su hija menor, cuando la emisión de una orden puede conducir a la obtención del estatus para el menor en Israel.
38. El Demandado argumenta que en esta etapa, y como solución provisional, es posible conceder la tutela temporal al Solicitante 2 sobre el menor en asuntos médicos y educativos.
39. Además de lo anterior, el Demandado aclara que su objeción a la orden de paternidad se limita al incumplimiento del requisito de residencia, mientras que se cumplen las demás condiciones para conceder la orden, sujetas a la presentación de la confirmación adecuada sobre el procedimiento de fertilización, que efectivamente se presentó.

Discusión y decisión

40. Empezaré señalando que he considerado que la solicitud debe ser concedida, aunque no por la aplicación de la doctrina del "acto judicial", que en mi opinión no se aplica en nuestro caso, sino por otras razones, principalmente relacionadas con el interés superior del menor; Esto es similar a las consideraciones que inclinaron la balanza en el marco de la sentencia dictada en el procedimiento anterior, y también inclinaron la balanza en otras sentencias, incluidas aquellas relacionadas con el requisito de residencia.

Resumen de las razones de la decisión

41. Como es bien sabido, la jurisprudencia ha reconocido el modelo de "crianza por afinidad", que permite el reconocimiento de un cónyuge como progenitor en virtud de la relación matrimonial con el progenitor biológico. Se asume que cuando una pareja mantiene una relación matrimonial antes del embarazo y el parto, y durante su vida juntos uno de ellos tuvo un hijo genético en circunstancias en las que hubo una planificación conjunta para su crianza, entonces es un hijo conjunto de la pareja y, en consecuencia, el progenitor no biológico/genético también será reconocido como el progenitor adicional del niño (véase: Audiencia Civil Adicional 1297/20 Audiencia Adicional Tribunal Superior de Justicia 5591/20 Anónimo contra el Fiscal General, Nevo, dado el 25 de julio de 2022, párrafo 22).  Además, en el caso de cónyuges cuya relación está probada y bien fundamentada y la decisión sobre la paternidad del menor, incluida la propia paternidad de ambos cónyuges respecto a él, se tomó conjuntamente, la orden de crianza determinará la relación parental desde la fecha de nacimiento como progenitor de dos cónyuges genéticos (Apelación Familiar 60269-01-17 Attorney General contra Sol et al.  (Nevo, emitida el 26 de junio de 2017).
42. En el presente caso, la disputa se limita únicamente al incumplimiento del requisito de residencia, que el Demandado busca establecer como condición previa para la concesión de una orden judicial de crianza, y más concretamente, a la no existencia de la residencia sustantiva, ya que en este caso existe la residencia práctica, según las recomendaciones del equipo profesional.
43. El problema es que los tribunales enfatizaron que las condiciones de residencia no estaban determinadas por la ley (véase, por ejemplo: el caso de K.L.M., párrafo 1 de la sentencia del Honorable Juez Shilo, y Apelación de Familia (Circuito Central) 25494-11-18 Apelación Familia contra Anónimo (Nevo, pronunciado el 13 de septiembre de 2020) en el párrafo 22).
44. En cualquier caso, y también de acuerdo con las recomendaciones del equipo interministerial, debe adoptarse flexibilidad por el interés superior del menor, y señalaron en el capítulo de excepciones que las autoridades de bienestar deben tener la discreción para hacer excepciones en casos especiales y examinar el reconocimiento de la paternidad a pesar de la ausencia de residencia (véase: párrafo 1.6 del informe resumen, y citado de él en la Apelación de Familia 25494-11-18 , supra, párrafo 27).
45. Opino que, incluso según la política que guía al demandado -una política que no es vinculante para los tribunales, como es bien sabido-, es correcto y apropiado clasificar el caso en cuestión como uno que entra dentro del alcance de las excepciones, en las que la concesión de la orden solicitada debe concederse.
46. Estamos tratando con solicitantes que llevan años en una relación comprometida en Israel y que tienen un hogar conjunto y una vida familiar plena. Crían a la menor A juntas como dos madres, después de que en el procedimiento anterior se emitiera una orden de crianza a la Solicitante 1 en relación con ella, y desde el nacimiento de la Menor B, la han estado cuidando y criando juntos, como a la hija mayor.  Los dos menores fueron fertilizados con esperma del mismo donante.  No hay alegación de que el procedimiento haya sido abusado con el fin de obtener el estatus de un menor (aunque la concesión de la orden pueda afectar al estatus del menor), y la historia familiar conjunta de los solicitantes enseña exactamente lo contrario.
47. No emitir una orden judicial de crianza significa impedir la existencia de otro progenitor reconocido para el menor y no conceder al Solicitante 2 todo el rango completo de poderes, derechos y obligaciones que existen en la ley respecto a la relación entre un progenitor y su hijo, un resultado contrario al interés superior del menor. Además, esto impedirá el reconocimiento de la relación fraternal entre el menor y el menor B y A, en contra del interés del menor, razón que también apoya la emisión de la orden solicitada.
48. Ahora, los detalles de mi razonamiento. Primero se discutirá el argumento preliminar de los solicitantes de que la sentencia dictada en el procedimiento anterior constituye un "acto judicial" para efectos del procedimiento en cuestión.

La cuestión de si la sentencia dictada en el procedimiento anterior es un acto judicial

49. De acuerdo con la doctrina de un acto judicial en virtud del "estoppel de causa", cuando se dicta un fallo definitivo, dicho fallo otorga inmunidad a las partes (o a sus sustitutos) frente a otra reclamación basada en la misma causa de acción por las mismas partes. En este contexto, el concepto de "causa de acción" ha recibido un significado amplio para realizar el propósito de la norma y prevenir el acoso de las partes en reclamaciones debido al mismo acto (véase, por ejemplo: Civil Appeal 303/79 Avni contra Gliksman, IsrSC 35(1) 92, 98 (1980); Apelación Civil 8/83 Gordon contra Kfar Monash - Moshav Ovdim, IsrSC 38(4) 797, 801 (1985); Autoridad de Apelación Civil 6498/05 Tzvoni contra Bank Hapoalim en Apelación Fiscal - Sucursal Afula Illit (publicado en Nevo, 23 de febrero de 2006) Nina Salzman, Ma'aseh Beit Din en Procedimiento Civil, 3-4, 29, 137-141 (1991) (en adelante: Salzman)).
50. La regla mencionada incluye dos ramas: la primera, estoppel de causa, que establece, como se ha indicado, una barrera procesal para cualquier reclamación que ya haya sido agotada en una sentencia anterior; El segundo es el estoppel de la empresa, que establece una barrera procesal para que cada una de las partes intente litigar de nuevo en el caso de una empresa que era necesario para una decisión ya discutida y resuelta en una sentencia anterior, incluso si el litigio adicional se basa en una causa de acción diferente (véase, por ejemplo: Civil Appeal 9551/04 Aspen Construction and Development in Tax Appeal v. State of Israel (Nevo, 12 de octubre de 2009), párr.  13); Salzman, p.  137].
51. De acuerdo con la regla del estoppel de causa, un demandante debe incluir en su declaración de demanda todos los remedios derivados de la causa de acción, y se le impedirá reclamar remedios que no reclamó en su primera reclamación, a menos que haya recibido permiso del tribunal para repartir sus recursos.
52. Es evidente que los Demandantes no podrían haber apelado en el marco del procedimiento anterior para obtener una orden judicial de crianza ni siquiera en relación con el Menor B, cuando el Solicitante 1 aún no había quedado embarazada, sino solo en relación con el Menor A, y por lo tanto, está claro que la regla del estoppel de causa no se aplica en nuestro caso.
53. En cuanto a la regla de estoppel (estoppel), la jurisprudencia determinó que deben cumplirse cuatro condiciones para que se aplique: la primera condición es que la empresa sea idéntica en hechos y legalmente a la empresa discutida en el primer procedimiento; La segunda condición es que las partes mantuvieran litigio en el primer procedimiento en la misma empresa; La tercera condición es que el tribunal decidiera en el primer procedimiento y emitiera un fallo positivo al respecto; La cuarta condición es que la decisión de la sociedad fue esencial para el propósito de la sentencia en el primer procedimiento (ibid., en el párrafo 43, y véase las referencias adicionales citadas: Civil Appeal 8558/01 Eilabon Local Council v. Mekorot Water Company Ltd., IsrSC 57(4) 769, 780 (2003); Apelación Civil 9211/09 Isotest en Tax Appeal contra la Dra.  Orna Drizin [publicado en Nevo], párr.  10 (4 de julio de 2012); Salzman, p.  141).
54. Estas condiciones no se cumplen, y desde luego no en su totalidad, en nuestro caso.
55. En el procedimiento anterior, los Solicitantes solicitaron una orden judicial de crianza, según la cual el Solicitante 1 en este procedimiento es un padre adicional del Menor A. El demandado objetó la solicitud y argumentó que la Solicitante 1 aquí no cumple con las condiciones de residencia requeridas para la emisión de una orden judicial de paternidad, ya que es ciudadana extranjera de...  No tengo estatus permanente en Israel, pero reside en Israel con visado de trabajo.  La postura del Estado se basaba en las recomendaciones del equipo interministerial de que no se debía emitir una orden judicial de crianza cuando uno de los cónyuges no era ciudadano o residente permanente de Israel, con ciertas excepciones.  Una de las principales razones de su posición fue el miedo al abuso del proceso para obtener un estatus en Israel.
56. En mi sentencia del 2 de abril de 2024, se concedió la solicitud de los solicitantes y se concedió una orden judicial de crianza al Solicitante 1 en relación con el Menor A, de quien el Solicitante 2 es su madre biológica.
57. La razón principal de la sentencia fue que el interés superior del menor era la contraprestación principal y prevaleciente, y en ese caso el interés superior de A requería la emisión de la orden de paternidad solicitada. La sentencia se basó, entre otras cosas, en la sentencia rectora del Tribunal de Distrito de Tel Aviv en el caso K.M.  L., aunque sostuvo que la sentencia equilibró adecuadamente las diversas consideraciones, incluido el interés público, y el principio del interés superior del menor, y reflejó la ley correspondiente.  La sentencia señaló que el Estado ya no sigue de forma enérgica el enfoque que niega la emisión de una orden judicial de crianza cuando uno de los cónyuges no es ciudadano o residente de Israel, y que los hechos de ese caso respaldan la concesión de la orden a favor del menor.
58. En la sentencia, todos los argumentos del Estado, basados en las recomendaciones del equipo interministerial, fueron rechazados respecto a su postura sobre por qué no debería emitirse una orden judicial de crianza en ausencia de condiciones de residencia, mientras que el tribunal se basó principalmente en la sentencia del Honorable Juez Shilo en el caso K.M.L.
59. Como hemos visto, el procedimiento anterior se llevó a cabo efectivamente entre las partes en cuestión y giró en torno a una disputa sobre la emisión de una orden judicial de crianza, cuando uno de los cónyuges no es civil y no tiene licencia permanente. Sin embargo, y como argumenta acertadamente el Demandado , la orden de crianza emitida en su marco se refería al Solicitante 1, que no es ciudadano israelí, y se refería al Menor (A), que es un ciudadano israelí al que el Solicitante 2 dio a luz, un ciudadano israelí, similar a las circunstancias que son objeto de la sentencia K.M.  L.  En estas circunstancias, la orden dictada no tuvo efecto sobre el estatus del menor en Israel (y se puede suponer que por esta razón, el Estado aceptó retroactivamente la sentencia y no presentó apelación contra ella).  Por otro lado, en este caso, se solicita una orden judicial de crianza para el Solicitante 2 para menor (B) que no sea ciudadano israelí, a quien el Solicitante 1 haya dado a luz, que no sea ciudadano israelí, y la emisión de la orden puede afectar al estatus del menor.
60. Por tanto, respecto a una razón para las recomendaciones del equipo interministerial, en la que se basa el Demandado en su posición, y que concierne a la prevención de abusos para obtener un estatus en Israel, la situación en este caso es prima facie, la situación en este caso es diferente. En las circunstancias de la sentencia dictada en el procedimiento anterior, este argumento fue denegado, ya que la Menor A es en cualquier caso ciudadana israelí por virtud de la madre biológica israelí, Solicitante 2 aquí, y la orden judicial de crianza por sí sola no fue suficiente para concederle el estatus.  En estos casos, el miedo al abuso no existe en absoluto (o es menos), como determina la sentencia de K.L.M.  Esto contrasta con el caso mencionado, en el que la concesión de una orden judicial de custodia al Solicitante 2 puede afectar al estatus del menor.
61. De hecho, en la sentencia del procedimiento anterior, adopté el enfoque flexible de la sentencia en el caso K.M.L., dando prioridad al principio del interés superior del menor A en las circunstancias específicas del caso, en el que el menor es ciudadano israelí y los dos solicitantes viven en Israel y la crían juntos, similar a las circunstancias del caso K.M.   Y como se determinó en el párrafo 85 de la sentencia en el procedimiento anterior: "En resumen, en las circunstancias del presente caso, cuando la Solicitante 1 [Solicitante 2 aquí] la madre genética es ciudadana israelí, y el menor es en cualquier caso israelí, y mientras que el Solicitante 2 [Solicitante 1] solicita la orden, ha estado viviendo y trabajando en Israel durante unos 4 años, y ambos han llevado una vida matrimonial, una familia y un hogar conjunto durante unos 3,5 años, y han estado criando y cuidando juntos a la menor desde su nacimiento...Veo que la petición debe ser concedida."
62. Ciertamente, en la sentencia del procedimiento anterior, el tribunal también se refirió de acuerdo a las palabras del tribunal en el caso de M.L., según las cuales no debería establecerse una norma general por temor a que una minoría intente aprovecharse de ella, y que los casos de sospecha de abuso pueden tratarse de forma específica, pero estos asuntos se desviaron de la decisión requerida en las circunstancias concretas.

0

63. Si es así, no existe una identidad completa en la sociedad en los dos procedimientos, las partes no sostuvieron litigios en la misma sociedad en el primer procedimiento, y la decisión sobre la cuestión en disputa -cuál es la ley cuando la emisión de la orden de custodia afecta al estatus del menor- no fue esencial para el propósito de la sentencia en el procedimiento anterior. Esto también impide la aplicación de la regla de estoppel contra su empresa.
64. La cuestión de si las diferencias mencionadas entre el procedimiento anterior y el caso objeto del presente procedimiento tienen alguna repercusión en el resultado de la orden judicial de crianza solicitada en relación con el menor B, es una cuestión separada de la existencia de una acción judicial, que discutiré ahora.

El interés superior del menor como consideración creciente y decisiva

65. El principio del interés superior del menor es, como es bien sabido, el principio fundamental que guía al tribunal en cualquier procedimiento en el que estén implicados menores, y no me queda más remedio que repetir, como se detalla a continuación, la totalidad de lo que se estableció en la sentencia dictada en el procedimiento anterior, que en sí no innova nada, sino que se refiere a los principios establecidos en la jurisprudencia y la jurisprudencia.
66. El término "el interés superior del menor" aparece varias veces en la Ley de Capacidad Jurídica y Tutela, 5722-1962 (en adelante: la Ley Kashrut); Así, por ejemplo, el artículo 25 de la Ley de Kashrut estipula que, en ausencia de consentimiento entre los padres, el tribunal decidirá "según considere oportuno en el mejor interés del menor".
67. Como se establece en la sentencia dictada en el procedimiento anterior y en diversas sentencias judiciales, como tal, el principio del interés superior del menor tiene prioridad en los procedimientos relacionados con el menor.  En palabras del Honorable Juez Alon, Otras Solicitudes Municipales 121/79 Anonymous v.  Anonymous, IsrSC 34(2) 253):

"Como en cualquier asunto de este ámbito, en el que se trata el bienestar y el futuro de un menor, la regla que guía y determina en cualquier decisión es el mejor interés del menor" (párrafo 7 de la sentencia).

68. En la sentencia del Tribunal Supremo, se sostuvo que el interés superior del niño es su derecho a ser preservado en su salud física y mental, y que sus necesidades mentales, físicas, incluidas materiales, serán debidamente cubiertas (véase: Caso del Tribunal Superior de Justicia 5227/97 Michal David contra Rabbinical Court, Nevo, pronunciado el 11 de noviembre de 1998, en el párrafo 11 ). Además, se sostuvo que, en relación con el principio del interés superior del menor, se trata de una prueba flexible, amplia e indefinida, que el tribunal llena de contenido según las pruebas y según su discreción judicial (véase: Civil Appeal 2266-93 Anonymous v.  Nevo, emitido el 22 de febrero de 1995, en el párrafo 5).
69. También se determinó en la jurisprudencia, y lo señalé en la sentencia dictada en el procedimiento anterior, que la decisión del tribunal debe basarse en el interés superior del niño específico que tiene delante. Y como se sostuvo enTax Appeal 27/06 Anonymous vs.  Anonymous (publicado en Nevo, emitido el 1 de mayo de 2006), por el Honorable Juez Arbel:

"Al decidir sobre la cuestión del interés superior del menor, el tribunal debe emitir su decisión ante todo basándose en los hechos del caso ante él, y una vez aclarados todos los hechos necesarios y examinado cualquier posible daño al beneficio del menor cuyo destino depende de la decisión judicial" (párrafo 13 de la sentencia).

70. En el presente caso, opino que es en el mejor interés del menor que se emita hoy una orden judicial de custodia, sin esperar más, debido a las razones enumeradas en la sentencia anterior en el caso A, y que ahora tienen aún mayor fuerza en el caso del menor B, como se detalla a continuación, y que esta consideración prevalece sobre cualquier consideración relativa a la implicación de la orden que se dará al estatus del menor.
71. Los solicitantes mantienen una relación de amor verdadero y sincero, han firmado un pacto matrimonial, llevan años viviendo juntos y se comportan juntos con el menor como una familia a todos los efectos. Cuidan de la menor mayor A y la crían juntas como madres con igualdad de derechos y deberes (tras una orden de crianza emitida a la Solicitante 1 en relación con A en el procedimiento anterior) y son las dos figuras parentales, con las que la menor B también ha tenido una relación desde el día en que nació, y presumiblemente también una relación.  No hay disputa al respecto.
72. La aceptación de la postura del Demandado de que la orden judicial de custodia se emitirá solo después de que la Solicitante 1 cumpla el último año en el proceso de arreglo de su estatus permanente significa que la Solicitante 2 no tendrá obligaciones legales hacia la menor durante todo el periodo hasta entonces. Como se indica en la sentencia dictada en el procedimiento anterior, esta situación, junto con el estatus temporal de la Solicitante 1 en Israel, es responsable, Dios no lo quiera, de dañar su actitud y sentido de obligación hacia la menor.  Esto, al organizar la crianza de la Solicitante 2 mediante una orden judicial de crianza, creará un compromiso mayor con toda la familia, al tiempo que se invierte esfuerzo en la relación con la Solicitante 1, incluyendo, Dios no lo quiera, si surgen dificultades en la relación debido al interés superior del menor y al compromiso parental de ambos solicitantes hacia ella.  No emitir una orden judicial de crianza puede incentivar la disolución de la relación con una facilidad intolerable cuando surgen dificultades, y puede llevar a la ruptura del contacto con la menor, de una manera que perjudicará gravemente el interés superior de la menor, que ha sido criada y vinculada por igual a las dos solicitantes desde su nacimiento.
73. Como se indica en la sentencia del caso anterior, la emisión de una orden judicial de crianza significa que el menor tiene dos padres, es decir, dos madres, que son sus tutores conforme a la Ley de Kashrut. De acuerdo con el artículo 14 de la Ley de Kashrut, los padres son los tutores naturales de sus hijos menores.  De acuerdo con el artículo 15 de la ley, la tutela incluye el deber y derecho a cuidar las necesidades del menor, incluyendo su educación, estudios, formación para el trabajo y la ocupación, así como la salvaguardia, gestión y desarrollo de sus bienes, así como el derecho a retener al menor y a determinar su lugar de residencia.  La emisión de la orden solicitada consolidará para ambos la gama completa de funciones prescritas por la ley para atender las necesidades de la menor, incluyendo su educación, estudios, formación para el trabajo y la ocupación, la protección, gestión y desarrollo de sus bienes, así como la autoridad para retener a la menor y determinar su lugar de residencia, así como la autoridad para representarla.
74. Además, en caso de que el Solicitante 1 fallezca antes de que el menor se convierta en adulto, no habrá invalidez parental, sino que la tutela del menor será para el Solicitante 2 (artículo 28 de la Ley de Kashrut). Además, en la medida en que la Solicitante 1 no pueda desempeñar su papel como tutora, con todos los poderes, deberes y derechos conllevados por la Ley de Kashrut, sean permanentes o temporales, el menor seguirá teniendo un tutor adicional a quien se aplicarán todos los deberes, derechos y poderes de la Ley de Kashrut.
75. Además, si se emite una orden de custodia ahora, el menor tendrá dos madres, y ambas serán responsables de la manutención del menor en virtud de la ley. Este asunto cobra mayor importancia, hasta el punto en que la Solicitante 1 no podrá cubrir las necesidades del menor de manera completa y satisfactoria con sus fuentes o, si las necesidades del menor aumentan por una razón u otra, de tal manera que no podrá proporcionarlas adecuadamente.  La imposición de la obligación de proveer para la menor en la Solicitante 2 es aún más válida en caso de que los solicitantes se separen, que Dios no lo permita, antes de la fecha de julio de 2027, cuando el Demandado acepte la concesión de la orden, y no habrá nadie más que comparta con la Solicitante 1 los gastos de vida y la crianza de la menor, incluida su hoguera.
76. Además, y de nuevo, como determinó la sentencia del procedimiento anterior, en la medida en que ahora se emita una orden judicial de crianza y, Dios no lo quiera, los solicitantes se separen, está claro que es lo mejor para el menor estar en contacto no solo con el Solicitante 1, sino también con el Solicitante 2, que actúa como figura parental adicional, con todo lo que esto conlleva en términos de determinar la responsabilidad parental, la custodia y la división del tiempo allí. Si no se emite una orden de crianza ahora y los cónyuges se separan, el Solicitante 2 no tendrá un derecho evidente a exigir tiempo con el menor.  Es fácil asumir que el gran daño al interés superior de la menor se romperá, siempre que la conexión entre ella y quien ha experimentado como segunda madre desde que nació, y quien esté conectada a ella, como con la madre genética.
77. Además, un menor es heredero según la ley de ambos padres, y tiene derecho a heredarlos en ausencia de testamento. Este derecho también será negado al menor, en la medida en que el Solicitante 1 fallezca antes de que se emita una orden judicial de custodia.
78. Todas estas razones enumeradas en la sentencia anterior entre las partes, que justificaban las peticiones inmediatas de solicitud en el procedimiento anterior en el asunto del menor A, por el interés superior del menor, se aplican, en mi opinión, aún más firmemente en el caso del menor B. Esto, dado que la Solicitante 1 ha residido en Israel durante más de 6 años, un periodo de aproximadamente dos años más largo que el periodo en que estuvo en Israel en el momento en que se dictó la sentencia anterior; Se encuentra en una fase más avanzada en el proceso de clasificar a licencia permanente, y su estatus ha sido mejorado desde la sentencia en el procedimiento anterior; y la vida familiar de los solicitantes se ha profundizado y consolidado aún más, y están criando a su hija mayor A, juntos como madres con iguales poderes, derechos y obligaciones bajo todas las leyes.
79. A estas razones se suma el hecho de que la falta de una orden judicial de crianza al Solicitante 2 en relación con el Menor B o la suspensión de su concesión impedirá el reconocimiento inmediato de la relación fraternal entre los menores debido a la división en la relación parental familiar entre ambos menores.
80. En este contexto, me gustaría referirme a la sentencia dictada en Caso de Familia (Tel Aviv) 70429-03-23 Anonymous v. Attorney General, Ministry of Welfare and Social Services (Nevo, dictada el 30 de agosto de 2023) por el Honorable Juez Y.  Shaked, en una solicitud de orden judicial de parentalidad, en la que se rechazó la posición del demandado de que la solicitud no debía ser concedida debido al incumplimiento del requisito de residencia, ya que ambos solicitantes están en una "reubicación" en España.  Es cierto que hubo dos peticiones judeo-israelíes, pero lo que se dijo allí, en el contexto citado más abajo, es relevante para nuestro caso, en el contexto del interés superior del menor al reconocer una relación fraternal con el menor mayor:

"9.  Un examen cuidadoso del caso en cuanto a sus méritos y al interés superior de los menores en el caso debería llevar al Fiscal General a determinar que es posible excluir a los solicitantes y a flexibilizar la regla de residencia práctica, especialmente cuando la pareja tiene un hijo en común que nació en las circunstancias descritas anteriormente, de modo que no solo esté en juego el interés superior del niño objeto de este procedimiento, sino también el interés del niño adicional de formar parte de una familia en la que la identidad de ambos padres (las madres) también sea conocida y reconocida por las autoridades estatales.  Con todo respeto, cualquier otro resultado es irrazonable, ilógico, y me resulta difícil encontrar una sola razón basada en el interés superior del niño y/o en un interés público que pudiera haber llevado al Fiscal General a seguir ocupando este puesto.  De nuevo, debido a la importancia del asunto, repetiré lo que se dijo: que el menor objeto de la solicitud tenía un hermano reconocido como hijo de los solicitantes, aunque solo fuera por esta razón de reconocer la relación fraternal, era necesario flexibilizar el requisito de residencia práctica, incluso si tenía alguna base legal.  (v.  9).