Véase también la sentencia suplementaria del Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa en la petición administrativa 38707-07-23 Dana B. et al. y sus hijos menores contra el Ministro del Interior y la Autoridad de Población (no publicado), respecto a la consideración de la importancia de reconocer la relación fraternal, como se cita más adelante en la sentencia.
- El Estado argumenta, respecto a la cuestión de la división de "estatus" entre los dos menores de la familia, que no hay base para preferir evitar la división de estatus, a costa de crear una división sustancial entre la madre biológica -cuyo estatus en Israel depende de la continuidad de una relación matrimonial y el centro de la vida en Israel- y su hija menor, cuando la emisión de una orden puede llevar a que la menor reciba el estatus en Israel.
- No puedo aceptar este argumento. La posibilidad de que el Solicitante 1 no obtenga estatus permanente en Israel y finalmente se vea obligado a abandonar el país es solo un escenario posible. El Estado no ha establecido ninguna infraestructura respecto a la posibilidad real de que este escenario se materialice (que, a simple vista, parece ser baja en este momento), más allá de que sea una posibilidad teórica. La regla legal establece que la certeza es preferible a la duda ("Quizá y los justos son preferibles"). En otras palabras, impedir la emisión de la orden judicial de crianza en esta fase perjudicará sin duda e inmediatamente los intereses superiores del menor. Por otro lado, si la orden es concedida y se realiza el escenario en el que la Solicitante 1 se ve obligada a abandonar el país, es dudoso que el daño sufrido por la menor sea mayor que el que le causaría si la orden no se concede.
- Además, en una situación en la que no se reconozca una relación parental oficial entre el Solicitante 2 y el menor mediante una orden judicial de crianza, y el Solicitante 1 se vea obligado a abandonar Israel con el menor, el menor quedará aislado de su unidad familiar, y el Solicitante 2 no tendrá la legitimidad legal para exigir acuerdos de contacto y visitas al nuevo país de residencia del Solicitante 1 y el menor, ni para participar en la toma de decisiones sobre el menor. No hace falta profundizar en las consecuencias destructivas que esto supondrá para el menor.
- Por tanto, la respuesta de conceder la tutela temporal al Solicitante 2, como solución provisional, hasta que el Solicitante 1 cumpla el último año del proceso gradual, es una respuesta muy parcial y dista de ser satisfactoria, y es en el mejor interés del menor que se emita una orden judicial de custodia inmediata y sin demora.
El requisito de residencia: ¿justifica no conceder la orden, a pesar de que el menor tenga el mejor interés en concederla?
- El Estado opina que la solicitud en este caso no debe ser concedida, debido al incumplimiento del requisito de residencia y a la implicación de la concesión de la orden de crianza que se concederá, en la medida en que la solicitud cuestiona el estatus del menor B, y se refiere a las razones del equipo interministerial, y desea considerar que las razones prevalecen sobre cualquier otra consideración.
- Sin embargo, en la sentencia de K.M. , el Honorable juez N. Shilo rechazó por opinión mayoritaria, uno a uno, los argumentos del equipo interministerial en los que se basa la posición del estado. El asunto también se detalló en la sentencia dictada en el procedimiento anterior.
- Por ello, se rechazó el argumento de que una orden judicial de crianza se inspira en la Ley de Adopción de Menores y en la Ley de Acuerdos para el Porte de El tribunal dictaminó que la analogía con estas leyes está equivocada. El Honorable Juez Shilo razonó que la justificación del requisito de residencia en estas leyes -la capacidad de realizar pruebas y la asignación de "recursos limitados" solo a quienes criarán al niño en Israel- no se aplica en el caso de una orden judicial de crianza. Esta orden pretende regular la situación fáctica existente de la paternidad, y no es una cuestión de adopción "clásica" ni de asignación de recursos limitados. En sus palabras: "... La analogía con la Ley de Adopción y la Ley de Subrogación respecto al requisito de residencia es infundada. Es importante que el menor y el cónyuge que solicita la orden de paternidad sean residentes de Israel en el sentido de que sea su lugar habitual de residencia, pero no es necesario obtener residencia permanente según las leyes de inmigración, ya que, como se ha indicado, la justificación del requisito de residencia establecida en las leyes mencionadas no existe en este caso" (párrafo 20 de la sentencia del Honorable Juez Shilo).
- También se rechazó el argumento de que el interés superior del niño para evitar una división entre su estatus en Israel y el estatus del solicitante de la orden debido al temor de que el progenitor que no tiene estatus en Israel sea expulsado del país mientras el menor permanezca allí. Se sostuvo que el interés superior de la menor en el reconocimiento inmediato de la paternidad de la Solicitante 1 supera el temor de que, si se ve obligada a abandonar Israel en el futuro, se cause daño. Este daño, si se realiza, ocurrirá tanto si se concede como si no una orden de crianza. De hecho, no conceder la orden puede ser un catalizador para romper lazos por falta de obligación legal. El Honorable Juez Shilo sostuvo: "... La ventaja, en términos del interés superior de la menor, al reconocer la maternidad de M. ya supera el daño que podría causarle si M. se ve finalmente obligada a abandonar Israel. Al fin y al cabo, este daño se causará tanto si se emite la orden de crianza como si no. Por otro lado, la concesión de la orden de crianza hoy otorgará al menor un compromiso valiente basado en el estatus de progenitor del lado de M., y también evitará la erosión de su condición parental, y estas ventajas prevalecen (párrafo 15 de la sentencia del Honorable Juez Shilo).
- El tribunal también rechazó el argumento de que es en el mejor interés del menor evitar la división de estatus legal en nuestro caso, para que ambos padres sean reconocidos en Israel y en el país de residencia él sea reconocido como hijo de uno de los El tribunal dictaminó que se puede reconocer mayor importancia en el país en el que el menor reside realmente, y en el que la paternidad se expresa en la práctica, y no en otro país donde el menor no resida. En palabras del Honorable Juez Shilo: "... Es de gran importancia reconocer la paternidad del otro cónyuge que actúa como progenitor en el país donde realmente se encuentra el menor, y este interés supera el daño que pueda causar al menor si en otro país donde no viva realmente, el progenitor no biológico no será reconocido como progenitor, y qué daño se le causará al menor en nuestro caso si... ¿No reconocerán a M. como su madre? ¿Qué significa esto para un menor que realmente vive en Israel?" (párrafo 12 de la sentencia del Honorable Juez Shilo; se subraya el énfasis).
- También se rechazó la razón para impedir un "foro de compras", bajo el entendimiento de que el reconocimiento importante es el lugar real de residencia del menor y los padres, y no la búsqueda de un país que permita una orden que no se emita en el país de residencia formal.
- También se rechazó el argumento de que era difícil ofrecer una opinión profesional y recopilar información. El Honorable Juez Shilo reconoció este argumento como de peso si el menor no reside en Israel. Sin embargo, en ese caso, el menor y los solicitantes residen en Israel, y el solicitante 1 había residido en Israel, en el momento de la sentencia, durante más de 4 años, lo que justifica la posibilidad de realizar una evaluación completa.
- Finalmente, en el caso de K.L.M., también se rechazó el argumento sobre el temor al abuso del proceso de orden de paternidad con el fin de obtener estatus en Israel mientras se eluden las leyes migratorias en El Honorable Juez Shilo señaló que en un caso como el que tuvo ante él, en el que el menor era en cualquier caso ciudadano israelí por virtud del progenitor biológico israelí, la jurisprudencia por sí sola no otorga estatus. En estos casos, el miedo al abuso se reduce o desaparece. Tales circunstancias también se presentaron ante el tribunal en el procedimiento anterior entre las partes en cuestión, como se indicó anteriormente. Sin embargo, es importante señalar la sentencia adicional del tribunal en el caso de K.L.M.: "Si el Estado sospecha que el cónyuge del progenitor biológico es en realidad un impostor y no es un cónyuge real que cuida del menor como padre, y su intención es únicamente adquirir estatus en Israel, tiene derecho a exigir la presentación de un informe, así como a investigar a la pareja y demostrar que esto es en realidad una tergiversación cuyo único propósito es eludir las leyes de inmigración. Sin embargo, no es posible establecer una norma general que se aplique a todos los solicitantes de una orden de paternidad por temor a que una minoría intente abusar de este mecanismo. Quienes se sospechen de abuso del procedimiento deben ser tratados de forma específica y no se debe negar a quienes soliciten de buena fe la posibilidad de obtener una orden de crianza (párrafo 6 de la sentencia del Honorable Juez Shilo).
- En la sentencia dictada en el procedimiento anterior, adopté (con la debida humildad) todas las sentencias del Honorable Juez Shiloh en el caso de K.L.M., y no tengo más remedio que repetirlo.
- En sus argumentos, el Demandado se refiere a las palabras del Honorable Juez Sohlberg en el caso Tax Appeal 802/21, en el que el Estado presentó una solicitud de permiso para apelar la sentencia en el caso K.L.M., en apoyo de sus argumentos, aunque su argumento en este asunto fue rechazado en la sentencia dictada en el procedimiento anterior, y no me queda más remedio que repetir las palabras.
- Antes de citar las palabras del Honorable Juez Sohlberg, a las que se refirió el Demandado, debe señalarse que, según se determinó en la sentencia del procedimiento anterior, la discusión y decisión del Tribunal Supremo sobre la cuestión de la necesidad de residencia, como condición para la emisión de una orden judicial de crianza, se volvió superflua ya que el Estado informó al Tribunal Supremo de que el Ministro de Justicia y el Ministro de Bienestar y Seguridad Social habían decidido adoptar una política actualizada sobre la cuestión de la residencia, según la cual, La recomendación de la mayoría de los miembros del equipo profesional respecto a las condiciones de residencia, en ambos aspectos, tal y como se establece en las recomendaciones del equipo interministerial, permanecerá vigente, y esta será la posición del Estado en los distintos procedimientos relacionados con la emisión de una orden judicial de crianza, aunque esto estará sujeto a excepciones posibles en los casos apropiados. En las circunstancias de ese caso, el estado anunció que retiraba su objeción a la emisión de la orden judicial de custodia, ya que consideraba que el caso entraba en la categoría de excepciones.
- En el contexto de lo anterior, en la sentencia del Honorable Juez D. Barak Erez, señaló lo siguiente: "... No es necesario entrar en todos los detalles de la posición del estado, que presumiblemente será examinada en los tribunales. En el contexto actual, nos basta con que el Estado ya no insista en el enfoque de principios que niega rotundamente la concesión de una orden judicial de crianza cuando uno de los cónyuges no es ciudadano o residente de Israel, en cuyo nombre se presentó la solicitud. El Estado afirmó además que, en las circunstancias concretas del caso, tras haber transcurrido la mayor parte del periodo requerido para el proceso gradual de adquisición del estatus en Israel (del Demandado 2), ya no se opone a la concesión de una orden judicial de crianza" (párrafo 17).
- En su sentencia, el Honorable Juez Noam Sohlberg hizo el siguiente comentario, sobre el cual el Estado aludió:
"Así, la posición de todos los funcionarios gubernamentales hoy es que existe una norma clara y explícita que no permite conceder una orden judicial de crianza a todos en el mundo, pero al mismo tiempo, también existen excepciones específicas, que solo se refieren a casos limitados, que pueden permitir lo contrario. En otras palabras, el solicitante de una orden judicial de crianza debe cumplir con el 'requisito de residencia', similar al que se encuentra en la Ley de Adopción y la Ley de Subrogación. Este requisito incluye dos aspectos acumulativos: residencia sustantiva - el solicitante debe ser ciudadano o residente permanente de Israel; Residencia práctica: el solicitante debe demostrar que residió en Israel durante 3 de los 5 años previos a la presentación de la solicitud, o durante 12 de los 18 meses previos a la presentación de la solicitud. Las excepciones descritas en el aviso del estado no requieren una decisión en las circunstancias del caso, pero está claro que son solo excepciones, cuyo alcance es limitado. Sin embargo, puede darse a entender por mis declaraciones sociales que el alcance de las excepciones no está limitado y que se aclarará en los casos apropiados en el futuro. A partir de esto, me gustaría tener reservas."