(párrafo 44 de la opinión del juez Baron).
- Como se indicó, en el caso Shlomo, este tribunal señaló las características comerciales de la relación entre el plan de salud y el miembro del plan: cada residente elige según sus deseos el plan de salud al que desea pertenecer; los planes de salud tienen derecho a proporcionar servicios sanitarios adicionales más allá de la cesta básica; los pagos deducibles son recaudados por los planes de salud como parte de su negocio y por motivación que puede definirse como un negocio económico. Así, cada plan de salud determina los pagos deducibles y su tarifa según sus propias consideraciones, aunque se requieren aprobaciones del Ministro de Sanidad y del Comité de Finanzas de la Knéset. Además, en el caso Shlomo se sostuvo que, al determinar si es un "dealer", deben tenerse en cuenta dos consideraciones principales: la naturaleza de la acción examinada y el propósito de la Ley de Protección al Consumidor, y cuando se trata de una moción para certificar una acción colectiva, también está en juego el propósito de la Ley de Acciones Colectivas.
- La Ley de Protección al Consumidor define a un "distribuidor" como "una persona que vende un activo o presta un servicio a través de una ocupación, incluido un" En el caso Asel [Apelación de Apelación/Reclamación Administrativa 7752/12 Asal contra Israel Lands Administration (2 de noviembre de 2014)], se sostuvo que "en la base de la decisión sobre si estamos tratando con un 'distribuidor' o no, hay dos consideraciones: una, que se refiere a la naturaleza de la acción, y la otra, que está intrínsecamente vinculada a la primera, se refiere al propósito de la Ley de Protección al Consumidor." En cuanto a la naturaleza de la acción, el Tribunal Supremo se recurrió a la jurisprudencia del caso Chertok [Civil Appeal Authority 2701/97 Estado de Israel contra Chertok, IsrSC 56(2) 876 (3 de febrero de 2002)], según la cual es necesario examinar si se trata de una acción comercial privada o de una acción pública gubernamental, en función de las circunstancias concretas y su adecuación para el propósito de la Ley de Protección al Consumidor, "para imponer la conducta del sector empresarial y establecer reglas de juego justas entre el consumidor y el distribuidor" y "reducir las brechas de poder e información entre los proveedores con experiencia en su ámbito empresarial y el individuo" (el caso Chertok). En cuanto a la clasificación de un demandado en una acción colectiva como "comerciante" según el Punto 1 del Segundo Adenda a la Ley de Acciones Colectivas, se determinó, basándose en la sentencia del caso Asel, que es necesario examinar "si esta es la actividad de la Autoridad como autoridad o su actividad como intermediario" [Audiencia Administrativa Adicional 5519/15 Younes contra Mei HaGalil (17 de diciembre de 2019)].
- En nuestra opinión, la aplicación de las pruebas descritas en la jurisprudencia conduce a la conclusión de que los planes de salud deben clasificarse como "implicados" en la operación del plan complementario.
- En cuanto a la naturaleza de la acción:
En primer lugar, el plan complementario proporciona servicios y medicamentos que no están incluidos en la cesta sanitaria según la ley, y como se dictaminó en el caso Kfir Sapir, están "en el medio entre el nivel público-universal (que es la primera capa) y el nivel privado (que es la tercera capa), y aparentemente hay una fusión entre estas dos dimensiones." La opinión mayoritaria en el caso del Tribunal Superior de Justicia Hayoun muestra que, en el primer nivel de actividad, los planes de salud no realizan actividad gubernamental, ya que el plan de salud es en realidad un "proveedor de servicios" según la ley, y el hecho de que esté sujeto a regulación en la Ley de Seguros de Salud, a las disposiciones de las circulares del Ministerio de Sanidad, etc., y a obligaciones en el ámbito del derecho administrativo, dado que es una entidad dual, no hace que sus actividades en la prestación de servicios médicos bajo la ley sean de actividad gubernamental (véase: Tribunal Superior de la Corte Hayoun, párrafo 22 de la opinión del juez Grosskopf). Esto es aún más cierto en lo que respecta a la actividad del plan de salud en Shaban, en el marco de la cual se proporcionan servicios adicionales que el plan no está obligado a proporcionar según la Ley de Seguro de Salud. De hecho, como se determinó en el caso de Anonymous [Civil Appeal 4431/17 Anonymous v. Anonymous (3 de octubre de 2029)], existen diferencias sustanciales entre el plan complementario y un contrato de seguro, por lo que el plan complementario no es un contrato de seguro, sino más bien un "acuerdo para la prestación de servicios". Sin embargo, desde un punto de vista material, dado que tratamos de la prestación de servicios, y especialmente cuando se trata de la prestación de servicios no en virtud de la ley sino en virtud de un acuerdo, tratamos la acción del plan de salud como "intermediario".