"Limitar el derecho de acceso en Israel al acuerdo de gestación subrogada de manera que lo excluya para las mujeres que tienen un problema médico de concebir o llevar un embarazo, excluyendo a toda una población de hombres capaces de mantener una conexión genética con el recién nacido, viola el derecho de estos hombres a la igualdad en la realización de su derecho a la paternidad. En este contexto, se causa un daño creciente al grupo de hombres homosexuales, para quienes la gestación subrogada es, en muchos sentidos, la única forma de lograr la paternidad genética."
Se dictaminó además que:
"La exclusión generalizada de un grupo de hombres homosexuales de la aplicación del acuerdo de gestación subrogada se considera 'discriminación sospechosa', que atribuye un estatus inferior a este grupo y, por tanto, implica una violación adicional, grave y humillante de la dignidad humana por motivos de género u orientación sexual..."
A la luz de lo anterior, la conclusión es que "las disposiciones de la Ley de Acuerdos y las disposiciones de la Ley de Donación de Óvulos en lo que respecta al acuerdo de gestación subrogada violan los derechos constitucionales a la paternidad y la igualdad."
Véase: los párrafos 17-20 de la opinión del juez Hayut.
La determinación de que los acuerdos de la Ley de Subrogación y la Ley de Donación de Óvulos violan los derechos constitucionales a la paternidad y la igualdad, y que implican una vulneración de la dignidad humana, fue acordada por todos los jueces.
Posteriormente, el Tribunal Supremo examinó si la vulneración de derechos cumplía las condiciones de la cláusula de limitación del artículo 8 de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas, y dictaminó que la infracción inherente a la Ley de Subrogación no cumplía las condiciones de la cláusula de prescripción y, por tanto, era inconstitucional. En cuanto al remedio, como se detalló anteriormente, se dictaminó en una opinión mayoritaria (en contra de la opinión disidente del juez Fogelman) que, dada la complejidad de la ley, que requiere una regulación detallada, meticulosa y holística que corresponda a todas las leyes relacionadas con la reproducción y la fertilidad, es preferible que el legislador haga una enmienda a la Ley de Subrogación, y que si las disposiciones de la ley no se modifican en un plazo de 12 meses, se dictará una sentencia suplementaria con el remedio adecuado (y dicho alivio se concede como se detalla anteriormente). en el marco de la sentencia suplementaria).
- La cuestión que se decidirá en este procedimiento es si la disposición del Plan de Seguro Complementario, que estipula que solo las mujeres tienen derecho a la devolución por la donación de óvulos en el extranjero, está manchada por una discriminación indebida. Consideramos que esta cuestión debe examinarse en relación con la totalidad de la jurisprudencia sobre el estatus constitucional del derecho a la paternidad, el derecho a la igualdad y el derecho a no ser discriminado por motivos de orientación sexual, así como la jurisprudencia y los arreglos relativos al reconocimiento de una unidad familiar del mismo sexo como una unidad familiar con igualdad de derechos que una unidad familiar heterosexual.
- Aceptamos el argumento de los apelantes de que la provisión del plan suplementario objeto de este procedimiento está contaminada por una discriminación indebida, tanto contra hombres solteros como contra hombres que son parejas del mismo sexo. El argumento de las HMO de que esta es una distinción permisible dada la diferencia fisiológica entre mujeres y hombres, de modo que la necesidad de donación de óvulos de las mujeres proviene de un problema médico, mientras que la necesidad de los hombres de donar óvulos se debe al hecho de que sus cuerpos no producen óvulos al igual que no pueden llevar un embarazo, fue rechazado, tal y como se establece en la sentencia del caso del Tribunal Superior de Justicia Arad-Pinkas. Por lo tanto, resulta desconcertante que los fondos de salud sigan cumpliendo esta afirmación incluso después de la sentencia explícita e inequívoca en el caso del Tribunal Superior de Justicia en Arad-Pinkas. La perplejidad se intensifica teniendo en cuenta que la Circular del Director General del Ministerio de Salud fechada el 1 de febrero de 2023 relativa a la ampliación de la cesta de servicios de salud para 2023 establece explícitamente que el derecho en la cesta de salud a financiar tratamientos de FIV administrados para dar a luz a un primer y segundo hijo se ha ampliado para hombres que son cónyuges sin hijos, así como para un hombre sin hijos interesado en formar una familia monoparental (adjunto al aviso de los apelantes del 16 de abril de 2024). Además. A la luz de la sentencia y las disposiciones de la Circular del Director General, también existe una dificultad en la reclamación de las HMO de confiar en la posición del Ministerio de Salud, al menos en relación con el periodo posterior a 2020 en el que se dictó la sentencia en el caso del Tribunal Superior de Justicia de Arad Pinkas, o en relación con el periodo desde el 1 de enero de 2022, fecha en la que entraron en vigor las disposiciones de la Ley de Subrogación y la Ley de Donación de Óvulos, o como muy tarde para el periodo a partir del 1 de enero de 2023, desde el cual, según la Circular del Director General del Ministerio de Salud, se amplió el derecho a la cesta sanitaria para financiar tratamientos de FIV para hombres.
- Además. Opinamos, contrariamente a la posición de las HMO y del Estado, que teniendo en cuenta el estatus constitucional del derecho a la paternidad, que, como se ha dicho, se extiende a todas las tecnologías médicas para el parto, así como el derecho a la igualdad y la prohibición de la discriminación por orientación sexual y el reconocimiento de una unidad familiar individual y de una unidad familiar del mismo sexo, y el hecho de que tienen derecho a los mismos derechos que una unidad familiar heterosexual, el programa complementario también ha estado manchado por una discriminación inaceptable en el pasado. En el periodo anterior a la sentencia en el caso del Tribunal Superior Arad-Pinkas. Tanto las sentencias en el caso del Tribunal Superior de Justicia de la Nueva Familia como las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Arad-Pinkas indican que los arreglos establecidos en la Ley de Subrogación y en la Ley de Donación de Óvulos estaban manchados por una discriminación indebida desde la fecha de su promulgación. De hecho, dada la complejidad de la intervención del tribunal en la legislación, el Tribunal Supremo se abstuvo durante un largo periodo de tiempo de anular las disposiciones de la ley manchadas por discriminación indebida, prefiriendo acudir al legislador para considerar modificar la legislación, especialmente teniendo en cuenta que existían procedimientos legislativos y que se había nombrado un comité público (el Comité Mor Yosef) para debatir el asunto. Esto fue hasta que el Tribunal Supremo llegó a la conclusión de que no era necesario esperar más y que las disposiciones discriminatorias de la ley debían ser revocadas. Sin embargo, el hecho de que durante un largo periodo de tiempo a los demandantes no se les concediera reparación debido a la complexidad mencionada y a consideraciones políticas de restringir la intervención del tribunal en la legislación, no anula la existencia de discriminación en el pasado. El hecho de que el acuerdo en el programa Shaban fuera el "arreglo habitual" en la legislación de la época no lo legitima ni niega la discriminación que en él estaba conllevada. El Tribunal Supremo tomó nota de esto en el caso del Tribunal Superior de Justicia para Nueva Familia, diciendo:
"Cuando sea yo mismo, me resultará difícil aceptar que un 'concepto socialmente aceptado' – sea cual sea – tenga el poder de defender una reivindicación de igualdad o de superar una reclamación de discriminación. El concepto de igualdad y su semejanza, la prohibición de la discriminación, son conceptos extraídos del ámbito de los valores: bueno y malo, digno e indigno, justo e injusto, justo e injusto. Esto no es un "concepto socialmente aceptado", que es esencialmente una descripción de una realidad existente sin expresar una opinión sobre esa percepción desde un punto de vista moral. La colocación de un 'concepto socialmente aceptado' junto a los valores de igualdad y la prohibición de la discriminación, como lo que siempre y sin reservas se discute – en términos que tienen un denominador común, en mi opinión, constituye una mezcla de sexo y no sexo."
- Queremos aclarar que la determinación de que, incluso en el pasado, antes de la sentencia en el caso del Tribunal Superior Arad-Pinkas, el plan suplementario estaba contaminado por una discriminación inapropiada no significa que el tribunal esté impedido de considerar, en el marco de la audiencia del procedimiento principal, si existe margen para distinguir entre diferentes periodos, incluyendo no conceder reparaciones por el periodo anterior, o parte de él, o conceder diferentes remedios en relación con distintos periodos. Sin embargo, esto debe discutirse en el marco de la audiencia en el procedimiento principal y no en la fase de aceptar la moción para certificar la demanda como una acción colectiva, en la que se examina la cuestión de si existe una posibilidad razonable de que las cuestiones en disputa se resuelvan a favor de la clase.
- No podemos aceptar el argumento de las HMO de que, dado que la sentencia en el caso del Tribunal Superior Arad-Pinkas solo se refería al derecho de acceso al proceso de gestación subrogada y donación de óvulos y no determinó que exista un derecho a financiación para estos procedimientos para hombres solteros y parejas del mismo sexo, no implica que la provisión del plan suplementario esté manchada por una discriminación indebida. De hecho, la sentencia en el caso del Tribunal Superior Arad-Pinkas no se refería a la financiación de los procedimientos de gestación subrogada ni a la donación de óvulos. La sentencia tampoco es la fuente del derecho a financiar estos procedimientos, ya que el derecho a servicios de salud en la cesta básica está anclado en la Ley de Seguro de Salud, y el derecho a servicios sanitarios adicionales está anclado en los planes de seguro complementarios. Sin embargo, en la prestación de servicios de salud, ya sea que estén incluidos en la cesta básica por ley o en los planes complementarios, los planes deben actuar por igual y evitar la discriminación por motivos de impropiedad, incluyendo sexo y orientación sexual. Esta obligación se impone a los planes de salud tanto en virtud de disposiciones legales explícitas (artículo 4 de la Ley de Derechos del Paciente, artículos 10 y 21 de la Ley Nacional de Seguro de Salud, artículos 3A y 3B de la Ley de Planes de Salud (Prohibiciones de Restricción y Discriminación), 5753-1993) como en virtud de las obligaciones administrativas impuestas a ellos como entidad dual. Por lo tanto, cuando se trata de un servicio o derecho incluido en la cesta básica de servicios bajo la Ley Nacional de Seguro de Salud o el plan Shaban, como el derecho a la devolución de la donación de óvulos en el extranjero, las HMO están obligadas a proporcionarlas manteniendo el principio de igualdad, y tienen prohibido discriminar entre los asegurados por consideraciones irrelevantes, incluyendo el sexo y la orientación sexual. Como resultado, a la luz de la sentencia en el caso del Tribunal Superior Arad-Pinkas que establece que la diferencia biológica entre hombres y mujeres no constituye una diferencia relevante en todos los asuntos relacionados con los procedimientos de gestación subrogada y donación de óvulos, y no justifica la aplicación de diferentes acuerdos a ellos, el plan de salud debe proporcionar todos los servicios y derechos relacionados con estos procedimientos tanto a mujeres como a hombres por igual.
- El argumento de las HMO de que no están obligadas a pagar el reembolso de una donación de óvulos a hombres porque su función es proporcionar servicios de salud para problemas médicos y no ofrecer una solución a otras necesidades, como el deseo de ser padres, y que el artículo 4 de la Ley de Derechos del Paciente no se aplica en nuestro caso porque los apelantes no son un "paciente" que busca "tratamiento médico". En primer lugar, este argumento contradice la circular del Ministerio de Salud sobre la ampliación de la elegibilidad para tratamientos de FIV también a hombres; En segundo lugar, como se indicó, en el caso del Tribunal Superior de Justicia de Arad-Pinkas, se dictaminó que la diferencia de origen entre la necesidad de gestación subrogada y los procedimientos de donación de óvulos es irrelevante, y en palabras del juez (como entonces se le llamaba) Fogelman, "el grupo relevante de igualdad es cualquiera que sufra una limitación de fertilidad que, según su tipo y naturaleza, solo puede resolverse recurriendo a un proceso de gestación subrogada y no de ninguna otra manera. En este aspecto, en mi opinión, existe una igualdad total entre una mujer que sufre un problema médico por el que no puede concebir ni llevar a su hijo en el vientre, y un hombre. Ambos están en una situación en la que no pueden concebir ni llevar un embarazo por sí solos, y necesitan la ayuda de una madre subrogada. Para tener un hijo que tenga una conexión genética con ellos (directa o por virtud de una conexión con el cónyuge) (énfasis en la línea de adición – L.G.)." Estas palabras de Justice (como entonces se le llamaba) Fogelman fueron adoptadas en la sentencia suplementaria del caso del Tribunal Superior Arad-Pinkas. El mero reconocimiento de la plena igualdad entre hombres y mujeres en este asunto implica que, incluso en relación con los hombres, los procedimientos médicos necesarios para llevar a cabo el proceso de gestación subrogada, incluida la donación de óvulos, se consideran "tratamiento médico" para la limitación de fertilidad de un hombre, incluso si no se realizan en su cuerpo. También debe señalarse en el contexto de la donación de óvulos que, incluso en el caso de las mujeres, no se trata de proporcionar tratamiento médico en el sentido de curar el problema médico, ya que incluso después del procedimiento de donación de óvulos, el problema médico permanece intacto. En tercer lugar, la resolución de que el alcance del derecho a la paternidad "se extiende a todas las diversas técnicas médicas que ayudan en el parto" y el reconocimiento de los derechos de una unidad familiar de parejas del mismo sexo exige que, en el contexto de los procedimientos de gestación subrogada y donación de óvulos, el "tratamiento médico" no se defina en su sentido literal, el tratamiento de un problema médico en el cuerpo del hombre, sino más ampliamente, de modo que incluya "diversas técnicas médicas que ayudan en el parto". Aunque no se realicen en el cuerpo del hombre. En este sentido, podemos deducir del caso Reuveni, en el que se dictaminó que un hombre asegurado que trajo un niño al mundo mediante un proceso de gestación subrogada en el extranjero tiene derecho a una ayuda de hospitalización, en vista de su esencia como participación en los gastos de la unidad familiar en relación con el parto, y no necesariamente para la mujer que da a luz. En nuestro caso, tratamos con tratamiento médico dado al hombre o a su unidad familiar para que puedan ejercer su derecho constitucional a la paternidad. Como resultado, se aplican todas las disposiciones legislativas que se aplican a la prestación de tratamiento médico, incluyendo el artículo 4 de la Ley de Derechos del Paciente, que prohíbe la discriminación en la prestación de tratamientos médicos, y el artículo 28A de la Ley de Derechos del Paciente, que establece que una violación del artículo 4 de la Ley de Derechos del Paciente será considerada un delito civil según la Ley de Prohibición de la Discriminación.
- Finalmente, no podemos aceptar el argumento de Clalit y Meuhedet de que, dado que el derecho a la devolución de una donación de óvulos en el extranjero depende de que el óvulo sea devuelto al útero de la mujer donada, los hombres no tienen derecho a la restitución. Creemos que la obligación de actuar con igualdad y evitar la discriminación también deriva de la obligación de realizar los cambios y ajustes necesarios para la realización del derecho en el programa de seguro complementario para hombres. Aceptar la reclamación de las HMO en realidad vacía su obligación de actuar con igualdad, ya que está claro que el procedimiento de donar un óvulo a un hombre solo puede llevarse a cabo trasplantando el óvulo donado al cuerpo de la gestante. Aceptar esta afirmación significa, de hecho, aceptar "por la puerta trasera" la afirmación de que la diferencia biológica entre mujeres y hombres constituye una variación relevante en todo lo relacionado con los procedimientos de gestación subrogada y la donación de óvulos. En vista de la conclusión a la que hemos llegado, no estamos obligados a referirnos a la alegación fáctica de los apelantes de que, antes de presentar la solicitud de aprobación de las HMO, no comprobaron ni aseguraron que la donación de óvulos se devolviera al útero de la mujer donada, ni al argumento legal de los apelantes de que esta es una condición que no es relevante y está contaminada por una discriminación indebida tanto contra hombres como contra mujeres que no pueden llevar un embarazo.
- En resumen: Sobre la base de todo lo anterior, con respecto a los miembros de los planes de salud que fueron definidos en la moción para certificar una acción colectiva como 'Grupo A', determinamos que se ha cumplido la condición de la sección 8(a)(1) de la Ley de Acciones Colectivas, es decir, existe una posibilidad razonable de que la cuestión sea si los hombres solteros y las parejas del mismo sexo que celebraron un acuerdo para llevar embriones fuera de Israel o los hombres solteros o parejas del mismo sexo que deseen celebrar un acuerdo para llevar embriones fuera de Israel tienen derecho a un reembolso por la donación de óvulos en el extranjero en virtud del Plan de Retorno." se decidirá a favor de los miembros del grupo.
- En cuanto a los miembros de los planes de salud que fueron definidos en las mociones de aprobación de una acción colectiva como "Grupo B", es decir, "todos los asegurados en los planes complementarios que sean homosexuales o bisexuales" (Grupo B en la solicitud contra Maccabi y Clalit) o "todos los asegurados en planes complementarios operados por Meuhedet que sean parejas del mismo sexo y hombres solteros" (Grupo B en la solicitud contra Meuhedet), se argumentó en la moción para certificar la acción colectiva que la política discriminatoria de los planes de salud también perjudicaba a los titulares de pólizas LGBT u otros que no podían realizar un procedimiento de gestación subrogada en Israel y que se habían abstenido de realizar un procedimiento de gestación subrogada El procedimiento se realiza en el extranjero debido a la falta de cobertura de seguro. También se afirmó que esto representa el 5% de los asegurados del plan de salud, y que la infracción es una violación de su autonomía, ya que se ha vulnerado su capacidad para ejercer sus derechos en virtud de su póliza de seguro. Además, se argumentó que, cuando se causó un daño de tipo de infracción de autonomía, la parte perjudicada no estaba obligada a probar una conexión y daño causal, y que es la negación misma del libre albedrío la que establece el daño y la conexión causal. En la apelación, también se alegó, en relación con este grupo, que el daño derivado de la exposición a políticas discriminatorias, incluso si los miembros de la clase no fueron discriminados directamente. En nuestra opinión, no existe una posibilidad razonable de que la cuestión en disputa respecto a este grupo se resuelva a favor de los miembros de la clase, ya que el punto de partida de la reclamación es que los miembros de este grupo se abstuvieron de realizar un procedimiento de gestación subrogada en el extranjero debido a la falta de cobertura de seguro. Opinamos que este punto de partida no puede adoptarse, ya que, según argumentan los propios apelantes, solo una pequeña proporción de hombres solteros y parejas del mismo sexo desea llevar a cabo un procedimiento de gestación subrogada en el extranjero. Por lo tanto, en nuestra opinión, no existe una posibilidad razonable de que la cuestión en disputa se resuelva a favor de los miembros de la clase en relación con los miembros del 'Grupo B' en mociones para certificar una acción colectiva.
¿Plantea la acción cuestiones sustantivas de hecho o derecho que son comunes a todos los miembros de la clase?
- Como se indica en los párrafos 17 y 20 anteriores, la definición del grupo de una moción para certificar una acción colectiva contra Meuhedet es ligeramente diferente de la definición del grupo de una moción para certificar una acción colectiva contra Maccabi y Clalit. Además, aunque algunas de las cláusulas de la definición de la clase son ambiguas en la redacción y pueden interpretarse de modo que el grupo incluya tanto a mujeres como a hombres, y en los resúmenes de los argumentos en el Tribunal Regional también se hacía referencia a mujeres, los argumentos de las partes en la fase de apelación se referían a hombres – hombres que son padres solteros (o que desean serlo), o hombres que son parejas del mismo sexo, y el argumento principal es su discriminación en relación con las mujeres. Por lo tanto, y a la luz de nuestra decisión sobre las causas de acción detalladas arriba, determinamos que un grupo cuyos miembros sean hombres, e incluye subgrupos como se detalla, debe tratarse de la siguiente manera:
- Hombres que están asegurados en los planes de seguro complementario operados por los planes de salud que son padres solteros que han firmado acuerdos para llevar embriones fuera de Israel, o hombres que desean ser padres solteros mediante acuerdos para llevar embriones fuera de Israel.
- Hombres asegurados en los planes de seguro complementario que son parejas del mismo sexo que han celebrado acuerdos para llevar embriones fuera de Israel o que desean celebrar acuerdos para llevar embriones fuera de Israel en el futuro.
En nuestra opinión, en cualquier caso, en lo que respecta a las mujeres (entre mujeres que son madres o desean ser madres solteras, mujeres en relaciones heterosexuales o mujeres en una relación con una mujer que necesita donación de óvulos en el extranjero), las cuestiones fácticas y legales en su caso son diferentes de las cuestiones fácticas y legales en el caso de hombres solteros o de parejas del mismo sexo, y por tanto no pertenecen a los grupos mencionados anteriormente.
- En cuanto a los miembros de la clase tal como se define en el artículo 89 anterior, la reclamación plantea cuestiones sustantivas de hecho o derecho que son comunes a todos los miembros de la clase, tanto en cuanto a la necesidad de donación de óvulos en el extranjero como en cuanto al derecho a la donación de óvulos en el extranjero.
¿Es una demanda colectiva la forma más eficaz y justa de resolver una disputa?
- Los apelantes argumentaron que el enfoque del Tribunal Regional, según el cual no debería llevarse a cabo un procedimiento de acción colectiva contra los planes de salud debido a que no son entidades con ánimo de lucro, es contrario a la ley y a la jurisprudencia; la acción colectiva es la forma justa y eficiente de resolver la disputa, especialmente teniendo en cuenta que en el ámbito de la prohibición de la discriminación existe una aplicación extrema insuficiente; no hay razón para determinar que no deba llevarse a cabo un procedimiento de acción colectiva debido a la dependencia de los planes de salud en la situación legal existente o a la aprobación del Ministerio de Salud para el plan Shaban. Los planes de salud no demostraron la supuesta dependencia, ni tampoco se probó la posición del Ministerio de Sanidad; Además, confiar en la posición del Ministerio de Sanidad no justifica una política contaminada por una discriminación indebida; En cualquier caso, como parte del procedimiento principal, el tribunal dispone de herramientas mejores y más precisas para garantizar el interés público, incluyendo la provisión de remedios prospectivos o una reducción de la compensación.
- Las HMO argumentaron que la demanda colectiva no es la forma más eficaz y justa de resolver la disputa por las siguientes razones: ampliar la elegibilidad en el plan suplementario para la donación de óvulos en el extranjero a cónyuges varones puede crear muchas dificultades, incluyendo que las parejas del mismo sexo pagan cuotas de membresía dos veces por el programa suplementario, recibirán doble derecho (financiación para cuatro hijos) para participar en la donación de óvulos, mientras que las parejas heterosexuales pagarán cuotas de membresía dos veces y recibirán un derecho (financiación para dos hijos); También existen riesgos adicionales, como una reclamación de doble reembolso por el mismo recibo de dos planes de salud siempre que la pareja no sea miembro del mismo plan de salud; Dado que el Estado no está dispuesto a ayudar a resolver estos y otros problemas que surgen al ampliar el derecho a los hombres, esto tiene implicaciones para la cuestión de si la acción colectiva es la forma más eficiente y justa de resolver la disputa; La aceptación de la reclamación puede causar un déficit en el Fondo del Plan Suplementario, lo que requerirá una reducción en los servicios prestados a otros miembros del Plan Suplementario, o la cancelación de la financiación de la donación de óvulos para mujeres necesitadas, o un aumento en las cuotas de membresía, causando así un perjuicio a las mujeres y a otros Becarios de Seguro Suplementario.
- En respuesta a los argumentos de las HMO, los apelantes argumentaron que debía rechazarse el argumento de que la ampliación de la elegibilidad perjudicaría a los miembros del programa Shaban o a las mujeres. El significado de igualdad es que cada persona recibirá la misma cobertura conforme a la misma necesidad del procedimiento médico, y la ampliación del derecho a un grupo particular no debe descartarse con el argumento de que perjudicaría a otro grupo que disfrute del mismo derecho; En cualquier caso, las consecuencias que reclaman las HMO son exageradas e irreales, dada la limitada cantidad de procedimientos de gestación subrogada realizados por hombres solteros y parejas del mismo sexo en la práctica; En cuanto al argumento de que los apelantes reclaman doble derecho, la financiación de la donación de óvulos para cuatro hijos, mientras que a las mujeres se les asigna financiación para dos hijos, dado que cada cónyuge paga cuotas de membresía para el programa suplementario, cada uno tiene derecho a derechos en virtud de los estatutos suplementarios, y cada uno tiene derecho a ser padre biológico de dos hijos. Así como toda mujer, incluidas las mujeres en una unidad familiar con una mujer, tiene derecho a dos hijos, también cada uno de los dos hombres que son pareja del mismo sexo tiene derecho a financiación para dos hijos. En cualquier caso, esta es una cuestión que debe decidirse en el marco del procedimiento principal, incluyendo determinar si el derecho es personal de un miembro del plan complementario o de la unidad familiar; Incluso si existe una complejidad en la aplicación del principio de igualdad, debe abordarse, y esto no es motivo para rechazar la solicitud de aprobación, como se dictaminó en el caso Hendel.
- No podemos aceptar las reclamaciones de los fondos de salud, por razones que se detallarán a continuación.
- El principal objetivo de una acción colectiva es hacer valer los derechos y, en nuestro caso, el derecho a la igualdad de hombres solteros y hombres que viven en una unidad familiar de parejas del mismo sexo. En nuestro caso, la solicitud también mira hacia el futuro y no solo hacia el pasado, ya que a fecha de la sentencia, los planes de salud han anunciado que, según ellos, por falta de capacidad, no tienen intención de modificar los planes de seguro complementario para que incluso los hombres solteros y los hombres del mismo sexo reciban reembolso por la donación de óvulos en el extranjero. En estas circunstancias, opinamos que la acción colectiva es un procedimiento eficiente y justo que puede corregir la discriminación.
- En cuanto a la reclamación de daño a mujeres u otros miembros del Plan Suplementario, en la medida en que los miembros de la clase fueron discriminados y como resultado de los fondos ahorrados al no pagar el reembolso a los miembros del grupo, los demás miembros del Plan Suplementario gozaron de derechos adicionales, y será necesario reequilibrar el conjunto de derechos de los miembros en el Plan Suplementario, esto no justifica la continuación de la discriminación. Los recursos del programa Shaban deberían distribuirse por igual entre todos los miembros del programa. En esta fase del procedimiento, tampoco se han demostrado las ampliaciones generales de la ampliación de la elegibilidad, y no está claro cuál será su alcance ni si realmente conducirán a la privación de derechos por parte de los demás miembros de Shaban. Si queda claro tras un examen que la ampliación de la elegibilidad a hombres también supone un cambio de circunstancias que justifica modificar y ajustar el plan complementario, los planes de salud tendrán derecho a modificar las disposiciones del plan complementario conforme a las disposiciones de la ley, incluyendo la obtención de la aprobación del Ministerio de Salud.
- En cuanto a las reclamaciones de los planes de salud de confiar en la aprobación del Ministerio de Sanidad y los daños que puedan causarles a ellos o a colegas en los planes complementarios, estas reclamaciones deben aclararse en el marco del procedimiento principal, y es posible que afecten al reparo que se proporcionará en el marco de la demanda colectiva. En este contexto, debe señalarse, como se dictaminó en el caso del Tribunal Superior Hayoun, que según la Ley de Acciones Colectivas, estas consideraciones pueden tenerse en cuenta, de acuerdo con los artículos 8(b) y 20(d) de la Ley de Acciones Colectivas (sección 45 de la opinión del juez Baron).
- En cuanto a las reclamaciones de las HMO respecto a las dificultades que pueden surgir debido a la ampliación de la elegibilidad para hombres:
Primero, en cuanto a la cuestión de si el derecho surgirá de forma individual, de modo que cada cónyuge tenga derecho a financiación para hasta dos hijos, o en base a la unidad familiar, de modo que se proporcione financiación para dos hijos para la unidad familiar, esta cuestión puede y debe aclararse en el marco del procedimiento principal. Sin embargo, la necesidad de resolver esta cuestión no anula el hecho de que la demanda colectiva es una forma eficiente y justa de resolver la disputa.