La sentencia del Tribunal Regional:
- El Tribunal Regional rechazó la moción para certificar la acción alegando que los apelantes no disponen de una causa personal prima facie y porque no hay razón para aprobar la conducción de una acción colectiva, ya que no se cumplen las condiciones para la aprobación establecidas en la sección 8 de la Ley de Acciones Colectivas. En vista de lo anterior, el Tribunal Regional no encontró espacio para abordar la disputa sobre el estatus del plan de salud como "intermediario" en la operación del plan suplementario.
- En primer lugar, el Tribunal Regional examinó si los apelantes tenían una causa personal de acción por discriminación. El tribunal explicó que el controvertido procedimiento médico entre las partes, la "donación de óvulos", es un procedimiento en el que se extrae un óvulo del cuerpo de una donante, en un procedimiento que implica tratamientos hormonales y diversos riesgos, para que el óvulo sea cosido fuera del cuerpo de la donante e implantado en el útero de otra mujer. Cuando se trata de la donación de óvulos para un hombre que desea criar a su descendencia en una familia que no tiene mujer, el proceso de donación de óvulos es la primera etapa, que requiere completar el proceso de gestación subrogada. El Tribunal Regional sostuvo que la donación de óvulos y la gestación subrogada son tecnologías médicas que plantean complejas cuestiones éticas, debido a los aspectos médicos, legales, psicológicos y sociológicos implicados en estos procesos en los que una mujer sana pone su cuerpo y fertilidad a disposición de otros, generalmente a cambio de una tarifa. El uso de estas tecnologías implica intereses conflictivos, y se ha escrito mucho sobre el precio que pagan las mujeres que arriesgan su salud, a menudo en el contexto de dificultades económicas, para permitir que otros realicen su aspiración de ser padres biológicos, y la precaución necesaria a la hora de establecer normas legales que regulen el uso de estas tecnologías médicas, manteniendo al mismo tiempo un equilibrio entre el deseo de permitir la paternidad para mujeres infértiles o para hombres que no tienen una unidad familiar con una mujer. y el deseo de no convertir a las mujeres cotidianas en "máquinas reproductivas".
- Según el enfoque del Tribunal Regional, no hay "ninguna duda" de que encontrar el punto de equilibrio adecuado requiere una política que limite el derecho a celebrar acuerdos de gestación subrogada y la donación de óvulos solo en casos que lo justifiquen desde un punto de vista médico u otro. Esto se basa en la comprensión de que, a medida que el círculo de quienes tienen derecho a relacionarse con un sustituto se amplía e incluye grupos adicionales, la expansión siempre espera hacia adelante una mayor expansión. Por tanto, conceder acceso a hombres homosexuales que no padecen ningún problema médico no es imposible para abrir la puerta a mujeres que no padecen un problema médico agudo que les impida llevar un embarazo, y que puedan considerar la gestación subrogada como una solución deseable y preferible, de una manera que pueda perjudicar el acceso a la gestación subrogada del grupo original al que la legislatura intentó ofrecer alivio.
- El Tribunal Regional subrayó que durante años la Ley de Donación de Óvulos y la Ley de Subrogación han adoptado un enfoque muy restrictivo, y se han interpretado como que permiten la donación y la gestación subrogada en Israel con fines de procreación, mientras que se da una clara preferencia a la receptora, que es mujer, residente en Israel, que no puede concebir de un óvulo en su cuerpo debido a un problema médico. La ley, y como resultado, la cesta de servicios de salud otorga a una mujer el derecho a donar un óvulo incluso cuando se le exige usar una gestante subrogada, pero solo en casos extremos, en los que la mujer tenga un problema médico que impida la fertilidad, cuando el óvulo donado fue fertilizado a partir del esperma de su pareja, de acuerdo con las condiciones y cuotas establecidas en la cesta de servicios de salud. En una etapa posterior, el círculo de elegibles se amplió ligeramente y se abrió la posibilidad de utilizar procedimientos de gestación subrogada para mujeres solteras (que no estaban obligadas a donar óvulo). Sin embargo, hasta 2021, es decir, en todas las fechas en que se realizaron los procedimientos de donación de óvulos, a los hombres sin cónyuge se les prohibía entrar en un acuerdo de gestación subrogada en Israel, y solo una mujer que no estuviera apta para llevar un embarazo por motivos médicos podía celebrar un acuerdo de gestación subrogada con otra mujer. Una distinción similar existía en la Ley de Donación de Óvulos y, de acuerdo con las disposiciones de la ley en la Cesta de Servicios Sanitarios, se determinó que la financiación para los procedimientos de donación de óvulos se destinaría únicamente a mujeres con problemas médicos. Al mismo tiempo, los planes de seguro complementario de las HMO también otorgaban elegibilidad para la donación de óvulos en el extranjero a las mujeres aseguradas, basándose en la percepción aceptada en ese momento de que esto no era discriminación prohibida, sino una preferencia permitida, en reconocimiento a los intereses especiales de ese grupo limitado de mujeres que sufrían infertilidad.
- El Tribunal Regional señaló que el Tribunal Supremo había rechazado previamente peticiones basadas en el argumento de que la legislación que regula los procedimientos de gestación subrogada y donación de óvulos estaba contaminada por la discriminación, y la remitió al Tribunal Superior para la Nueva Justicia Familiar. La sentencia en el caso del Tribunal Superior de Justicia Arad-Pinkas cambió la situación legal, dictaminando que las disposiciones de la Ley de Donación de Óvulos y la Ley de Subrogación, que excluyen a hombres solteros y parejas del mismo sexo, violan su derecho a la paternidad y su derecho a la igualdad entre hombres solteros y parejas del mismo sexo. El Tribunal Regional subrayó que, al determinar el recurso concedido en el caso Arad-Pinkas del Tribunal Superior, el Tribunal Supremo no perdió de vista que se trataba de un cambio material en la situación legal existente, la cancelación de secciones de la ley por razones constitucionales en el contexto del "paso del tiempo" y la toma en cuenta de los "cambios sociales que han ocurrido", y que la sentencia modifica el precedente establecido en el caso del Tribunal Superior para la Nueva Justicia de Familia. El Tribunal Regional también señaló que, aunque hay afirmaciones en la sentencia del caso del Tribunal Superior Arad-Pinkas que indican que el acceso de los hombres a los procedimientos de gestación subrogada debe compararse, en la práctica no se aclara el alcance de la comparación. Además, en la sentencia del caso Arad-Pinkas del Tribunal Superior, el Tribunal Supremo aclaró que, en relación con la violación del derecho a instruir, el procedimiento trataba sobre la libertad de celebrar un acuerdo de gestación subrogada, en contraposición a la cuestión de la financiación del servicio, es decir, el principio de libertad de compromiso, que depende del deseo de las partes de llegar a un acuerdo y no está en ninguna jurisprudencia obligatoria del público ni de un tercero.
- En cualquier caso, en este procedimiento, el tribunal no está obligado a abordar la cuestión de si el precedente dictaminado en el caso Arad-Pinkas del Tribunal Superior significa que los recursos públicos invertidos en resolver el problema de las mujeres infértiles deben compararse con los destinados a resolver el problema de los hombres que no tienen relación con una mujer y que no están interesados en la coparentalidad, o si la financiación para la igualdad debe destinarse a los fondos de salud o a otra entidad. Esto se debe a que en las fechas relevantes del procedimiento, la norma habitual era la que se determinó en la sentencia en el caso de una nueva familia, que determinó que dar preferencia a mujeres infértiles en el contexto del sufrimiento mental y social que sufren no es condenable. En los momentos relevantes de la demanda, a la luz de la sentencia en el caso del Tribunal Superior de Nuevo Derecho, según la cual, en relación con el proceso de gestación subrogada, el legislador estableció deliberadamente un acuerdo específico y limitado para estudiar las implicaciones del proceso de gestación subrogada, de manera que diera prioridad al acceso a la gestación subrogada a un pequeño grupo de mujeres infértiles, según las percepciones aceptadas en ese momento, y cuando la cesta sanitaria proporcionaba tratamientos de donación de óvulos solo a mujeres, No hubo impedimento para que los planes de salud adoptaran los grupos de distinción e igualdad establecidos en la legislación y en la cesta de servicios de salud, y aplicaran las mismas distinciones a la asignación de recursos médicos dentro del marco de los programas de atención sanitaria complementaria. Ciertamente, como parte del programa de seguros complementarios, fue posible ampliar la cesta de servicios y financiar tratamientos de donación de óvulos en el extranjero para hombres también, de acuerdo con la discreción y los cálculos de los planes de salud. Sin embargo, las HMO no estaban obligadas a hacerlo y tenían derecho a utilizar sus recursos para financiar otros tratamientos médicos en beneficio de todos sus miembros.
- A la luz de lo anterior, tampoco hay fundamento en la reclamación de indemnización por daños no pecuniarios, y en este contexto, debe mencionarse la sentencia del Tribunal de Distrito Central [Caso Civil 33813-07-20 Itay Pinkas Arad et al. contra el Estado de Israel (16 de mayo de 2023)], que trató argumentos similares y no encontró espacio para conceder compensación a quienes alegaban haber sufrido daños no pecuniarios debido a la legislación discriminatoria hasta que fue revocada en el caso del Tribunal Superior de Justicia de Arad-Pinkas.
- Sobre la base de todo lo anterior, el Tribunal Regional dictaminó que los apelantes no tienen causa de acción en relación con los tratamientos de donación de óvulos realizados en el extranjero antes de la presentación de la solicitud y antes de la sentencia en el caso del Tribunal Superior de Justicia de Arad-Pinkas.
- Más allá de lo anterior, el Tribunal Regional dictaminó que, incluso si los apelantes tuvieran una causa personal, en las circunstancias del caso no hay razón para aprobar la audiencia del procedimiento en el marco de una acción colectiva, teniendo en cuenta la naturaleza del asunto en disputa y el estatus público de los fondos como institución sin ánimo de lucro, por razones que se detallarán a continuación.
- El propósito público de la posibilidad de llevar a cabo una acción colectiva es principalmente como herramienta disuasoria, y como tal debe utilizarse principalmente contra demandados que actuaron de mala fe para engañar al público, de forma negligente o irrazonable. Por lo tanto, se dictaminó que al certificar una acción colectiva, se requiere precaución, como es requerida por la defensa en el caso de un demandado que actuó de buena fe, para no sufrir un daño excesivo. Los criterios para ejercer la discrecionalidad del tribunal al aprobar una acción colectiva se establecen en la sección 8 de la Ley de Acciones Colectivas, incluyendo el hecho de que una acción colectiva es la forma más eficiente y justa de resolver una disputa en las circunstancias del caso.
En nuestro caso, la totalidad de las circunstancias indica que las HMO actuaron de buena fe y razonablemente al formular los planes complementarios según los cuales la asignación de fondos para la donación de óvulos en el extranjero estaría reservada únicamente para mujeres con problemas de fertilidad, basándose en la situación legal existente en ese momento, en las distinciones existentes en la prestación de servicios en la cesta sanitaria conforme a la Ley de Seguro de Salud, así como en la aprobación en tiempo real otorgada por el Ministerio de Sanidad para los planes complementarios.