Más adelante, se establecieron instrucciones acordadas respecto al tamaño de la fuente, el logotipo, etc. (todas ellas a continuación): Primer Acuerdo de Conciliación). La importancia de este acuerdo radica en que el demandado y el Grupo Bnei Fawzi, que comercializaba sus productos, tenían derecho a utilizar el nombre de la empresa en productos petrolíferos y en los términos acordados.
- Incluso después de llegar al acuerdo, surgieron disputas entre las partes sobre el uso del nombre Shukha, ya que la demandante alegaba que el demandado y el grupo Bnei Fawzi estaban violando el acuerdo y en desacato a la sentencia dictada (véase la decisión del juez R. Lemmstreich, Carta fechada el 22 de mayo de 2016).
- El 21 de abril de 2016, el demandante presentó una demanda adicional contra Antoine y sus directivos, así como contra Benny Fawzi y su dirección, alegando que los demandados estaban violando el primer acuerdo de conciliación e incluso usando el nombre Shukha en otros productos alimentarios no petrolíferos (Caso civil 43313-04-16).
- Este procedimiento, que se llevó a cabo ante el juez E. Weinstein, también concluyó con la aprobación del acuerdo de conciliación por el tribunal el 1 de noviembre de 2016 (Apéndice 5 a la declaración de reclamaciones) (en adelante: El Segundo Acuerdo de Conciliación). En la sentencia, los acuerdos de las partes fueron aprobados según se detalló en las audiencias del 19 de junio de 2016 y del 10 de octubre de 2016, y se aprobó una redacción acordada en la que el demandado y el Grupo Benny Fawzi tenían derecho a utilizar la comercialización de los productos.
En principio, se acordó que los demandados allí cumplirían los términos del primer acuerdo de conciliación y tendrían derecho a comercializar los productos usando el nombre de la empresa, añadiendo instrucciones sobre el uso de un idioma adicional y determinando la tipografía y la forma del pie de foto. Para nuestros fines, es importante destacar que tanto según el primer acuerdo de liquidación como según el segundo acuerdo, el demandado (así como la empresa Benny Fawzi, que comercializa sus productos) tenía derecho a utilizar el nombre completo de la empresa "Antoine Schocke & Sons Ltd" en los productos comercializados por ella.
- Incluso después del segundo acuerdo de conciliación, el demandante y el demandado permanecieron divididos entre ellos, y se celebraron varias audiencias entre ellos por incumplimiento de las obligaciones bajo los acuerdos de conciliación. Para los fines de este procedimiento, no es importante describir todos los procedimientos (véanse los Apéndices 8, 9, 10 de la declaración de demanda).
Cabe señalar, entre otras cosas, que el demandado también solicitó al Registro de Marcas registrar las marcas conforme a los acuerdos entre las partes (Apéndice C a la declaración de defensa). También se presentaron varios argumentos ante el Registro de Marcas, y el demandante presentó objeciones al registro. Estos procedimientos tampoco son esenciales para una decisión en el procedimiento actual.
- En 2020, Antoine entró en insolvencia y, el 26 de agosto de 2020, Best Consultants Ltd. presentó una solicitud para una orden de apertura de procedimientos contra ella (Caso Insolvencia 55052-08-20). El 5 de noviembre de 2020 se emitió una orden para abrir el procedimiento y el abogado Ofir Didi fue nombrado fideicomisario para la ejecución de los procedimientos de insolvencia.
- En el Informe nº 1 presentado por el fiduciario en el caso de insolvencia, el fiduciario señaló que "[...] Parece que la empresa es activa con volúmenes comerciales significativos que importa y/o vende y/o comercializa productos alimentarios en el sector árabe, donde la marca "Shukha" (con diversas inflexiones y símbolos) tiene un gran valor, y que Bnei Fawzi Shmish comercializa y/o vende y/o gestiona una estrecha cooperación con ella para la venta de los productos." (Véase el informe fechado el 22 de diciembre de 2020, sección 16).
- Tras recibir el informe y a petición del fideicomisario, el 23 de diciembre de 2020 envié instrucciones a la empresa Benny Fawzi.[...] Abstenerse de comercializar y vender productos en los que el nombre "Shukha" esté estampado de cualquier forma, salvo con la aprobación y consentimiento del fiduciario".
- Poco después, el 30 de diciembre de 2020, el demandante, a través del abogado Dolev de la Oficina de Abogados Meitar, hizo una oferta para comprar todas las acciones del demandado a cambio de la suma de 4.000.000 ILS (la oferta se adjuntó como parte del Apéndice 4 a la declaración de defensa). En la propuesta, el demandante señala una lista de condiciones que quedan suspendidas para la transacción, incluyendo que "Se otorgará la aprobación judicial según la cual la empresa (es decir, la Compañía Antoine - R.S.) es el único propietario del nombre de la Compañía, "Antoine Schocke & Sons Ltd.", así como de todos los derechos exclusivos para usar este nombre, en cualquier variación y para cualquier propósito, incluyendo otras marcas de diseño y/o diseños de etiqueta que la Compañía haya creado y/o esté utilizando por sí misma y/o a través de otros, en cualquier idioma utilizado [...]". Para demostrar la gravedad de su propuesta, la demandante remitió un cheque bancario al fiduciario por la suma de 400.000 ILS.
- Al recibir su propuesta, el fiduciario solicitó al tribunal la autorización para convocar una reunión de acreedores con el fin de discutir el acuerdo propuesto (la solicitud se adjuntó como Apéndice 4 a la declaración de defensa). Esta solicitud fue escuchada ante mí el 14 de enero de 2021. En ese momento, quedó claro que el Grupo Benny Fawzi alegaba que, en virtud del acuerdo de distribución y/o contrato de compra del 22 de marzo de 2018, el demandado les había cedido todos los derechos sobre las marcas registradas a su nombre y sobre la propiedad intelectual, incluidos los derechos de uso del nombre del demandado "Antoine Schocke & Sons Ltd."
- En mi decisión al final de la audiencia, instruí al fideicomisario para que publicara una invitación para recibir ofertas para la compra de los derechos del demandado. También instruí que, al mismo tiempo, se aclararían las reclamaciones de Benny Fawzi sobre los derechos sobre la propiedad intelectual y que el fiduciario debía aclarar a cada licitante que la cuestión de la propiedad de la propiedad intelectual y las marcas está en disputa.
En el anuncio publicado por el fideicomisario (Apéndice 5 de la declaración de defensa) se indicó explícitamente "Se solicitan propuestas para la compra de las acciones de la Compañía y/o sus actividades comerciales y/o marcas registradas". También se señaló que la empresa había presentado solicitudes al Registro para el registro de varias marcas y que se presentaron objeciones contra dichas solicitudes. También se señaló que un tercero reclama derechos sobre la propiedad intelectual de la empresa: el demandado.
- El procedimiento para la venta de las acciones del demandado continuó conforme a mi decisión mencionada. Basta señalar para los fines de este procedimiento que entre las partes que ofrecieron comprar las acciones del demandado en la puja también estaba el demandante. También señalaré que la demandante reiteró que un requisito previo para su propuesta es una decisión sobre los derechos de propiedad intelectual y marcas registradas de la empresa (véase también la decisión del Tribunal Supremo en Civil Appeal 8158/21).
- También se informó que el accionista mayoritario del demandado, el Sr. Gabi Shukha, presentó varias solicitudes de aprobación de un acuerdo de acreedores. También debe recordarse que, en el marco de la puja ante el fiduciario, el demandante presentó su oferta para comprar las acciones del demandado, sujeto a las condiciones mencionadas, y ofreció una suma de 6.000.000 ILS.
Antes de que se discutiera la solicitud de aprobación de la venta de las acciones al demandante, el accionista mayoritario del demandado presentó una solicitud de acuerdo con acreedores y el proceso de venta se retrasó (véase mi decisión en el caso de insolvencia del 18 de noviembre de 2021).
- Antes de decidir sobre las solicitudes de venta de las acciones del demandado o la aprobación del acuerdo de acreedores propuesto por el accionista mayoritario, comenté la solicitud de Benny Fawzi para determinar que los derechos de Antoine sobre las marcas y el uso de su nombre se asignaran a Benny Fauzi en los acuerdos de distribución y venta. El 11 de febrero de 2022, tras escuchar pruebas y argumentos de las partes, determiné que "Los derechos para hacer uso de la marca registrada en disputa (Antoine Schocke & Sons - R.S.), o cualquier otra marca que incluya el nombre "Shukha", no fueron transferidos a los solicitantes (del Grupo Bnei Fawzi, R.S.) Ni a cualquiera de ellos".
Tras esta decisión y la aclaración de que los derechos de uso de la marca "Antoine Schuchke & Sons Ltd" no se transfirieron al Grupo Benny Fauzi, se abrió la puerta a la venta de las acciones del demandado.
- El 22 de febrero de 2022, el fiduciario presentó una moción para fijar una fecha para la puja entre el demandante y Benny Fawzi y convocar una reunión de acreedores (adjunta como Apéndice 6 a la declaración de defensa). A su petición adjuntó el texto de la propuesta que cada postor debe firmar. Entre otras cosas, en la cláusula 6 de la propuesta, se señaló una redacción de la condición previa requerida por la propia demandante en sus propuestas al fiduciario, a saber, que "La oferta está sujeta al hecho de que la empresa sea la única propietaria a nombre de la empresa: "Antoine Schocke & Sons Ltd.", así como a todos los derechos de uso exclusivo bajo ese nombre, en cualquier variación y para cualquier propósito [...]".
- Tras varios aplazamientos, el 14 de abril de 2022 se celebró una puja entre las ofertas del demandante - Benny George y Benny Fawzi. La licitación se llevó a cabo en la sala del tribunal en presencia del abogado de la demandante y su representante, el abogado Ihab Shukha (las actas de la audiencia se adjuntaron como Apéndice 7 a la declaración de la defensa). Al final de la puja, se aceptó la oferta de Benny Fawzi para comprar las acciones de Antoine Company por un total de 16.000.000 ILS.
- Dado que el Grupo Benny Fawzi presentó una apelación contra la decisión del 11 de febrero de 2022, según la cual las marcas seguían siendo del demandado y no se les asignaron, el fideicomisario y Benny Fawzi llegaron a un acuerdo que yo aprobé el 19 de julio de 2022. En vista del acuerdo, Benny Fauzi pagó al fondo fiduciario una suma de solo 14,2 millones de ILS, y la apelación presentada por este fue desestimada. El acuerdo también incluía un acuerdo relativo a la reclamación de deuda que Benny Fawzi presentó al fideicomisario.
- Según el acuerdo, y a petición de Benny Fawzi, las acciones del demandado se registraron a nombre de S. F.S. Bakeries Ltd., que es miembro del Grupo Benny Fawzi y lleva el nombre de Gavi Shukha. La mayoría de las acciones, 27 acciones de gestión y 54 acciones ordinarias, se registraron a nombre de S. Sin embargo. Ace, junto con una minoría, 3 acciones de gestión y 6 acciones ordinarias, fueron registradas a nombre de Gavi Shukha (Apéndice 1 de la declaración de reclamaciones, y véase su fallo confirmando el registro, Apéndice 39 de la declaración de reclamaciones). Una revisión de los documentos presentados indica que las acciones fueron registradas a nombre de Gavi Shukha en fideicomiso para la empresa S. Sin embargo. S (Apéndice 38 de la declaración de la reivindicación).
La Fiscalía
- El 31 de diciembre de 2024, la demandante presentó su reclamación en este caso contra Antoine y el Registro de Sociedades. La reclamación contra el Registro de Sociedades fue desestimada por consentimiento. En su demanda, la demandante solicita una orden judicial permanente, según Sección 30 a la Ley de Sociedades, 5759-1999, que prohíbe al demandado usar su nombre y le ordena cambiar su nombre para que no incluya el nombre "Shukha".
La demandante sostiene que el uso de su nombre por parte de la empresa, así como la marca registrada "Antoine Schuchke & Sons Ltd.", puede engañar al público y perjudicar los derechos de la demandante sobre las marcas registradas a su nombre y la buena voluntad que ha acumulado.
- El demandante sostiene que en el pasado la demandada utilizó su nombre, ya que se benefició de la defensa de "uso verdadero" del nombre, que reflejaba los derechos de propiedad de la empresa. El demandante se refiere a este asunto Hacia el tramo 47 de la Ordenanza de Marcas [Nueva Versión], 5732-1972. Hoy en día, tras el cambio en la tenencia de sus acciones, el demandado ya no tiene la defensa respecto al "uso verdadero".
La demandante además afirma que en el pasado llegó a acuerdos con el demandado respecto al registro de la marca con su nombre completo, solo bajo la defensa de "uso verdadero". Hoy, tras el cambio de propiedad de las acciones, los acuerdos alcanzados son inválidos.