La Moción de Eliminación Sumaria
- El demandado, por su parte, presentó una moción para desestimar la reclamación in limine y solicitó una prórroga del plazo para presentar la declaración de defensa. En mi decisión del 31 de marzo de 2025, determiné que la declaración de defensa se presentaría antes del 3 de abril de 2025, y que no había razón para esperar una decisión sobre la moción de desestimación.
- En su moción para desestimar la demanda in limine, alegó que el demandado había comprado las acciones de Benny Fawzi en un proceso judicial en el que también participó la demandante. Como parte del proceso de licitación, adquirió todas las acciones y Antoine Company se quedó con todos sus derechos, incluidos los derechos de propiedad intelectual, marcas registradas y nombre. Se argumentó que la demandante aceptó los términos de la puja, no presentó ninguna reclamación sobre el uso continuado del nombre de la empresa y, por tanto, se le impide negar el derecho de la empresa a usar su nombre ahora. El demandado argumentó que, en estas circunstancias, se aplica la regla relativa al "estoppel judicial" que impide que una parte plantee reclamaciones contradictorias en diversos procedimientos. Además, argumentó que la decisión del tribunal de que la compra de las acciones incluye los plenos derechos de la empresa constituye un "acto judicial" que silencia a la demandante para que no renuncie a sus derechos de usar el nombre.
El demandado también alegó que Sección 47 La Ordenanza de Marcas no le niega el derecho a utilizar el nombre y, por tanto, la demandante no tiene causa de acción contra ella.
- En la declaración de defensa que presentó, la demandada presentó afirmaciones idénticas Y reiterado y enfatizado que la demanda puede ser desestimada dado que los derechos exclusivos de uso del nombre de la Compañía, incluidas las marcas y/o diseños de etiqueta utilizados por la Compañía, y que la transferencia de las acciones a Benny Fawzi, conforme a la decisión judicial en el marco de la licitación realizada en el caso de insolvencia, no modificó los derechos de la empresa.
- En cuanto al fondo del asunto, se argumentó que el uso por parte de Antoine de la marca que incluye el nombre 'Shukha' no engaña al público. Se explicó que el apellido 'Shukha' es común en el sector árabe y que, aparte de su uso, las marcas de los productos del demandante y del demandado difieren entre sí en muchas variables. Además, se argumentó que, en cualquier caso, el uso estaba protegido bajo la protección de Artículo 47 a la Ordenanza de Marcas, que establece que el registro de una marca no impedirá que una persona utilice su nombre o el nombre de su empresa, o de su predecesor, siempre que sea un uso real. Dado que no hay disputa de que su "predecesor en el negocio" era miembro de la familia Shukha, no debería prohibirse ese uso.
Discusión y decisión
- Como se detallará más adelante, he llegado a la conclusión de que la moción de desestimación in limine debe ser aceptada y que la reclamación debe ser desestimada. Estoy convencido de que la demandante no tiene motivos para impedir que la demandada utilice su nombre completo - Antoine Schoccha & Sons en un recurso fiscal - y la marca registrada a su nombre. También estaba convencido de que El demandante queda en silencio para negar el derecho de la empresa a usar el nombre debido a la Judicial Estoppel y por la existencia de El acto del Beit Din Sobre los derechos de la empresa para usar el nombre.
La audiencia trató sobre la petición de la demandante para prohibir al demandado usar su nombre conforme a la Sección 30 de la Ley de Sociedades, por lo que abriré la discusión con algunos comentarios sobre las disposiciones de la Ley de Sociedades. A continuación discutiré los argumentos sobre la causa de acción y los supuestos estoppels.