Véanse también los párrafos 81-83 de la opinión, incluyendo la conclusión del CPA Buchnik de que: "Las transacciones en los extractos bancarios de las cuentas bancarias de la empresa durante el periodo relevante indican la forma en que se cobran los cheques y el efectivo recibido en relación con la liquidación, en las cuentas bancarias, cuando hay escasez de efectivo, en contraposición a las cantidades de cheques, como se muestra en los siguientes ejemplos (...)" (énfasis en el original).
Véase el artículo 107(f), que establece que "la diferencia entre los cheques emitidos por los demandados, según ellos, para el fin de pagar a los empleados en efectivo y financiar los gastos del negocio, y el efectivo depositado en su lugar en las cuentas bancarias es de 3.026.724 NIS" - con una diferencia en este contexto entre Rami (1.246.392 NIS) y Ofer (15.360 NIS). Posteriormente, también se señaló que se emitieron 12 cheques por gastos personales de Rami, por un importe de 54.100 ILS, sin facturas ni referencias al negocio (párrafo 107(g) de la opinión Buchnik).
Véanse también los párrafos 107(14) y 107(15), que establecen: "Según sus informes a las autoridades fiscales, Barkat no tuvo gastos salariales en el periodo de marzo a octubre de 2013. Sin embargo, Barkat cobró a Mor Marketing en ese momento, por la suma de 271.436 ILS, por 'salarios de empleados por lavado', 'salarios de empleados' y 'salarios de empleados', y recibió pago por estos cargos."
- De la agrupación anterior surge una imagen según la cual los cheques se distribuyeron ampliamente, sin referencias y en diversas cantidades, a entidades que al menos algunas de ellas no tienen nada que ver con el negocio conjunto. El argumento de los demandados es que, en al menos algunas ocasiones, el demandante autorizó a la empresa de descuento de cheques a devolverles el dinero, de una manera que indica que realmente era consciente de lo que estaba ocurriendo con ellos. Sin embargo, el demandante insistió en que no entendía el significado de las conversaciones en tiempo real y se refirió a ello como una cuestión de si debían ser respetados o no los cheques (p. 346, párrafos 20-22), y que se trataba de un pequeño número de casos: "Me preguntaron si estos cheques podían ser respetados, yo dije, ¿por qué no deberían ser respetados? ¿Cuál es la pregunta? ¿Por qué no deberían ser respetados? Me parece lógico que deban ser respetados, son los cheques que la empresa tiene que pagar a los empleados, nada más." Posteriormente, el demandante declaró que había aprobado los cheques tras conversaciones fraudulentas que deberían haberse aprobado (p. 348, párrafos 14-17). Esta versión la acepto en su mayoría y, aunque la rechazara, queda mucho camino desde una única aprobación para varias deducciones hasta llegar a una conclusión para la aprobación global de los gastos detallados arriba y en opinión del Dr.
- Apoyo adicional para la conducta de los demandados, que utilizan el dinero del demandante para sus propios intereses, se refiere a Muhammad Zakarneh (en adelante: "Mohammed"), uno de los subcontratistas del lavado de coches con el que Rami trabajó en el negocio conjunto. Cuando Rami fue confrontado en el contrainterrogatorio con el hecho de que el acuerdo con Muhammad no dejaba una línea de beneficio para la empresa (es decir, que la cantidad pagada a Muhammad y sus empleados era exactamente la misma que la empresa conjunta recaudaba de sus clientes), Rami negó el acuerdo y afirmó que no tenía nada que ver con él (p. 617, s. 30; p. 618, s. 11-15):
"No puede ser un acuerdo real (...) No puede ser que hayan cobrado lo mismo. O es un error administrativo o esta página fue impresa por alguien que no tiene nada que ver conmigo, o no tengo ni idea, o es una página en absoluto, no lo sé, salió en absoluto, no lo recuerdo. Pero no puede haber tal situación."
- Rami también se enfrentó al hecho de que Muhammad solo había trabajado cinco meses en la empresa conjunta y se le preguntó si un beneficio de 1 millón de ILS por un periodo tan corto era razonable (p. 621, párrafos 13-18), y inicialmente afirmó que ese era el dinero que merecían los trabajadores, especialmente porque trabajaban 24/7, incluidos los sábados, aunque él había aclarado previamente que esto no se tenía en cuenta en sus condiciones en ningún caso (p. 623, párrafos 14-26). Cuando el abogado del demandante le criticó por ello que era ilógico, ya que en los nueve meses de funcionamiento la empresa solo ganaba 1,4 millones de ILS lavando los vehículos según la opinión experta, insistió en que todo estaba "arreglado", que el demandante "ocultaba facturas" y que "en mi opinión eran mucho más de 1,4 millones" (p. 624, párrafos 4-28). Esta afirmación se basó, entre otras cosas, en la tesis de que Israel y los expertos en su nombre compilaron los datos, una tesis que no acepto y a la que me referiré más adelante.
- Si es necesario disponer de pruebas adicionales que demuestren que el dinero del demandante fue robado con fines comerciales, me referiré a la conducta respecto a las tarjetas de crédito. El CPA Buchnik determinó que las transacciones fingiendo ser privadas se realizaron con las tarjetas de crédito del negocio por un importe aproximado de 62.000 ILS. Estas tarjetas de crédito fueron utilizadas por Rami y Ofer, véanse los párrafos 34(b) y 34(c); Artículos 107A(2) y 107A(3) de su opinión. El párrafo 35 de la declaración jurada de Ofer también indica: "Se emitieron y me entregaron dos tarjetas de crédito para varios pagos del negocio, incluyendo pagos personales del demandante como multas y multas de aparcamiento, facturas de agua y electricidad, etc. Además, estas tarjetas de crédito se usaban para adquirir materiales y productos para el negocio, compras a través de sitios web extranjeros para nuevos materiales para el negocio, alimentos para empleados y más."
- Estas tarjetas se usaban para necesidades personales, como se detalla en los Apéndices 37 y 38 de la declaración de la demanda y en la opinión del Dr. Buchnik (párrafo 102). Cuando Ofer fue confrontado en el contrainterrogatorio con estos gastos, intentó afirmar que eran gastos de negocio y que cada gasto personal era de Israel (p. 871, párrafos 12-34; p. 872, párrafos 1-9):
- ¿Ha recibido permiso de Israel para utilizar estos fondos? Eso es bastante.
- Las cosas compradas son para beneficio del negocio (...) Se encargaron todo tipo de guantes, todo tipo de toallas a su nombre (...)
- Dime, ¿y el puesto de lotería también es para beneficio del negocio? Aquí tienes tus cargos que vuelven del puesto de lotería, juegos de azar, es de tu tarjeta. ¿También es para el beneficio del negocio?
- No estaba en el stand de Mifal HaPais.
- Es de la tarjeta que usaste.
- Vale, y esta tarjeta también, la cogieron, ¿sabes?
- ¿Quién se lo llevó? ¿Quién lo usó si no tú?
- Israel también usó esta carta.
En este asunto también, consideré apropiado preferir la versión del demandante, tanto por la determinación de que Ofer era quien tenía la tarjeta (como también se evidencia en su declaración jurada), y por tanto estaba en posición de usarla, como porque su afirmación de que Israel tomó la tarjeta se mencionó primero en su testimonio.
- A la luz de lo anterior, estoy convencido, al nivel requerido en un procedimiento civil, de que Rami y Ofer excedieron los permisos de Israel respecto a los cheques que les transfirió y usaron su dinero para sus propios intereses y no solo para los fines del negocio. Esta conclusión encaja en la prueba de sentido común, ya que es ilógico que una empresa que genera aproximadamente 1,9 millones de ILS durante todo el periodo de actividad (véase el párrafo 36 de la opinión Buchnik) distribuya cheques por un importe aproximado de 5,2 millones de ILS (véase el párrafo 56 de la opinión Buchnik). Por lo tanto, determino que existían los elementos del delito de robo, ya que se realizó una transferencia ilegal (desde las cuentas de Israel); para uso personal (de Rami y Ofer, ya sea para pagar deudas a acreedores o para necesidades personales); de bienes muebles (cheques y efectivo); que el derecho a poseerlos pertenece al demandante (estamos tratando con su dinero).
¿Hay margen para atribuir la culpa contributiva a la obligación del demandante?
- El demandante argumentó en sus resúmenes que no hay razón para atribuirle una culpa contributiva a la luz de la secuencia de eventos, tal como se define en el artículo 68(a) de la Ordenanza de Responsabilidad Civil. Aunque este argumento no fue respondido en los resúmenes de los demandados, consideré apropiado discutirlo brevemente, aunque solo fuera por su importancia. El reconocimiento de la culpa contributiva permite dividir la responsabilidad por el daño de manera justa y eficiente entre el demandante y el demandado (Amos Herman, Torts Law 328-329 y sus referencias en ella (2ª edición, 2020)). Como señala el académico Herman, la culpa contributiva se examina tanto en el aspecto físico (comportamiento negligente que contribuyó al daño) como en el aspecto normativo, que se basa en la política judicial (véase también Ariel Porat, The Defense of Contributory Fault in Contract Law 133 (1997)); Ehud Gotel y Ram Winograd, "Penalties and Lics: On the Choice between Balance and Consistency," Mishpatim 49 357, 370 (2019); para más información sobre la prueba doctrinal, véase Civil Appeal 14/08 Elrahim contra Plastanir Plastic Packaging Factory en Kibbutz Nir Eliyahu, pár. 12 (Nevo 2.12.2009)).
- Sin embargo, esta cuestión fue discutida recientemente en este tribunal (véase Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 27542-04-18 Liechtenstein contra la herencia del difunto Sr. Zimek Serge (Nevo, 20 de marzo de 2025) (en adelante: "el Caso Liechtenstein"). Allí, el juez Gontovnik dictaminó que no había margen para reconocer la culpa contributiva en las circunstancias que tenía ante él. De hecho, en el caso de Liechtenstein , la discusión en este contexto se basa en la cuestión de la confianza, pero en mi opinión lo que se dijo allí también es apropiado para nuestro caso, con los cambios necesarios (párrafos 103-104):
No puedo aceptar este enfoque en las circunstancias del caso, en la medida en que se refiere a la relación entre los demandantes y los demandados. Aquí, el grado de culpabilidad de los acusados es decisivo. Son responsables del robo de fondos. La importancia de aceptar su argumento sería que, cuando el titular de los fondos no los protegió adecuadamente, hay justificación para reducir la compensación que le corresponde por parte de los ladrones, y así legitimar parcialmente el robo.