Se argumentó que, frente a estos testimonios, el testimonio del abogado Winder sonaba creíble y él testificó sobre la única verdad, que también surge de los documentos firmados por el demandante y verificados por él mismo, según lo cual advirtió a la demandante y además le aclaró los riesgos implicados en la transacción. De manera similar, el abogado Winder testificó que también advirtió a los testigos en nombre del demandante sobre la importancia de la transacción, incluyendo que, aunque no repasó todo el documento con ellos, explicó el significado del documento, es decir, que firman una hipoteca, toman un préstamo y hipotecan la casa con este propósito, y que el significado es que, mientras el préstamo no se devuelva, el banco puede expulsar a los firmantes de la casa y no tienen forma de defenderse.
- Según el demandado, a la luz de todo lo anterior y de las pruebas presentadas, quedó claro que el demandado había cumplido con el deber de divulgación, que es el único deber impuesto por las disposiciones de la ley y la jurisprudencia, ya que todos los detalles de la transacción estaban detallados en el marco de los contratos de préstamo que el demandante firmó sin coacción ni violación, y esta reclamación ni siquiera fue planteada por el demandante. Se argumentó que, en estas circunstancias, incluso si el abogado Winder fue negligente en sus deberes, este argumento no otorga al demandante derecho a ningún reparo contra el demandado, sino como mucho contra el abogado Winder o su marido.
- Sin menospreciar lo anterior, se argumentó que, incluso si el abogado Winder fue negligente en sus deberes -en cualquier caso, en tres ocasiones más- otros abogados verificaron la firma de la demandante, e incluso estos confirmaron que le explicaron el significado de los acuerdos que firmó. Se argumentó que el demandante decidió no llevar a testificar a otros abogados cuyas firmas fueron verificadas (excepto el abogado Sweet, que testificó a favor del demandado y declaró que explicó la importancia de la transacción al demandante), y que esta omisión muestra una presunción probatoria en contra de esta afirmación. Además, la demandada se refiere al hecho de que la demandante presentó una versión sobre la forma en que firmó el primer contrato de préstamo, pero no presentó ninguna versión sobre cómo firmó los otros acuerdos, ni sobre la manera en que los otros abogados que verificaron su firma la advirtieron y confirmaron que le explicaron lo que estaba firmando. Se argumentó que, en respuesta a las preguntas de la demandada sobre las firmas adicionales, la demandante respondió únicamente que no recordaba, es decir, que no presentó una versión factual. Además, la demandada se refiere al hecho de que la demandante adjuntó al escrito de reclamación el contrato de préstamo, así como la mayoría de los apéndices firmados, es decir, que estaban en su posesión. A pesar de ello, la demandante no explicó por qué, a lo largo de más de dos años transcurridos desde la fecha en que firmó el primer contrato de préstamo hasta la fecha en que firmó los apéndices, no examinó el acuerdo que tenía en su posesión, ni examinó a la abogada Winder en el contexto de sus otras firmas, con todo lo que esto conlleva.
- Además, según el demandado, las afirmaciones de la demandante son en forma de "no se hizo nada", ya que la demandante afirma que firmó los documentos sin entender lo que estaba escrito en ellos. Según la demandada, en el marco de la jurisprudencia, se determinó que para aliviar la carga de una reclamación del tipo "no se hizo nada", la demandante debía presentar pruebas positivas, mientras que en nuestro caso la versión fáctica se basa únicamente en los testimonios de la demandante y su marido, que deben ser cuestionados y, en cualquier caso, deben tratarse como un testimonio único. Además, según la demandada, las afirmaciones de la demandante indican que firmó confiando ciegamente en su marido. Se argumentó que, a la luz de esto y conforme a la jurisprudencia, la demandante estaba impedida de presentar la alegación de que no entendía lo que estaba firmando.
- El demandado admite además que la firma del demandante no aparece en el último acuerdo de deuda - sin embargo, según el demandado, el demandante no se beneficiará de esto - al contrario - ya que, en ausencia de aplicación de este acuerdo - que mejora la situación - el demandante - la cantidad de deuda que debe asumir es incluso mayor de lo que se pensa.
- Además, se argumentó que las afirmaciones de la demandante, según las cuales no se le explicó nada, contradicen el testimonio de Feldman, su marido, y por tanto ella sabía desde el principio que se había contraído una hipoteca por la suma de ILS 2.500.000, porque sabía que el fondo se iba a aumentar a ILS 4.170.000 y que todo era para las necesidades de la pareja y de su propia voluntad, y además, que él sabía en tiempo real que estaba hipotecando la casa.
- Además, según la demandada, presentó documentos que demostraban que se transfirió directamente a las cuentas privadas de la demandante y su marido una suma de 2.585.000 ILS. Se afirmó que la demandante aprobó la recepción de estas sumas, pero testificó que cuando llegaban las sumas eran "transmitidas" por su marido. Sin embargo, según el demandado, la demandante no presentó ningún documento ni referencia que demostrara que los fondos fueron efectivamente transferidos y, además, la demandante ni siquiera declaró que había examinado las transacciones de la cuenta corriente que lo indicaban, sino que solo afirmó que se basó en las palabras de su marido. Se argumentó que, por otro lado, Feldman declaró que el dinero fue efectivamente transferido por el demandado a sus cuentas privadas y a las del demandante, y que desde esa fecha el demandado no tenía capacidad ni control sobre el movimiento continuado de los fondos desde dichas cuentas.
Además, se alegó que, contrariamente a las afirmaciones de la demandante de que los fondos no estaban a su favor, el propio Feldman testificó que la demandante accedió a aceptar el préstamo de la demandada según los términos, para poder atender a Feldman a través de una sola unidad familiar. Además, se argumentó que la demandante, que niega los propósitos del préstamo y aunque ella misma no pagó nada por el préstamo, alega que se le acrediten los pagos de los intereses del préstamo, que fueron realizados por la Builders and Protectors Company.
- La demandada además afirma que la demandante hizo meras acusaciones de opresión, pero no probó presión financiera ni circunstancias excepcionales por su parte que respalden estas afirmaciones.
- Además, según el demandado, el demandante no probó que los intereses fijados en el préstamo fueran ilegales o irrazonables. En este sentido, el demandado señala que el demandante no adjuntó los documentos hipotecarios que la pareja tomó del Banco Leumi para demostrar los intereses que se les cobró por este banco. En este sentido, el demandado subraya que la opinión que el demandante presentó respecto a los pagos esperados de la hipoteca del Banco Leumi se basaba en una suposición errónea de que la cantidad de la hipoteca era inferior a 1 millón de ILS. Esto contrasta con el testimonio de Feldman, que confirmó que la hipoteca ascendía a más de 1 millón de ILS y, además, contrario a la inscripción en el Registro de la Propiedad -que muestra que se trataba de una hipoteca que se valoraba en 2 millones de ILS en el momento de su contra-, un hecho que anula la opinión experta en nombre del demandante, cuyo punto de partida para el cálculo es incorrecto. Se subrayó además que este perito no emitió ninguna opinión sobre la cantidad de la deuda actual y testificó que no la examinó ni la impugna.
Además, en cuanto a la razonabilidad de los intereses recaudados, el demandado se refiere a un contrato de préstamo que Feldman firmó con otra empresa - Tama 19 Miller el 14 de marzo de 2018 - según el cual el tipo de interés contractual era del 31,1%, mientras que el tipo de interés atrasado era del 42,14% anual, incluyendo un recurso fiscal (en apoyo de esto, la demandada se refiere al Apéndice 13 de sus declaraciones juradas, así como al testimonio de Feldman desde la línea 15 de la página 140 hasta la línea 4 de la página 141).
- El demandado además afirma que no existía ninguna prueba de ningún enredo financiero por parte de Feldman ni de la empresa Bonim and Protected antes de solicitar el préstamo en 2017. Por el contrario, se afirmó que el testimonio de Feldman mostraba que el enredo comenzó en 2021. La demandada señala además que el apartamento en el que viven la demandante y su marido, objeto de la audiencia, no es un apartamento ordinario, sino un ático que ocupa aproximadamente 155 metros cuadrados, además del edificio que construyó el propio Feldman. Se argumentó que el testimonio de Feldman de que en el momento de solicitar el préstamo no tenía problemas financieros se respalda tanto por el hecho de que Bonim and Protected Company pagó cerca de 2 millones de ILS en intereses a lo largo de los años, como por el testimonio de Feldman estos pagos transferidos "desde dentro del proyecto en Rehovot" y que Bank Hapoalim aprobó un aumento de crédito a Savyoni en 2022 hasta un total de ILS 3 millones.
- Finalmente, en relación con los argumentos del demandante respecto al permiso de transacción, se argumentó primero que, en el marco de la cláusula que determina la aplicación del permiso de transacción, se determinó expresamente que en cualquier caso de contradicción entre las disposiciones de esta sección y cualquiera de las cláusulas del acuerdo, prevalecerían las disposiciones del acuerdo. Por lo tanto, se argumentó que la cláusula de permiso de transacción no anula las disposiciones del acuerdo, incluidas las relativas a intereses. Además, se argumentó que, en cualquier caso, no debía aceptarse la declaración jurada del testigo en nombre del demandante respecto a la importancia del permiso de transacción, cuando su testimonio no se presentó como opinión. En este sentido, primero se argumentó que no se había probado que el testigo que dio la declaración jurada constituyera al testigo designado como experto, y además, se argumentó que esta declaración jurada no debía ser aceptada cuando la demandante no dio ninguna explicación por su conducta inapropiada al presentar el testimonio del testigo como declaración jurada y no como opinión, y ni siquiera solicitó corregir su falta de opinión sobre el asunto. Se argumentó que, en estas circunstancias, el deber de la demandada no debía atribuirse a su negativa legal a interrogar al testigo, y su declaración jurada no debía ser aceptada como prueba.
Además, se argumentó que, en cualquier caso, conforme a la jurisprudencia, la naturaleza del permiso de transacción debe examinarse como cualquier acuerdo, es decir, según las intenciones de las partes y, en consecuencia, debe determinarse si se trata de un acuerdo de inversión o de un contrato de préstamo regular. Según el demandado en el presente caso, la intención de las partes era celebrar una transacción de préstamo -cuyos términos eran claros y firmados legalmente-, mientras el préstamo estaba prometido en una hipoteca debidamente registrada en todos los registros. En estas circunstancias, se argumentó que la cláusula que establece que esto es un permiso de transacción no cambia la naturaleza de la transacción como transacción de préstamo y anula la obligación de los prestatarios de devolver el préstamo según sus términos.
- A la luz de todo lo anterior, se argumentó que todas las reclamaciones de la demandante debían ser rechazadas y su reclamación desestimada, al tiempo que se anulaba la orden judicial que retrasaba la continuación de los procedimientos de ejecución para la realización del apartamento.
los argumentos de la demandante en los resúmenes de la réplica en su nombre;
- En los resúmenes de la réplica en su nombre, la demandante argumenta que, en la práctica, la demandada admitió en sus resúmenes que estaba satisfecha con una divulgación formal, pero que no hizo nada activo para asegurar que la demandante comprendiera el significado de los acuerdos que firmó y los riesgos implicados, incluidas las consecuencias para su hogar. Además, se argumentó que el demandado no podía alegar la presunción de entendimiento en nombre del demandante, mientras que el propio demandado negó la importancia legal y comercial de la cláusula de "permiso de transacción" que incluía en sus acuerdos. Se argumentó que no era posible que el demandado transmitiera a la demandante un nivel de comprensión superior al demostrado por la demandada en relación con los acuerdos, y por lo tanto, sus reclamaciones debían ser desestimadas por falta de buena fe y estoppel (estoppel).
- Además, se argumentó que, de acuerdo con la sentencia, un prestamista no bancario tiene más deudas que las de un banco, tanto debido a la población debilitada que recurre al prestamista no bancario, que está más expuesto a abusos, como porque, a diferencia de los bancos que operan conforme a la normativa, el demandado actúa en el vacío. En este sentido, se argumentó que lo anterior se aplica aún más fuertemente dado que la propia acusada declaró que actuaba sin procedimientos de trabajo ordenados.
- El demandante argumenta además que debe hacerse una distinción entre la resolución presentada por el demandado y nuestro caso. Así, se argumentó que en el caso Levkowitz se discutió un recurso temporal, en el que se determinó que el demandante lo presentó con las manos sucias, y cuando el abogado que lo firmó no fue investigado en absoluto, y por tanto no se examinó la base fáctica. Además, se argumentó que en el caso Gilman, la demandante no presentó ninguna reclamación contra el abogado ante quien firmó la escritura hipotecaria, y además se determinó que no se basó en la confianza ciega, sino que firmó tras consultar con su marido y su abogado y comprender el documento. Se argumentó que en el caso en cuestión, el abogado no explicó nada al demandante y esto se aclaró tras su interrogatorio. Además, se argumentó que en este caso no debían aplicarse las palabras del Honorable Juez Amit, que se referían a la confianza ciega en un abogado fiable del firmante, mientras que en las circunstancias del presente caso se probó que la demandante firmó ante el abogado Winder solo con el propósito técnico de verificar su firma y no para recibir asesoramiento legal.
- Además, la demandante sostiene que las reclamaciones contra ella, basadas en la presunción de falsedad, deberían ser rechazadas, tanto porque la demandante no aceptó una rebaja en la jurisprudencia, como porque sus fundamentos no existen en este caso, ya que la demandante no se basaba en cuestiones sustantivas, pero como mucho las contradicciones en su testimonio se refieren a cuestiones marginales y periféricas.
- El demandante solicita que esa importancia se atribuya a la breve sección que el demandado atribuía a un asunto importante y central en el argumento del demandante: la cuestión del permiso de transacción. En este sentido, se argumentó que el demandado no abordó el argumento sustantivo de que, en circunstancias en las que el negocio fracasó, el permiso comercial no exime al prestatario de la restitución. Además, se argumentó que el demandado eligió citar una resolución general sobre el significado de la intención de las partes, pero no presentó una versión factual en su nombre y, en general, no analizó por qué, en las circunstancias del caso, el contrato no debería considerarse un contrato de inversión. Se argumentó que la falta de presentación de dicha versión por parte del demandado era aún más aguda teniendo en cuenta que admitió que la cláusula tenía importancia, ya que estaba incluida en la solicitud del prestatario, pero se abstuvo de especificar cuál era la intención económica o legal de ese significado. Se argumentó que, dado que el demandado no presentó ninguna versión o explicación contradictoria que conciliara la existencia de la cláusula con la definición de la transacción como un préstamo regular, no se eliminaba la carga de contradecir la reclamación del demandante y, según las intenciones de las partes en tiempo real, se trataba de crear una transacción de inversión sujeta a los términos del permiso Business A. Además, se argumentó en este sentido que el hecho de que el acuerdo se redacte como un contrato de préstamo no anula su esencia como acuerdo de inversión, y que, así como cualquier préstamo bancario sujeto a un permiso comercial se define, desde un punto de vista legal y halájico, como una transacción conjunta de inversión, también en su caso. Se argumentó que elpermiso comercial A no es un apéndice religioso sin sentido, sino más bien una herramienta contractual destinada a evitar la prohibición de intereses cambiando la naturaleza de la transacción de un préstamo regular a una transacción de inversión sujeta a los términos del permiso. Además, se argumenta que en sus resúmenes el demandado pone en duda la experiencia del rabino Bronfman y afirma que no se presentó ninguna opinión jurídica, pero al hacerlo busca evadir la discusión sustantiva sobre el significado del término transacción heter formulada por ella y sus implicaciones para las circunstancias de nuestro caso, y el hecho de que no se discute que todos los fondos se fueron a la deriva y, por tanto, en cualquier caso, no hay obligación de devolver salvo el principal del préstamo menos las cantidades pagadas.
- Además, la demandante sostiene que no hay fundamento en el intento de la demandada de lanzar sospechas sobre los testigos en su nombre, Akiva y Leah; en el contexto de su testimonio, la demandante comienza señalando que no existe obligación de probar bajo la ley israelí mediante una grabación y que su declaración jurada, que constituye un testimonio directo y nos enseña sobre el método negligente y el patrón de acción del abogado Winder, es suficiente.
- En conclusión, se argumentó que la omisión del demandante no debe culparse al testimonio del abogado Melman, quien verificó la firma del demandante en uno de los apéndices. En este sentido, se argumentó que las alegaciones de la demandada de que cumplió con el deber de divulgación y explicación están dentro del ámbito de la admisión y la desestimación, y por tanto, la demandada debería haber llevado a testificar al abogado Melman para respaldar sus afirmaciones.
- A la luz de todo lo anterior, la demandante reiteró sus argumentos y solicitó que se aceptara su reclamación.
Discusión y decisión;
- En el procedimiento se celebraron dos audiencias probatorias. La primera fue el 22 de mayo de 2025: el rabino Bronfman compareció en esta audiencia, quien presentó una declaración jurada en nombre de la demandante, pero la demandada presentó un argumento y, en consecuencia, este testigo presentó una declaración jurada bajo la presentación de una opinión, por lo que la testigo no fue contrainterrogada, mientras que la demandada mantuvo sus alegaciones sobre la admisibilidad de su declaración jurada; los testigos de la demandante fueron contrainterrogados: Moti Rosenfeld, CPA; Sr. Grinzig Akiva; Sra. Leah Stul; la demandante; Sr. Yehezkel Feldman - su marido. También testificó en esta audiencia en nombre del acusado: la abogada Yona Winder. Se celebró otra audiencia el 15 de julio de 2025, en la que el acusado testificó en nombre del Sr. Roy Frishman y el Sr. Tal Matuk. Al final de la discusión, se dieron instrucciones sobre la presentación de resúmenes, que se presentaron.
- Cuando se presentaron todas las pruebas al tribunal, incluida esta, los testigos de las partes declararon y las partes presentaron sus resúmenes, llegó el momento de la decisión -en la que precederé la primera conclusión- tras haber examinado todos los argumentos y pruebas, estoy convencido de que la reclamación debe ser desestimada. Una vez que mi decisión haya sido detallada, pasaré a los detalles del razonamiento que la sustenta.
- Como se desprende del resumen de los argumentos de la demandante, sus argumentos pueden dividirse en dos divisiones principales: la primera giraba en torno a la validez de la firma de la demandante en el contrato de préstamo, sus apéndices y los acuerdos de deuda, incluyendo a la luz de las reclamaciones de la demandante sobre el alcance de los deberes de divulgación y explicación que se aplican a la demandada y, en consecuencia, su incumplimiento contra ella por parte de la demandada, y también, a la luz de sus alegaciones de que la demandada fue negligente hacia ella o que el acuerdo y sus apéndices fueron firmados bajo coacción y opresión. Como resultado de estos argumentos, el demandante sostiene que la ley del contrato de préstamo y los apéndices firmados por el demandante son nulos y sin valor, o al menos que algunas de sus disposiciones deberían cambiarse. La segunda categoría de argumentos giraba en torno a las disposiciones de una cláusula específica del contrato de préstamo titulada "Heter Iska" - que se aplica a las disposiciones del acuerdo, según el enfoque del demandante, disposiciones específicas a la luz de las cuales, incluso en la medida en que el acuerdo y sus anexos deben tener efecto - en cualquier caso, el demandante está como mucho obligado a devolver el principal del préstamo, e incluso esto deduciendo cualquier pago realizado por cuenta del préstamo a lo largo de los años.
A continuación examinaré estos argumentos del demandante, primero y último, pero último.
- las reclamaciones de la demandante sobre la validez de su firma en el acuerdo y los apéndices que son objeto de la audiencia;
El principal examen normativo respecto a este argumento giró en torno a un análisis del alcance de las deudas que se aplican al demandado y su inicio con la Ley de Crédito Justo (anteriormente conocida como Ley de Regulación de Préstamos No Bancarios). En el marco del artículo 3 de esta ley, el prestamista tiene un deber coherente de divulgación, que le obliga a proporcionar al prestatario una copia del contrato de préstamo antes de firmarlo y a concederle un plazo razonable para revisarlo. Se determinó además que el contrato debía incluir la divulgación completa de detalles materiales, incluidos los datos de los prestatarios y garantes del acuerdo; la cantidad del préstamo; la cantidad que realmente recibió el prestatario en el momento en que se firmó el contrato de préstamo; detalles sobre los tipos de interés; la tasa del coste real del crédito; el tipo de ligamento, la tasa de enlace y la base de la misma; la tasa del coste máximo de crédito aplicable al préstamo; El periodo del préstamo, las cantidades de los pagos a devolver y sus fechas; las medidas que el prestamista puede tomar en caso de impago; el tipo de interés de los atrasos; y la posibilidad de un pago anticipado.