"Las disparidades de poder entre un banco y un cliente, por su propia naturaleza y existencia, imponen un deber de confianza a los bancos. El poder económico del banco impide que el cliente pueda tratar con el banco como un igual, crea una brecha entre el poder de negociación del cliente y el del banco, y permite al banco dictar los términos del compromiso sin que sea casi imposible cambiarlos; Este es el caso de la persona "corriente", quizás en contraposición a grandes empresarios, grandes clientes del banco o clientes dispuestos a entrar en negociaciones tediosas para obtener beneficios del banco. La complejidad de los contratos bancarios y la dificultad para comprenderlos han llevado a la legislación y la jurisprudencia a reafirmar a lo largo de los años las obligaciones del banco de divulgación y lealtad hacia sus clientes y beneficiarios de servicios."
El Tribunal Supremo también fue obligado a considerar el alcance de las obligaciones impuestas a los bancos hacia los prestatarios y las hipotecas en el caso Martin (Apelación Civil 8611/06 Bank Hapoalim en Tax Appeal v. Michal Martin (2 de marzo de 2011) (en adelante: "el caso Martin"), en el mismo asunto el Tribunal Supremo citó por unanimidad la opinión expresada por la Dra. Ruth Plato-Shinar en su libro Derecho Bancario - El deber de la fideicomisía bancaria (2010) (en adelante: "Plato-Shinar"). Allí, el Dr. Plato-Shinar señaló en las páginas 199-202 que "el deber de divulgación impuesto al banco respecto a la hipoteca es un deber de divulgación en sentido amplio, que incluye varios deberes subsidiarios, entre ellos: el deber de divulgar datos en sentido estricto, relativos a datos externos al contrato; la obligación de enfatizar los asuntos sustantivos; la obligación de proporcionar una explicación sobre su significado completo, resultados e implicaciones de la transacción; y la obligación de verificar la comprensión de los datos y explicaciones proporcionados" (ibid. en el apartado 42 de la sentencia)
- ¿Ha cumplido un banco con el deber de explicación cuando la firma del cliente o garante es verificada por un abogado externo, que confirma que ha dado una explicación razonable al firmante de la transacción en la que participa y los riesgos implicados? Esta cuestión fue abordada por el Tribunal Supremo en el caso Martin, mencionado anteriormente. En ese caso, la demandada firmó una escritura hipotecaria ante un abogado, cuyo propósito era asegurar el crédito en una cuenta investigadora -gestionada por el prestatario -su marido- sin limitar la cantidad. En el momento de la firma, la cuenta del investigador estaba en un saldo de deuda y el banco no reveló este hecho al demandado. Se sostuvo que, una vez que el demandado firmó conscientemente la escritura hipotecaria, normalmente se aplica la regla según la cual deben cumplirse los acuerdos y que: "En general, la ley establece que una persona que firma un documento sin conocer su contenido no será escuchada por no haber leído el documento y no saber qué firmó ni qué asumió. Se presume que firmó como muestra de su consentimiento, sea cual sea el contenido del documento" (Apelación Civil 467/64 Suiza contra Sandor, IsrSC 19(2), 113, 117 (1965)) (ibid.). en el párrafo 31 de la sentencia). De manera similar, otras demandas municipales 9044/04 Money Israel en la Apelación Fiscal contra Yitzhak Tzoniashvil (24 de junio de 2007) se resolvieron en el párrafo 20 de la siguiente manera:
"El firmante debe ser cuidadoso y recordar que si no lee el contrato, normalmente no tendrá la defensa de engaño, como se ha dicho antes. El engaño solo puede ser posible cuando una parte del contrato ha cumplido con su deber, ya sea por una cuestión de lectura del contrato o de alguna otra obligación, y el error fue causado por la omisión o acto de la otra parte del contrato."
- Sin embargo, en el caso Martin, a pesar de la aplicabilidad prima facie de la presunción derivada de la firma de una persona en un documento, se determinó que existe otro hecho fáctico que afecta a la validez de la escritura, a saber, la falta de divulgación por parte del banco del tamaño de la deuda pasada, que ya se ha acumulado en la obligación de la cuenta investigadora antes de la firma del demandado en la escritura hipotecaria. En relación con esta cifra, se determinó que es una cifra relevante, ya que el otorgante de la hipoteca tiene derecho a saber cuál es la deuda que obtiene a partir de la hipoteca de uno de sus activos. Se sostuvo que lo anterior se aplica en particular cuando el acreedor hipotecario no es el deudor y no tiene acceso directo a los datos de la transacción.
- Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo enfatizó que este deber de divulgación es una obligación intencionada, y por ello, se subrayó en el párrafo 42 de la sentencia que:
"En mi opinión, si realmente se hubiera demostrado que el demandado conocía la existencia de una deuda en la Cuenta Fiduciaria, como el tamaño de la deuda (ni siquiera exactamente); y si se hubiera probado que el Banco lo sabía, no habría razón para no reconocer la validez de la escritura hipotecaria. Como he señalado antes, el deber de divulgación es una obligación intencionada.