El deber de divulgación tiene como objetivo divulgar información cuando el conocimiento de dicha información no esté al alcance de la parte a la que está obligada la divulgación. Por otro lado, cuando la información está abierta y ambas partes la conocen, no tiene sentido aplicar un deber de divulgación "procesal" que esté desvinculado del conocimiento real de las partes. Sin embargo, en nuestro caso, no se probó tal conocimiento por parte del demandado." [Mi énfasis es L.B.]
A partir de aquí, el Tribunal Supremo examinó la importancia de firmar la escritura hipotecaria delante de un abogado y dictaminó (en el párrafo 43 de la sentencia):
"Este procedimiento es de gran importancia, cuya razón y propósito no están perjudicados por lo anterior. Según el Reglamento Inmobiliario, el abogado ante el que se firmó la escritura tiene un papel muy importante. El abogado, al igual que el abogado Tulchinsky en nuestro caso, testifica que cierto acreedor hipotecario compareció ante él y que, después de que el abogado lo identificara y le explicara la naturaleza de la transacción que estaba a punto de ejecutar y las consecuencias legales derivadas de ella, y después de estar convencido de que esto estaba debidamente entendido por el acreedor, este firmó voluntariamente la escritura hipotecaria ante él. La explicación sobre la naturaleza de la transacción y sus consecuencias legales es muy valiosa. Sin embargo, se sostuvo correctamente que firmar delante de un abogado no exime al banco de sus propias obligaciones. El banco desea basarse en el Reglamento de Bienes Raíces como una exención de responsabilidad por el conocimiento del acreedor hipotecario sobre la existencia de una deuda anterior, siempre que se haya cumplido el procedimiento de firma detallado en el Reglamento. Sin embargo, el Reglamento de Bienes Raíces regula el proceso de registro de una transacción en relación con la firma ante un abogado y ante el Registrador de la Propiedad. El Reglamento de Bienes Inmuebles, cumplido o no, no exime a otras partes de su propia obligación (entre otras cosas, según otras legislaciones). Parece que el presente caso ilustra muy bien la razón de esto: el abogado Tulchinsky cumplió con su deber y aprobó la firma de la demandada y su marido en la escritura hipotecaria ante él, solo después de darles la explicación necesaria para su firma. Sin embargo, al ser un abogado externo, el abogado Tulchinsky no pudo proporcionar al demandado ninguna información sobre el alcance del crédito que el marido había tomado antes de firmar la hipoteca. El banco debería haber cubierto la laguna mencionada con el conocimiento del demandado. Para ser precisos: el banco alegó que no había razón para atribuir peso a la identidad del abogado Tulchinsky como abogado externo del banco. En este sentido, debe aclararse que el hecho de que sea un abogado externo no tiene importancia en sí mismo. En el centro de la sentencia estaba la cuestión de si el banco informaría al demandado sobre la cantidad de la deuda. En este sentido, si el banco hubiera demostrado que la cuestión del importe de la deuda se había presentado a conocimiento del demandado de una u otra manera, la cuestión de si el abogado ante quien se firmó el pagaré no habría tenido importancia. Incluso un abogado que trabaja para un banco y no sabe que existe una deuda no saldará con la deuda del banco. "