Opino que, a partir de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Martin , como se ha citado antes, es posible extraer la norma según la cual debe hacerse una distinción entre una explicación sobre la naturaleza de la transacción y los riesgos implicados en ella -una explicación en la que el banco está obligado a basarse en la aprobación de un abogado- y la existencia de obligaciones de divulgación respecto a detalles materiales que están dentro del conocimiento del banco -en el caso Martin- el importe de la deuda y que no son conocidos por el abogado que aprueba- que el banco no cumplirá su obligación en la medida en que no lo divulgue por iniciativa propia al prestatario. Como se explicó anteriormente, el Tribunal Supremo dictaminó además en el mismo asunto que, en la medida en que el acreedor hipotecario tenga conocimiento del importe de esta deuda, la escritura de empeñadura seguirá siendo válida y la ausencia de divulgación activa por parte del banco no la anulará. De manera similar, se sostuvo enel caso civil (Distrito Hai) 21069-10-20 Meir Vardi contra Quality Credit Fund Partnership (28 de julio de 2022) - que incluso en los casos en que el prestamista puede basarse en las explicaciones del abogado sobre la naturaleza legal del documento, la explicación dada por un abogado no disminuye la obligación de divulgación que se aplica al prestamista respecto a los datos de préstamos detallados en la sección 3 de la Ley de Crédito Justo, datos que están en manos del prestamista y no en manos del abogado. En ese caso, también, el tribunal separó entre explicaciones sobre la naturaleza jurídica del documento y los riesgos implicados en él -en el contexto en los que el prestamista tiene derecho a confiar en la aprobación de un abogado- y obligaciones específicas de divulgación impuestas al prestatario respecto a datos de su conocimiento -como los datos del préstamo-, en cuyo caso el deber de divulgación se aplica directamente al prestamista y no cumple con su deber respecto a la divulgación con la aprobación de un abogado externo.
- También debe señalarse que en el caso Martin se sostuvo que, dado que el banco incumplió el deber de divulgación respecto al importe de la deuda en la fecha en que se firmó la prenda, la escritura de empeñadura no permanecería vigente. Esta determinación fue matizada por el Tribunal Supremo respecto a un componente de la deuda: parte del préstamo que se tomó al banco y que se utilizó para cubrir una hipoteca anterior que el demandado conocía. En cuanto a esta parte, el Tribunal Supremo dictaminó en el párrafo 49 de la sentencia: "En mi opinión, el demandado no debería estar exento de esa parte de la hipoteca, que es la cantidad que se transfirió a Union Bank para el reembolso de una hipoteca anterior, de la que el demandado tenía conocimiento. Ignorar por completo el régimen hipotecario significa que el banco no podrá devolver la deuda creada como resultado del pago de una deuda que la pareja tenía en Union Bank. Este resultado equivale al enriquecimiento del demandado y no al juicio del demandado a expensas del banco, ya que el demandado está exento de la devolución de la hipoteca por un lado, y la tierra no está gravada para el apelante por otro lado."
- Un asunto similar fue abordado por el Tribunal Supremo en el caso Gilman (Apelación Civil 8533/06 Nurit Gilman contra Hapoalim American Israeli en una Apelación Fiscal (5 de agosto de 2008) (en adelante y en adelante: "el caso Gilman"), en el mismo caso, el Demandado argumentó que el Banco no estaba cumpliendo con sus obligaciones en virtud de la Ley de Contratos, en virtud del artículo 12 de la Ley de Empeñadores, 5727-1967, y en virtud de la Ley de Garantías, 5727-1967 - Excepto después de que se haya asegurado de informar y divulgar todos los datos y detalles al inquilino, y esto se hace directamente. En general, se argumentó que el banco no cumple con estas obligaciones, basándose en la confirmación de la firma de la escritura hipotecaria y las circunstancias de la firma, por un abogado en nombre del acreedor hipotecario. Este argumento fue rechazado por el Tribunal Supremo, que comenzó mencionando la presunción de que la firma de una persona en un documento constituye un testimonio de que entendió su contenido y dio su consentimiento a lo que se expresó en él. Se sostuvo que: "Esta presunción se fortalece cuando tratamos con documentos materiales como escrituras de previsión e hipotecas" (ibid. en el párrafo 5 de la sentencia). El Tribunal Supremo también dictaminó que: "El solicitante para contradecir esta presunción tiene la carga de la prueba y la persuasión con pruebas positivas y al nivel de probabilidad de una probabilidad probable" (ibid.).
En ese asunto, se sostuvo que no solo el apelante no contradecía dicha presunción, sino que, según las conclusiones del hecho, el apelante era plenamente consciente del contenido del documento de gravamen, su significado y sus posibles consecuencias. Así, se declaró que: