...
(c) Las disposiciones del apartado (a) también se aplicarán a la ejecución de una hipoteca o a la realización de una empeñadura, salvo si la hipoteca fue registrada antes de la entrada en vigor de esta Ley, o si se indica en la escritura hipotecaria o en un contrato de empeñadura que el deudor no estará protegido bajo esta sección."
(Ibid. en la sección 7).
En el caso Mr. Money, el Tribunal Supremo dictaminó primero que el lenguaje del artículo 38 indica que la defensa del acuerdo alternativo es decisiva, es decir, puede estipularse en él siempre que esté "interpretada en la escritura hipotecaria" (ibid.). en la sección 8). El Tribunal Supremo detalló además las condiciones necesarias para que la exención de la protección temporal tuviera validez. En este sentido, el Tribunal Supremo comenzó dictaminando que la renuncia a la defensa debe ser explícita (ibid. En la sección 9) y en general, debe mencionar tanto la sección de la ley como su contenido. Sin embargo, el tribunal dictaminó que el cumplimiento técnico de la demanda no era suficiente, pero que el prestamista estaba obligado a dejar claro a la demandada que ella tenía protección legal para su residencia y que la estaba renunciando (ibid. en la sección 10). En cuanto a la importancia derivada de la firma del demandado en la escritura hipotecaria, el Tribunal Supremo dictaminó además, en el párrafo 11 de la sentencia del Honorable juez Rubinstein, lo siguiente:
"De hecho, es norma que se presume que una persona que firma un documento ha leído y comprendido su contenido. Este es el caso en general, y ciertamente es el caso cuando estamos ante la firma de un documento tan sustancial, como una escritura hipotecaria (Apelación Civil 1513/99 Datiashvili contra Bank Leumi Le-Israel en una Apelación Fiscal [8]; Apelación Civil 6645/00 Adv. Arad contra Even [9]). Una persona que firma un documento sin molestarse en revisarlo normalmente no escuchará un argumento non est factum ni un argumento similar (véase Civil Appeal 1548/96 Union Bank of Israel en Tax Appeal v. Lupo (en adelante - el caso Lupo [10])). En nuestro caso, como sostuvo el Tribunal de Distrito, esta presunción no fue contradicha en la medida en que la propia prenda del apartamento era garantía para el reembolso del préstamo. El demandado sabía y entendía que esto es lo que hace. Esta determinación del Tribunal de Distrito se basa en las pruebas que tiene ante él y, de hecho, ya no está en disputa. La disputa se centra en una sección más limitada, que es si el demandado sabía y entendió que renunciaba a la defensa del acuerdo alternativo. Como se indicó, el Tribunal de Distrito respondió negativamente a esta pregunta. En este hallazgo no encuentro razón para intervenir. El hecho de que la escritura hipotecaria contenga una declaración general del abogado del apelante en la que explicó a las partes "la esencia de la transacción que están a punto de ejecutar y las consecuencias legales derivadas de ella", y que estaba convencido de "que el asunto fue entendido correctamente por ellos" no es suficiente para socavar dicha determinación fáctica del Tribunal de Distrito. No es posible entender a partir de esta declaración qué se dijo y qué no se dijo respecto a la defensa del arreglo alternativo, y el tribunal señaló los testimonios de los que supo que este asunto no fue explicado al demandado. Ni siquiera las palabras que dijo la demandada ante el Tribunal de Distrito: que si la hipoteca no se cancela, "estaré tirada en la calle", no nos enseñan nada sobre su conocimiento y comprensión en el momento de firmar el acuerdo. Y las cosas están claras.
- Así, el apelante, que redactó el contrato de préstamo (que, según la determinación del Tribunal de Distrito, es un contrato uniforme), bastó con una referencia "técnica" a las secciones de la Ley de Protección de Inquilinos y la Ley de Ejecución. No añadió nada al respecto, según el tribunal de primera instancia, ni oralmente ni por escrito. Una "lectura completa" de las cláusulas de renuncia, cuya redacción se citó anteriormente, no hace que una persona del Yishuv, que no sea jurista, conozca la naturaleza de la renuncia que hace. De hecho, es dudoso que tal persona sea consciente del derecho que posee. El demandante argumentará que el prestamista no debería imponer al prestatario sus derechos. Sin establecer remaches respecto a esta cuestión en general, no puedo aceptar este argumento en las circunstancias del caso que tenemos ante nosotros. El apelante tenía el deber -un deber de equidad- de no bastarse con la redacción uniforme y oscura de las cláusulas de renuncia. Debería haber aclarado aún más -ya fuera en el marco de los documentos o oralmente- la existencia del derecho a un acuerdo temporal y las implicaciones de renunciar a él."
- El Tribunal Supremo basó esta sentencia en la divulgación y los deberes fiduciarios que se aplican a una corporación bancaria hacia los clientes y beneficiarios de servicios. Se determinó que estas obligaciones -impuestas por las corporaciones bancarias- se aplican aún más firmemente cuando la institución en cuestión concede préstamos no bancarios. En relación con estos préstamos, se determinó que:
"Es cierto que hay que tener precaución ante la sobreintervención en estos préstamos, especialmente teniendo en cuenta el reconocimiento de que pueden satisfacer una necesidad real que existe en el mercado, es decir, permitir que personas que no pueden obtener un préstamo en el sistema bancario encuentren una fuente de crédito en otra fuente. Además, el hecho de que estemos tratando aquí de préstamos concedidos a quienes no pueden permitirse recibir un préstamo bancario implica que estos préstamos se conceden bajo condiciones que reflejan el alto nivel de riesgo inherente desde la perspectiva del prestamista (véanse las notas explicativas a la propuesta de Ley para la Regulación de Préstamos No Bancarios, 5753-1993, en p. 116; y véase Civil Appeal Authority 5888/95 Líneas de Crédito a Israel (Rishon LeZion) en Tax Appeal v. Nini [14]). Sin embargo, estas consideraciones -por importantes que sean- no son independientes. Existen otros intereses que inclinan la balanza a favor de prestar especial atención a las protecciones que se ofrecen a los prestatarios en préstamos no bancarios. La relación entre el prestatario, que - a veces desesperadamente - necesita un préstamo y solo puede obtenerlo de forma fuera del banco, y el prestamista abre la puerta al abuso de las diferencias de poder y a la brecha en el poder de negociación. Dejar al prestatario sin un sistema de protecciones legales explícitamente establecidas en la jurisprudencia puede aumentar las situaciones en las que los prestatarios establezcan relaciones contractuales unilaterales, injustas e ineficaces. Estos prestatarios pronto podrían hundirse en un barro exigente y rápido del que no hay salida." (Ibid. En la sección 13)