Esto también, alegó el demandado, y el demandante no lo negó ni siquiera presentó pruebas que contradigan las pruebas presentadas por el demandado, que la Builders and Protectors Company fue la que asumió los pagos actuales del préstamo por la suma de ILS 1.954.497 más un recurso fiscal, un hecho que también respalda las capacidades financieras de esta empresa en ese momento.
La demandante además alegó -en el contexto de la aprobación de su firma por parte de un abogado externo en el caso en cuestión- que la demandada solicitó deliberadamente que no acudiera a su despacho a firmar y le ordenó firmar delante de un abogado externo. Dado que el demandado sabía que en el momento de la firma, tendría que explicar a la demandante la naturaleza del préstamo que firmó y sus riesgos (véase, por ejemplo, el argumento del demandante en la página 95 de las actas). Según la demandante, estas circunstancias respaldan su afirmación de que, en el presente caso, la conducta de la demandada -en su intento de eludir su responsabilidad mientras se apoya en la aprobación de un abogado externo- carece de buena fe y no debería ser aceptada. No considero que este argumento del demandante sea aceptado primero, ya que es incompatible con el sentido común. Así, en la medida en que el enfoque del demandante es cierto, el demandado intentó engañar al demandante: ¿por qué remitió el demandado a que firmara ante un abogado externo, sobre el que el demandado no tiene control y que puede advertirle de los riesgos de la transacción? ¿Podría el demandado haber previsto que este abogado no desempeñaría correctamente sus funciones y no aclararía al demandante los riesgos implicados en la transacción? En la medida en que este era el "complot" del acusado, ¿habría corrido ese riesgo recurriendo a un abogado externo así? La respuesta a todas estas preguntas es clara: obviamente no. Además, la reclamación de la demandante fue en cualquier caso negada en el testimonio de Feldman - su marido - que declaró que la razón por la que la demandada pidió a los prestatarios que firmaran ante un abogado en su nombre era que no negarían sus firmas en el futuro (véase su testimonio en las páginas 111, líneas 30-33), es decir, exactamente lo contrario de las afirmaciones de la demandante. Este testigo también declaró que es razonable suponer que él también explicó esto a su esposa - al demandante (véase su testimonio en las páginas 112, líneas 1-10).