A la luz de todo lo anterior, en las circunstancias detalladas y conforme a la jurisprudencia, determino que el demandado tiene derecho a confiar en la aprobación de los abogados ante los cuales la demandante y su marido firmaron, según la cual se les explicaron los términos y la naturaleza de la transacción. A la luz de esta determinación, en cualquier caso, no tiene relevancia para las alegaciones de la demandante de que el abogado Winder falló en su papel y no le explicó correctamente la naturaleza de la transacción y los riesgos implicados. Esto se debe a que, en la medida en que este sea el caso, es posible que estos argumentos puedan establecer reclamaciones del demandante contra el abogado, pero esto no significa que el profesional elegido por el demandante fuera negligente al fundamentar una reclamación de defensa contra el demandado, una vez que se determinó que este tiene derecho a apoyarse en su aprobación. Lo anterior se aplica aún más fuertemente a la luz de que, como se detalló arriba, en cualquier caso, los argumentos del demandante se presentaron únicamente contra el abogado Winder y solo en relación con la fecha de firma del primer contrato de préstamo, y no contra los otros abogados y en relación con las fechas adicionales en las que el demandante firmó. Por tanto, y dado que en cualquier caso, todos los apéndices del préstamo han indicado todo su desarrollo hasta ahora - en cualquier caso y en la medida en que la demandante habría tenido alguna reclamación de defensa basada en la negligencia del abogado que verificó su firma y le explicó los detalles del préstamo - no había margen para establecer tal defensa aquí, cuando la demandante no presentó ninguna reclamación contra los abogados más allá de un argumento basado en su firma en el momento de la firma.
- Opino que un apoyo adicional para la posibilidad del demandado de confiar en el presente caso en la aprobación y verificación de un abogado se encuentra en el hecho de que en este caso -a diferencia de otros casos en los que se encendió una luz de advertencia" sobre la identidad de los intereses entre el prestatario y el firmante adicional- en el presente caso, no creo que se pueda decir que el demandado debiera haber sabido del supuesto conflicto de intereses entre la demandante y su marido. Esto es, ante todo, ya que, como se ha detallado anteriormente, opino que no hubo conflicto de intereses entre la demandante y su marido; al contrario, la demandante creía en su marido y en sus capacidades. Además, gran parte del dinero del préstamo se transfirió realmente a las cuentas conjuntas de la pareja y no a la cuenta de la Builders and Protectors Company. Estas transferencias estaban respaldadas por documentos presentados por el demandado (como se detalla en la sección anterior de la sentencia). Además, la demandante confirmó que los fondos efectivamente se transfirieron a la cuenta, pero en la misma frase afirmó que la transferencia a la cuenta era solo "un conducto, ya que el capital personal de mi marido a otras empresas, en nuestra cuenta, para nuestro uso privado, no llegó a nuestro uso privado.")Página 84, líneas 3-12 - Entre paréntesis, señalaré que este testimonio de la demandante es solo un ejemplo de la elocuente manera en que la demandante formuló su testimonio y de la impresión que recibí de que era una mujer inteligente y competente en la terminología relevante). Sin embargo, el testimonio de la demandante de que el dinero fue transferido no fue respaldado por ninguna prueba, aparte de su testimonio y, además, prima facie constituye testimonio de oídas, ya que según el testimonio de la demandante fue su marido quien le dijo que el dinero se transmitió (ibid., véase su testimonio en las páginas 94, líneas 20-22). A esto debe añadirse que el marido de la demandante, Feldman, testificó que, aunque una gran parte de los fondos efectivamente se transfirió a la cuenta del demandante y a la suya, y en la misma frase añadió y confirmó que el demandado no tenía capacidad ni conexión con estas cuentas. De este testimonio queda claro que la demandada, por su parte, transfirió los fondos a las cuentas privadas de la demandante y su marido y no a las cuentas de la Builders and Protectors Company. Así, en la página 125, el marido de la demandante declaró:
"El testigo, señor Feldman: Más o menos, sí.