Además, este testigo se basó en información errónea y, en consecuencia, el límite que existe en la Ley de Crédito Justo debería aplicarse al préstamo (véase su testimonio en la página 24) - aunque esta limitación no existe en este caso - ya que su suma supera la suma de 1.197.707 ILS (y esto también en la medida en que solo se examina la cantidad transferida a la cuenta de la demandante y su marido). También quedó claro que el experto en nombre del demandante alegaba que se debía aplicar un interés al tipo del 7,9% anual al préstamo, pero no pudo presentar el cálculo que sirve de base para determinar este tipo, ya que afirmó que este era un cálculo que ya existía en sus hojas de cálculo, que no incluyó en la discusión (véase su testimonio en la página 26). En estas circunstancias, no consideré posible aceptar la opinión en nombre de la demandante y determino que, en cualquier caso, la demandante no probó los daños tal y como ella reclamaba.
En el contexto de los intereses recaudados por el demandado, el demandante alega que, dado que cobró una suma de ILS 50.000 como honorarios de gestión y honorarios de abogados -una cantidad que el demandante afirma que es excesiva-, esta cantidad también debe considerarse como pago de intereses. Cabe señalar que no existe disputa en que el demandado -como prestamista- está obligado a divulgar las tasas de cobro que recauda como parte de los detalles del coste real del crédito (véase en este caso Civil Appeal Authority 7142/15 Pama Agencies en Tax Appeal v. Moshe Ron, párrafo 5 (24/1/16)) y, sin embargo, no necesariamente todos los pagos de tasas de cobro se considerarán intereses disfrazados, pero para que esto se determine, debe demostrarse que es un pago excesivo por servicios de cobro que no es más que un interés disfrazado. En el presente caso, la demandante simplemente alegó que se trataba de un precio excesivo, pero no presentó ninguna prueba que respaldara esta afirmación y, por tanto, no puedo aceptarla.
Además, la demandante argumentó que, en contraste con los fondos que tomó como préstamo para su uso -y en este sentido, la demandante se refiere únicamente a los fondos que se utilizaron para cubrir la hipoteca a Bank Leumi-, en cualquier caso, debería poder compensar las sumas pagadas por el préstamo. El problema es que, en el marco de su testimonio, la demandante no sabía quién pagó el préstamo (véase su testimonio en la página 88), y además, según las pruebas presentadas por la demandada, parece que fueron los Constructores y la Compañía Protegida quienes soportaron los pagos del préstamo, y que estos pagos fueron compensados en cualquier caso con el saldo de la liquidación del préstamo que debía ser devuelto (esta afirmación fue respaldada por la demandada en sus declaraciones juradas así como en la tarjeta de contabilidad adjunta como Apéndice 8 a estas declaraciones). En estas circunstancias, no está claro cómo la demandante - que niega la parte del préstamo que obtuvieron los Constructores y la Compañía Protegida- afirma al mismo tiempo que debería poder compensar las sumas pagadas por esta empresa. En un artículo entre paréntesis, señalaré que en el testimonio del marido de esta demandante afirmó que Savyoni pagó los pagos del préstamo (véase su testimonio en la página 140, líneas 1-8), un testimonio que contradice los documentos presentados por la demandada, pero en cualquier caso, puede anular la reclamación de la demandante de que tiene derecho a compensar estas sumas contra el préstamo que contrajo para cubrir la hipoteca.
- En los márgenes de este capítulo, considero necesario referirme específicamente a la reclamación de la demandante respecto a su renuncia a las protecciones establecidas en el artículo 31 de la Ley de Protección de Inquilinos y en el artículo 83 de la Ley de Ejecución. En cuanto a estos, comenzaré señalando que, aunque el documento de condiciones especiales hipotecarias estipula en el artículo 24 que la hipoteca renuncia a su derecho a una vivienda temporal según el artículo 83 de la Ley de Ejecución, esto es evidente por la audiencia celebrada ante el jefe de la Oficina de Ejecución, detallada en el párrafo 22 anterior de la sentencia, ante el jefe de la Oficina de Ejecución se celebró una audiencia ante el jefe de la Oficina de Ejecución sobre la cuestión de viviendas alternativas para la demandante y sus En estas circunstancias, solo es que el demandado no insistió en esta renuncia del demandante. Además, en cuanto a la renuncia del demandante a la defensa en virtud del artículo 31 de la Ley de Protección del Inquilino -tal como se desprende de las disposiciones del artículo 24 de las condiciones especiales para la escritura hipotecaria (que se presentaron íntegramente arriba en el artículo 12 de la sentencia)-, el demandado cumplió con el deber de divulgación técnica de esta defensa al detallar la cláusula de protección, tanto su contenido como la importancia derivada de su renuncia. Además, todas mis determinaciones según las cuales la demandante comprendió la naturaleza de la transacción en la que está involucrada y los riesgos implicados, y además, se le explicaron - en cualquier caso, también se aplican a la cuestión de la renuncia a dicha protección, que está expresamente incluida en los términos especiales de la hipoteca.
- Así, se demostró que la demandante conocía y comprendía la importancia de los documentos que firmó, las obligaciones y riesgos que asumió, más de lo necesario, quedó demostrado aunque la demandante haya sido explicada por los documentos que firmó y, en la práctica, la demandante no tuvo la carga de probar la nulidad de su firma en los documentos que firmó en vista del incumplimiento de ninguna de las obligaciones aplicables a la demandada o por su tergiversación, o porque fue tergiversada o debido a la negligencia del demandado. Opresión o coacción. En estas circunstancias, determino que la demandante está obligada por el acuerdo que firmó, sus apéndices y también por la garantía de sus derechos sobre el apartamento conforme a este acuerdo y por las escrituras hipotecarias que firmó.
¿Es suficiente la existencia de una cláusula relativa a un "permiso de transacción" para cambiar las obligaciones que se aplican al demandante conforme al contrato de préstamo?
- El argumento alternativo o complementario del demandante es que, incluso en la medida en que esté sujeto a las disposiciones del contrato de préstamo y su firma no debe ser revocada; en cualquier caso, entre los términos de este acuerdo hay una cláusula que aplica al préstamo las condiciones de un "permiso de transacción". Según la demandante, la importancia derivada de la aplicación de un "permiso de transacción" a los términos del acuerdo en cuestión es que la demandante está obligada a devolver únicamente el principal de los fondos que le fueron transferidos y no el interés correspondiente.
Tras examinar este argumento del demandante, estoy convencido de que debe ser rechazado.
- Mi decisión se basa, ante todo, en la falta de prueba del demandante la importancia halájica derivada de las disposiciones de la "transacción heter" en general y en el caso en cuestión en particular. Esto se debe a que la demandante no presentó pruebas que respaldaran su reclamación.
Así, la demandante presentó solo dos pruebas en apoyo de sus afirmaciones: una, una declaración jurada del rabino Yaakov Bronfman, y la otra, una breve referencia al tema en la declaración jurada de su marido.