El 18 de diciembre de 2018, se transfirieron las siguientes sumas a una cuenta en Bank Leumi, Sucursal 855, que es una cuenta conjunta de la demandante y su marido - Feldman, en tres transferencias separadas: ILS 150,000, ILS 200,000 y ILS 150,000, y en ILS 500,000 en antimonopolio.
Además, el 16 de enero de 2019, la suma de 1.020.000 ILS fue transferida a una cuenta en el Bank 20, Sucursal 468, también a nombre de la demandante y su marido, Feldman.
En otras palabras, no existe disputa en que, en total, la suma de 2.585.000 ILS fue transferida por la demandada para cubrir la hipoteca de la demandante y su marido, así como a las cuentas conjuntas de la demandante y su marido.
- Ya en esta etapa, señalaré que la demandante no niega que los pagos se realizaran conforme al contrato de préstamo y sus anexos; sin embargo, según ella, los fondos no se transfirieron a su cuenta ni estaban destinados a ella, sino a reclamaciones empresariales de su marido - Feldman - que se aclararán y detallarán a continuación. Además, el demandante no niega que el contrato de préstamo, sus anexos y los acuerdos de pago que aparecen posteriormente en él -todos detallados arriba- fueron incumplidos. Al mismo tiempo, la demandante alega que, en relación con los intereses derivados de los acuerdos, se pagó una suma de 1.954.497 ILS (cabe señalar que en la declaración de la demanda la demandante alegó que se pagó una suma de 2.600.000 NIS; sin embargo, en sus resúmenes reclamó el pago de la suma de 1.954.497 ILS - según reclamó la demandada - véase el párrafo 32 de los resúmenes). Al mismo tiempo, señalo que, según el demandado, esta suma se pagó con la adición del IVA). Respecto a esta cantidad, se aclarará en este punto que, según la reclamación del demandado, los reembolsos del préstamo se realizaron -a petición de Feldman- únicamente por Ganim and Protected Company, contra facturas fiscales emitidas por el demandado. Esta última reclamación del demandado tampoco fue negada por el demandante.
- A la luz del incumplimiento de la obligación de devolver los fondos al demandado, en diciembre de 2021, el demandado abrió un expediente de ejecución - nº 501920-12-21 con el propósito de realizar la garantía, incluyendo la realización de la hipoteca sobre los dos apartamentos - Apartamento 5 (en propiedad de Goldberg) y Apartamento 10 - que es el apartamento objeto de la audiencia, en el que viven la demandante, su marido y sus hijos (en adelante: el "Expediente de Ejecución"). Como parte del caso de ejecución, se nombró al abogado del acusado como administrador judicial para la venta de los apartamentos.
- El 22 de junio de 2022, el demandante presentó un poder notarial en el expediente del Writ of Execution (página 182 de la declaración de defensa).
- El 4 de mayo de 2023 se celebró una reunión ante el Jefe de la Oficina de Ejecuciones, el Honorable Registrador Ohad Asher. Solo el marido de la demandante asistió a la reunión , el demandante no asistió. Al final de la audiencia, el Honorable Jefe de la Oficina de Ejecución dictaminó que: "Los deudores solicitaron un préstamo al ganador por un importe de millones de shekels y, para asegurar el reembolso del préstamo, hipotecarían su apartamento " El jefe de la Oficina de Ejecuciones rechazó el argumento de que la hipoteca debería impedirse de realizarse debido a la residencia del niño discapacitado en el apartamento, ya que "cuando solicitaron el préstamo, ya eran padres de un niño discapacitado, lo que significa que sabían que existía la posibilidad de que, si la deuda con el beneficiario no se pagaba, se les obligara a abandonar el apartamento que se usaría para saldar la deuda."
A la luz de esto, el Honorable Jefe de la Oficina de Ejecución ordenó la evacuación del apartamento y emitió una orden temporal de vivienda por 18 meses a razón de 6.500 ILS y, en caso de restricciones comerciales, 117.000 ILS, que se pagarán a los deudores tras la evacuación de la propiedad.
- Posteriormente, el 24 de mayo de 2023, el demandante envió al demandado un aviso de cancelación de los contratos de préstamo y de los pagarés hipotecarios. En esta declaración, detalló que, tras recibir asesoramiento de Asistencia Legal, se dio cuenta de que el acusado la había engañado y oprimido. Por tanto, se argumentó que los acuerdos celebrados se acordaron a espaldas de la demandante y en coordinación con su marido y sin explicarle nada. También se alegó que el demandado cobró intereses prohibidos al intercambiar una hipoteca al doble de tipo de interés. La demandante además alegó que había firmado una renuncia a la concesión de arrendamiento protegido y a un apartamento alternativo, todo ello cuando tenía un hijo gravemente enfermo, y que la demandada debería haber sabido que la demandante no podía renunciar a esos derechos por fondos que no le correspondieran. El demandante además alegó que la empresa a la que se transfirieron los fondos no tenía capacidad para devolverlos, sino solo de "encarnaciones". A la luz de toda esta conducta del demandado, el demandante anunció que el contrato de préstamo firmado el 23 de abril de 2017, así como todos los apéndices firmados a lo largo de los años, así como las escrituras hipotecarias del 23 de abril de 2017 al 15 de mayo de 2019, eran nulos y sin eficacia.
- Al mismo tiempo, el demandante presentó la reclamación ante mí, en la que el demandante es el principal recurso para ordenar la cancelación del contrato de préstamo y de todos los apéndices firmados posteriormente, así como la cancelación de las escrituras hipotecarias firmadas por el demandante y, en consecuencia, la cancelación del registro de la hipoteca sobre los derechos del demandante en el apartamento.
- Junto con la reclamación, el demandante presentó una moción de orden judicial contra la realización del apartamento. Se celebraron audiencias el 7 y 26 de junio de 2023 ante la Honorable Jueza Noa Grossman, en las que se interrogó al demandante, entre otras cosas, sobre una declaración jurada en apoyo de la moción.
Posteriormente, el 29 de junio de 2023, la Honorable Jueza Grossman emitió una decisión en la que consideró que debía emitir una orden judicial como se había solicitado, impidiendo la realización del apartamento, sujeta al depósito de una garantía financiera por la suma de ILS 175,000 por parte del demandante. También se determinó que los gastos de la solicitud por un importe de ILS 25,000 se reflejarían en la resolución sobre los costes del procedimiento.