Los argumentos del demandante:
- En el marco de sus argumentos, la demandante no niega haber firmado el contrato de préstamo, así como sus apéndices en los que aparece una firma, pero según su reclamación -en el contexto de su firma, la demanda del demandado de ser incorporado artificialmente como parte del préstamo- aunque la demandante no necesitara un préstamo para poder hipotecar el apartamento residencial en el que tiene derechos, así como para evitar la aplicación de la Ley de Crédito Justo al contrato de préstamo -en la medida en que solo se firmó entre la demandada y Bonim y Mogon & Feldman.
- Según la demandante, su marido le explicó, antes de su firma, que el préstamo era necesario para refinanciar su hipoteca existente sobre el apartamento, y la demandante consideraba que este préstamo tenía una ventaja económica frente al préstamo existente garantizado por una hipoteca a favor de Bank Leumi. La demandante además afirma que, en el momento de la firma del acuerdo, a petición de su marido y de la abogada Yona Winder, se presentó a petición de la abogada Yona Winder, que la duración de la firma no excedió unos pocos minutos, que no se le explicó nada y que no pudo entender qué debía firmar.
- Según la demandante, tras la firma del contrato de préstamo y para cubrir los intereses del préstamo cobrado por la demandada, su marido se vio obligado a solicitar préstamos adicionales o a prorrogar la fecha para el reembolso, de una manera que solo profundizó el agujero que la demandada había cavado en la demandante. La demandante argumentó además en sus resúmenes que, incluso en el momento de la firma de los acuerdos y los apéndices posteriores, no se le dieron explicaciones sobre los aspectos legales y las implicaciones económicas del acuerdo, y que los riesgos e implicaciones críticas para su apartamento residencial no fueron aclarados, todo ello en contravención de las disposiciones del artículo 3(a) de la Ley de Crédito Justo, 5753-1993 (en adelante: la "Ley de Crédito Justo") y también, en contra de las disposiciones de la Ley de Protección al Consumidor , que prohíben el engaño o la influencia desleal.
- El demandante alega que la ley del contrato de préstamo y sus posteriores anexos, así como las escrituras hipotecarias -firmadas por el demandante- son nulas. Esto se debe a que fueron firmados por error, engaño u opresión, o de extrema mala fe, y por lo tanto, fueron legalmente cancelados en el aviso de cancelación de 24/5/23, todo detallado a continuación.
- Así, y ante todo, la demandante argumenta que -contrariamente a las afirmaciones de la demandada- no es prestataria conforme a los contratos de préstamo, sino que su estatus es únicamente el de garante, y por tanto, todas las protecciones que se aplican a un garante en virtud de la Ley de Garantías se aplican a ella. En este sentido, se argumentó que los acuerdos fueron firmados por la demandante, sin que la demandada cumpliera con sus obligaciones de divulgación y cuidado bajo la Ley de Garantías. En cuanto al estatus del demandante como garante, se argumentó que el respaldo de este estatus del demandante se encuentra en las palabras "garantía mutua" que se especificaron a nombre de los prestatarios en el contrato de préstamo. Se argumentó que el Sr. Tal Matuk, testigo en nombre del acusado, no pudo manejar esta inscripción y no supo cómo explicar su significado. Sin desmerecer lo anterior, se argumentó que el estatus del demandante debe examinarse sustancialmente según las circunstancias de la firma del acuerdo y no en base al lenguaje del mismo. Se argumentó que, según el testimonio de Feldman, en cuanto a las circunstancias de la firma del acuerdo, la incorporación de la demandante al acuerdo se realizó con el propósito de proporcionar su apartamento residencial como garantía para el reembolso del préstamo. Se argumentó que, dado lo anterior, su estatus en este acuerdo es el de garante del acuerdo y no de prestatario. Se argumentó que esto puede encontrarse en la jurisprudencia y, conforme a ella, cuando una persona hipoteca un bien, y en particular un piso residencial, como garantía de la obligación de otra persona, se le considera garante de esa obligación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de Prenda. Se argumentó que, a la luz de esto, las leyes de garantía deberían aplicarse a la relación entre ese garante y el acreedor hipotecario y, en consecuencia, a la luz de esto, las protecciones concedidas a un único garante deberían aplicarse en el contexto de dicho garante.
- Según la demandante, la demandada incumplió sus deberes hacia ella, tanto en su condición de garante como, más aún en su condición de garante. Así, y primero, la demandante alega que la demandada incumplió los deberes de divulgación y explicación hacia ella. En este sentido, se argumentó que, de acuerdo con la jurisprudencia, una sociedad bancaria, y más aún una institución que concede préstamos no bancarios, tiene el deber de divulgar no solo datos secos sobre la transacción en cuestión, sino también la naturaleza de la transacción que el prestatario está a punto de ejecutar, sus aspectos legales y los riesgos derivados. Además, se argumentó que dicha corporación debe asegurarse de que el cliente haya entendido el asunto y no debe basarse en que el cliente tuvo la oportunidad de leer el documento antes de firmar. Se argumentó además que, de acuerdo con la jurisprudencia, la explicación debe ser igual para todos en relación con el servicio prestado y, además, cuanto más débil es el cliente y más peligroso es el tipo de servicio, mayor es el deber de lealtad. Se argumentó que tales obligaciones de divulgación y explicación también se originan en el derecho de responsabilidad civil, el derecho contractual y el derecho de buena fe. A la luz de todo lo anterior, se argumentó que el demandado está obligado a aclarar a la demandante de manera clara y clara la importancia del proceso legal que está llevando a cabo y, en particular, enfatizando el riesgo y las posibles consecuencias, y asegurarse de que la demandante lo entienda. Se argumentó que el acusado no podía basarse en este asunto en el hecho de que fueran pareja.
- Según el demandante, el demandado incumplió los deberes de divulgación y explicación y actuó hacia el demandante con grave negligencia.
Así, se argumentó que la demandada no verificó que la propia demandante comprendiera los documentos que firmó; esto se respalda en los testimonios de los testigos a su favor, quienes admitieron no hablar con la demandante ni explicarle la importancia de la transacción. Al mismo tiempo, los testigos en nombre del demandado declararon que era importante para ellos que el demandante estuviera representado por un abogado, para que él pudiera velar por sus intereses, explicarle y protegerla. Se argumentó que este testimonio constituye la admisión del acusado de que el acuerdo es tan complejo y complicado que, para entenderlo, una persona necesita los servicios de un abogado.