La apelante concluye a partir de la declaración del abogado Tulchinsky que la demandada entendió muy bien que la escritura hipotecaria que firma es una carga completa y absoluta de sus derechos a favor de la apelante. Según el apelante, tras determinarse que la demandada era consciente de que estaba firmando una "escritura hipotecaria", no había margen alguno para plantear, por iniciativa del tribunal, la cuestión de si la demandada conocía el propósito subyacente a la hipoteca, y tampoco había margen para examinar la conducta del apelante. Se argumentó que estas preguntas no son relevantes para la disputa objeto de la apelación y que contradicen el hecho de que el abogado Tulchinsky confirmó que explicó al demandado todo lo que requería una explicación antes de su firma. El apelante enfatiza que, contrariamente a la resolución del tribunal, el banco no se basó en que el marido informara al demandado sobre el estado de sus deudas, sino en un abogado externo que, como se indicó, le explicó a la demandada lo que estaba firmando. El apelante argumenta que según Normativa inmobiliaria (gestión y registro), 1969 (en adelante: Regulaciones inmobiliarias), tenía derecho a apoyarse en la aprobación del abogado Tulchinsky, quien testifica que explicó al Demandado la esencia de la transacción y sus consecuencias legales, y también testifica que el Demandado entendió sus explicaciones. Según él, las sentencias del Tribunal de Distrito cambian los procedimientos consuetudinarios y son contrarias a la propia legislatura, ya que significan que "todas las transacciones de gravamen inmobiliario firmadas por abogados en Israel ya no cumplen con lo que se requiere." El apelante también se queja de la actitud del tribunal respecto al hecho de que el abogado Tulchinsky era un abogado externo y, por tanto, no pudo actualizar al demandado sobre el estado crediticio de las cuentas bancarias que poseía el apelante. Esto, argumenta el apelante, no tenía importancia, ya que la escritura hipotecaria establecía expresamente que pretendía garantizar "todas las sumas sin limitación en la cantidad... aquellos que vengan y/o vengan de la hipoteca y/o del prestatario conjunta y por separado." Esto significa que todo el crédito tomado del apelante está garantizado mediante la escritura hipotecaria. Por la misma razón, según el apelante, no hay importancia para el propósito que sustentó la concesión de la hipoteca. Finalmente, la apelante argumenta que no había margen para dar peso a las afirmaciones de la demandada sobre su falta de conocimiento de que se trataba de una "escritura hipotecaria", cuando estas se argumentaron oralmente y se enfrentaron a un documento escrito y explícito.
- A nivel fáctico, la apelante se queja de la falta de atención del Tribunal de Distrito sobre la importancia de la determinación del Tribunal de Magistrados de que la Demandada era consciente de las deudas creadas por su marido, basándose en una impresión directa de las pruebas y documentos que le presentaron. Una vez que se establecieron hallazgos fácticos positivos respecto a este conocimiento del Demandado, es irrelevante si el Apelante estaba obligado a actualizar al Demandado sobre el estado crediticio de la cuenta, ya que, en cualquier caso, según el Apelante, estos son datos que el Demandado conocía. Incluso el hecho de que el marido gestionara los asuntos financieros del hogar no tenía ningún peso, según el apelante, ya que este asunto no le conciernía y, en cualquier caso, todo el correo en su nombre se enviaba a ambos cónyuges. Según el apelante, la demandada debe asumir la carga de las deudas creadas por su marido, así como ella fue socia en los frutos de su negocio a lo largo de los años. Además, si el Demandado hubiera estado realmente "fuera de la ecuación" respecto a la totalidad de los asuntos financieros, en cualquier caso, según afirma el Apelante, el Demandado no habría mostrado interés en la situación crediticia de la cuenta bancaria. La apelante argumenta además que el tribunal no dio el peso adecuado al cambio que se produjo en las versiones de la demandada, entre lo que ella dijo en la declaración de la demanda y sus declaraciones ante el tribunal y en sus resúmenes. En primer lugar, el demandado alegó que la hipoteca se realizó para asegurar el saldo del crédito en la cuenta conjunta. Por otro lado, en su versión posterior, afirmó que no entendía en absoluto que estaba firmando una escritura hipotecaria y que pensaba que estaba en "documentos para aumentar el crédito". Según la apelante, dada la falta de fiabilidad y falta de limpieza de la demandada, no había motivo para concederle una medida declaratoria, que es un remedio legítimo. La apelante busca sacar conclusiones sobre el deber de la demandada también debido a su negativa a citar a dos testigos: el abogado Tulchinsky y su marido. Según el apelante, no solo la demandada se negó a testificar ante el Tribunal de Distrito del Fiscal Tulchinsky, sino que incluso rechazó la petición del apelante de testificar, y el Tribunal de Distrito aceptó su negativa, bastándose con el testimonio dado por este último en el Tribunal de Magistrados. El apelante protesta por no haber sido citado para testificar ante el tribunal, tal como él mismo solicitó, así como por la negativa de la demandada a testificar contra su marido, para aclarar al tribunal exactamente por qué la demandada estaba al tanto y por qué no.דובר
- Según el apelante, varias doctrinas legales conducen al mismo resultado. En primer lugar, el apelante afirma que tiene derecho a intercambiar la hipoteca anterior que se registró sobre la propiedad, a favor de Union Bank, de acuerdo con las disposiciones Secciones 13(b) y14 de la Ley de Empeñamiento, 5727-1967 (en adelante: La Ley de Empeñamiento). Según él, el reembolso de la hipoteca al Union Bank mediante el dinero que prestó a la pareja equivale a hacer una fortuna a su costa, ya que el demandado está exento de devolver la hipoteca por un lado y los bienes inmuebles no están gravados para el apelante por otro. El apelante argumenta además que el demandado fue negligente al abstenerse de realizar cualquier comprobación antes de firmar la escritura hipotecaria. Si hubiera querido aclarar algún detalle antes de la firma, la apelante habría proporcionado a la demandada toda la información que necesitaba para tomar una decisión informada. Según el apelante, se basó de buena fe en la firma del demandado en la escritura hipotecaria y cambió su situación para peor a la luz de esta dependencia. El apelante sostiene que, como mínimo, la conducta del demandado constituye una culpa contributiva y que el tribunal debería haberla tenido en cuenta al anular la validez de la escritura hipotecaria.
- A la luz de lo anterior, el apelante solicita anular la sentencia del Tribunal de Distrito que declara que la escritura hipotecaria no se considerará firmada por el demandado y no podrá ejercerse contra ella; Alternativamente, el apelante desea ordenar la transferencia total de la hipoteca que estaba sobre la propiedad a favor de Union Bank y que fue reembolsada con el dinero del préstamo otorgado por el apelante, por la suma de aproximadamente 119.000 dólares.
Los argumentos del demandado
- El Demandado se basa en la sentencia del Tribunal de Distrito -en sus determinaciones fácticas y legales- y opina que no hay motivo para intervenir en la resolución que se estaba dictaminando. En general, según el demandado, muchas de las objeciones del apelante a la sentencia están dirigidas contra hallazgos fácticos determinados por el tribunal, y estos, como es bien sabido, el tribunal de apelación no suele intervenir. A nivel legal, se argumentó que el apelante intentaba eludir sus obligaciones legales y trasladar su propia responsabilidad. Además, se argumentó que el apelante basa sus argumentos en conclusiones de fiabilidad determinadas por el Tribunal de Magistrados en el marco de un procedimiento Temporal Como resultado, el apelante no se encarga de las conclusiones del tribunal Tribunal de Distrito en la sentencia que es objeto de apelación.
- El demandado desea detallar las circunstancias que motivaron la firma de la escritura hipotecaria y la forma en que se llevó a cabo su vida junto con su marido. La demandada afirma que es una ama de casa leal que ha estado a la sombra de su marido durante unos veinte años y ha dedicado la mayor parte de su tiempo a criar a sus hijos y cuidar del hogar. En los últimos años, ha estado enfrascada en una fuerte disputa con su marido, y afirma que su marido es un empresario que llevó a cabo una amplia actividad empresarial en el banco, siendo todas sus cuentas el único titular y firmante. Según el demandado, nunca se reunió con el gerente de la sucursal y este último no le informó sobre asuntos relacionados con las cuentas bancarias. El Demandado enfatiza que se trata de una deuda contraída en el marco de la cuenta del DemandadoInvestigación Pertenece solo al marido. Según su versión, en octubre de 2000, su marido le pidió a la demandada que le acompañara a la sucursal bancaria para firmar documentos que aumentaran el crédito en su cuenta conjunta, una cuenta cuya situación ella conocía. Más tarde descubrió que los documentos firmados incluían una "escritura hipotecaria" que no se limitaba al importe de la hipoteca de su residencia, en beneficio de las cuentas de su marido. Afirmó que no conocía "las leyes del banco" ni el negocio de su marido, que gestionaba exclusivamente las finanzas de la unidad familiar, y firmó los documentos por confianza en su marido y en el banco, sin entender de qué se trataba.
- El demandado trata la principal culpa del apelante y afirma que estamos ante "un caso particularmente triste en el que el banco actuó con grave negligencia y mala fe grave, ocultando y no revelando detalles materiales, engaño y descarado incumplimiento de casi todas las obligaciones impuestas a una parte en las negociaciones, una cuenta bancaria en su relación con sus clientes, garantes y/o vecinos". Desde el momento en que la apelante admitió no haber proporcionado información sobre el estado crediticio de la cuenta bancaria al demandado, la conclusión es, según la demandada, que la apelante no cumplió con su deber y que no debería asumir las consecuencias de esta falta. El demandado alega que el apelante intenta eludir su responsabilidad señalando con el dedo a un abogado externo del banco, que no tiene información sobre el estado crediticio de las cuentas bancarias. Según la ley, según las normas legales recogidas en la ley y la jurisprudencia, las deudas de un banco no se disipan tras firmar la escritura hipotecaria ante un abogado, y este procedimiento no exime al banco de las obligaciones de divulgación que le corresponden. El demandado sostiene que el deber del banco y el deber del abogado en cuya presencia se firma la escritura hipotecaria son complementarios y no se solapan: el abogado explica la importancia legal de la transacción, mientras que el banco explica los riesgos económicos, su naturaleza y alcance, informando al acreedor hipotecario sobre el estado de las cuentas bancarias, préstamos, deudas, la situación financiera del prestatario y más. Según el demandado, el enfoque del apelante es "tan infundado, tanto que si hubiera sido aceptado, Abogado Los firmantes hipotecarios estaban obligados a tener acceso directo e irrestricto a información bancaria privada y confidencial, de lo contrario habrían sido objeto de negligencia." El demandado enfatiza la determinación del Tribunal de Distrito de que la apelante no se molestó en informarla de la existencia de una deuda por un importe de ILS 490.000 que existía en la cuenta antes de la firma de la hipoteca, así como respecto al préstamo por un importe de ILS 585.000 que el marido contrajo tras firmar la hipoteca. Además, según ella, el apelante ocultó al demandado los "problemas que surgieron en las cuentas bancarias". Dado que se trataba de deudas, cuentas y préstamos que no le pertenecían, no pudo realizar investigaciones ni exigir información al banco sobre ellos, y el director de la sucursal incluso admitió ante el Tribunal de Distrito que no habría proporcionado información a la demandada, incluso si ella la hubiera solicitado por iniciativa propia. La demandada afirma que el banco solo trabajó con su marido y que, en la práctica, las acciones del marido se le ocultaron, aunque se trataban de sumas enormes. Además, según ella, las cartas de advertencia enviadas por el apelante estaban dirigidas únicamente al marido, salvo una carta dirigida a ambos cónyuges, pero no tenían relación con la deuda objeto de este caso. En resumen, la demandada afirma que no sabía ni podía conocer los riesgos implicados en su firma, porque la apelante se abstuvo de informarla de cualquier detalle, tanto en el momento de su firma como después.דובר
- Según el Demandado, el Banco incumplió "casi todas las obligaciones posibles" hacia él, incluyendo el deber de negociar de buena fe y el deber de mantener y ejecutar un acuerdo de buena fe. La concretización del deber de buena fe conduce a la conclusión de que el banco debería haber cumplido un determinado estándar de divulgación. Ella enfatiza que no son dos partes ordinarias del acuerdo, sino un banco y una hipoteca. Además, se argumentó que el alcance del deber de divulgación se clasifica según las expectativas de los oyentes y que la relación de confianza entre el banco y el cliente, e incluso entre el banco y alguien que no es su cliente, genera un nivel de expectativas muy alto. Según el demandado, el incumplimiento del deber de divulgación es uno de los motivos más comunes para cancelar hipotecas. El demandado argumenta que, según la resolución del Tribunal de Distrito, la deuda de un banco se agudiza cuando se coloca en un gravamen a favor de las deudas del cónyuge. דוברדובר
- En cuanto a las conclusiones fácticas del Tribunal de Magistrados, el Demandado sostiene que esta es solo una decisión sobre la medida temporal y que el panorama completo solo se planteó ante el Tribunal de Distrito. Además, según el demandado, el Tribunal de Magistrados determinó las conclusiones de fiabilidad en la fase en que solo se presentaron pruebas prima facie y antes de que se presentara la base probatoria completa. Por otro lado, se argumentó que el Tribunal de Distrito se basó principalmente en la admisión del director de la sucursal de que el banco no informó al demandado de la existencia de deudas, ni en el momento ni después de la firma. Además, el demandado sostiene que no hay base para el argumento planteado por el apelante, según el cual se acordó entre las partes que la audiencia del remedio provisional formaría parte de la audiencia de la acción principal sobre su fondo.
- En cuanto a la falta de testimonio del marido en el tribunal, el demandado alega que el apelante presentó una solicitud para citarlo como testigo, pero abandonó esta petición más adelante en el proceso. En cuanto al abogado Tulchinsky, se argumentó que la reclamación del apelante es "desconcertante", ya que el propio apelante se abstuvo de citarlo hasta la mitad del proceso de investigación por parte del director de la sucursal en su nombre. Se argumentó que el tribunal rechazó correctamente la solicitud de citarlo como testigo, ya que la solicitud se presentó con "3,5 años de retraso", haciendo referencia a la fecha del procedimiento ante el Tribunal de Magistrados. Según el demandado, durante su testimonio ante el Tribunal de Magistrados, se aclaró que el abogado Tulchinsky no tenía información sobre el estado de las cuentas bancarias, deudas o préstamos, por lo que su testimonio ya no era necesario. Además, según el demandado, dado que el tribunal disponía de una amplia base probatoria para respaldar sus reclamaciones, que incluso está respaldada por la confesión del director de la sucursal, el testimonio del abogado Tulchinsky no tenía importancia.
- Finalmente, la demandada rechaza la reclamación de enriquecimiento improcedente y afirma que en ese momento entendió por su marido que la deuda con Union Bank se pagó mediante la venta de activos que estaban en Estados Unidos, y que esta afirmación "se demostró cierta mediante un documento presentado al director de la sucursal del banco durante la audiencia y marcado como A/2, que constituye evidencia de la transferencia de 130.000 dólares al banco desde Estados Unidos." En otras palabras, según la demandada, la deuda con Union Bank estaba cubierta por la contraprestación recibida por la venta de los activos de la pareja en Estados Unidos, y según ella, "esto es lo que sabía la demandada, y por ello el director de la sucursal del banco admitió en su interrogatorio."
La respuesta del apelante
- El apelante sostiene que la respuesta de la demandada a la apelación refleja un intento de evadir la responsabilidad que le fue impuesta por actos que cometió conscientemente y de acuerdo con sus intereses en ese momento. Por regla general, el apelante reiteró su argumento de que la firma ante un abogado crea una presunción sobre la explicación dada, según la cual toda la información requerida para la hipoteca le fue transferida antes de su firma, especialmente cuando el abogado lo declara en presencia del residente. Según el apelante, la versión de la demandada de que su firma en la escritura hipotecaria se dio como garantía de crédito en la cuenta conjunta es "una burla de la riqueza", ya que se demostró que esta cuenta nunca tuvo un saldo deudor significativo y, en cualquier caso, no era necesario empeñar una residencia de un valor tan considerable para garantizarla. El apelante desea dar peso a las determinaciones del Tribunal de Magistrados sobre la falta de fiabilidad de la demandada y argumenta que, contrariamente a la versión de la demandada en sus resúmenes, nunca se "probó" por ella que la transferencia de fondos desde Estados Unidos se realizó para saldar la deuda en Union Bank, y no es de extrañar que esta cifra no se refleje en la sentencia objeto de apelación. En cuanto a las reclamaciones de la demandada respecto a la deuda surgida tras la firma de la escritura hipotecaria, por la suma de ILS 585,000, la apelante afirma que la demandada firmó una hipoteca para asegurar cualquier crédito que pudiera estar disponible para su marido, y que, en cualquier caso, no era posible que ella fuera informada de esta deuda en el momento de firmar la hipoteca. Además, el apelante afirma que no era su trabajo citar al abogado Tulchinsky para que testificara, ya que la escritura hipotecaria -un documento escrito firmado por el demandado- habla por sí sola; Además, según él, solicitó su citación, pero el demandado se opuso.
Discusión y decisión
- La decisión en el presente recurso se deriva, en mi opinión, de la combinación de dos elementos fácticos principales: Primera, el hecho de que el banco no informara al demandado sobre el alcance de la deuda existente en laInvestigación Luego firma la hipoteca por ella. Segundo, el hecho de que el préstamo concedido por el banco por un importe de 585.000 ILS se utilizó, al menos en su mayor parte, para reembolsar la hipoteca que la pareja tenía en Union Bank. Como se detallará más adelante, por un lado, la cantidad de la deuda es una cifra relevante y no presentarla ante el Demandado implica un incumplimiento del deber de divulgación que se aplica al Banco. El incumplimiento del deber de divulgación por parte del banco es una desventaja, en el sentido de que no es posible respetar la escritura hipotecaria "literalmente", como solicitó el banco. Por otro lado, cuando se demostró que el préstamo concedido por el banco tras la firma de la hipoteca se utilizó para devolverla Anterior de la pareja en Union Bank - no es apropiado cancelar la escritura hipotecaria como si no existiera, dejando así al banco sin una fuente de pago ni siquiera para el fin de esta deuda. La conclusión es, como se insinuó al principio, que La apelación debe ser parcialmente aceptada, en el sentido de que el banco podrá realizar la hipoteca objeto de la apelación hasta la cantidad que transfirió a Union Bank, para reembolsar la hipoteca que la pareja tenía allí. Sin embargo, opino que la escritura hipotecaria no debería tener plena validez, lo que significa que al demandado se le debe cobrar "todas las cantidades sin limitación en la cantidad ... que deben y/o procederán de la hipoteca y/o del prestatario conjunta y solidariamente a Bank Hapoalim Ltd.", tal como está escrito en la escritura. La razón de esto, como se ha indicado, radica en que el banco no cumplió con la obligación de divulgación que se le aplica. Detallaré las razones que sustentan estas conclusiones.
- El 4 de octubre de 2000, la demandada y su marido firmaron un formulario con el título "Escritura de Hipoteca" en gran capitalización y después de que fuera redactado:
"Esta escritura da testimonio de la garantía de todas las cantidades sin limitación en la cantidad junto con intereses, comisiones, diferencias de vinculación y otros gastos - todo detallado en las condiciones especiales a continuación, que deben y/o procederán de la hipoteca y/o del prestatario conjunta y solidariamente a Bank Hapoalim Ltd., mediante la presente hipotecan a H.H. Martin Yehuda [el marido - M.N.], Martin Michal [el demandado - M.N.] su derecho sobre la tierra descritos en la lista siguiente y constituirán una garantía para el pago de las 'sumas prometidas' según se defina en las condiciones especiales a continuación..."