En nuestro caso, como se ha señalado, el incumplimiento del deber de divulgación tiene implicaciones para la validez de toda la transacción hipotecaria.
Hipoteca a Union Bank
- Como se ha dicho, acepto el argumento del banco de que tiene derecho a recibir los fondos transferidos por él al Union Bank con el fin de reembolsar la hipoteca que la pareja tenía allí. Estoy de acuerdo con el argumento del banco de que no es apropiado que el demandado sea eximido de la obligación hipotecaria sobre la vivienda, manteniendo la propiedad en sus manos, supuestamente libre de hipotecas o gravámenes. En este sentido, surgen cuestiones de hecho y cuestiones de derecho. Como se puede recordar, la demandada alegó en sus resúmenes presentados ante este tribunal que la deuda con Union Bank se pagó mediante la venta de activos que ella y su marido tenían en Estados Unidos, y según ella, esta afirmación "se demostró cierta mediante un documento presentado al director de la sucursal del banco durante la audiencia y marcado como A/2, que constituye evidencia de la transferencia de 130.000 dólares al banco desde Estados Unidos." El demandado incluso afirmó que "el director de la sucursal del banco admitió esto en su interrogatorio." ¿Es cierto? En su fallo, el Tribunal de Distrito determinó:
"El 10 de octubre de 2000, el banco concedió un préstamo por un importe de ILS 585,000, la mayor parte del cual fue transferido a Union Bank para cubrir un préstamo en la cuenta conjunta de la demandante [la demandada - M.N.] y su marido, garantizado por una hipoteca sobre dicha propiedad. La transferencia del dinero permitió cancelar la hipoteca registrada a favor del Union Bank sobre la propiedad objeto de la demanda, y registrar una hipoteca a favor del Bank Hapoalim."
De hecho, a pesar de la reclamación de la demandada sobre el reembolso de la hipoteca a Union Bank por la venta de activos en el extranjero, se desprende de su propio testimonio ante el Tribunal de Distrito una imagen diferente. Citaré la parte relevante de su contrainterrogatorio: