Sin embargo, esto no siempre es así. Así, la autoridad del Tribunal Laboral depende de sí misma -tal como se estipula en el apartado 24(a)(1) dela Ley del Tribunal Laboral - no del remedio, sino del fondo:
en la existencia de una relación trabajador-empleador; y una vez que ha existido una relación empleado-empleador, un demandante en un tribunal laboral puede reclamar cualquier reparación que el tribunal esté autorizado y conceda. Por tanto, la jurisdicción del Tribunal Laboral no es similar a la del Tribunal de Magistrados: la autoridad de este último se determina por el reparo, la autoridad del primero se determina por la naturaleza de la relación entre el demandante y el demandado. Véase también: Tribunal Superior de Justicia 675/84 La Histadrut General de los Trabajadores en Eretz Yisrael contra Tribunal Regional Laboral de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 39(3) 13." (pp. 666-667).
En nuestro caso, no existen relaciones entre empleados y empleadores. En su petición, el Estado enumera una larga lista de diferencias entre un funcionario electo y un empleado según los criterios aceptados y adecuados en su opinión, con la conclusión obvia, según ella, de que un servidor público no debe considerarse empleado. La misma conclusión también puede alcanzarse según una interpretación teleológica de la ley (todo según el enfoque del Estado). El propósito de La Ley del Tribunal Laboral es establecer un tribunal especializado en derecho laboral con sus normas y normas especiales. Cuando se debe aplicar el derecho administrativo (como se argumenta respecto a los hechos de los dos casos que tenemos en cuestión), el Tribunal Laboral no tiene ventaja y, en cualquier caso, no tiene jurisdicción (artículo 114 de la petición).
- La postura del estado, como se ha mencionado antes, implica varios asuntos, con uno de ellos aferrándose a los talones del otro, a veces sin poder separarlos. Las preguntas a veces son circulares, con el catálogo de estatus, la cuestión de la reparación y el propósito de la legislación entrelazados y no necesariamente establecidos, uno tras otro, en un orden determinado como solicita el peticionario.
En cuanto a mí, es dudoso que sea posible crear la dicotomía clara y clara que fundamenta el argumento del Estado entre la adquisición de la autoridad legal y la medida solicitada. Esto es especialmente cierto si nos apartamos de la suposición básica expresada en la Parashat Oficial (y en las referencias incluidas en ellos), es decir, que las relaciones laborales son un asunto dinámico y en evolución, los marcos laborales cambian, nuevos tiempos dan lugar a nuevos marcos, y por tanto es posible que incluso alguien que no fue reconocido previamente como empleado reciba un cambio de estatus y reconocimiento como empleado, junto con la posibilidad de reconocer que es empleado por cierto asunto, y no reconocerlo por un asunto anónimo. La palabra clave es flexibilidad y un examen sustantivo - y esto, como se ha dicho, son incompatibles con la dicotomía entre la cuestión del estatus y los otros componentes de la reclamación (cualquier reclamación). Un examen de la petición ante nosotros indicará que el Estado tampoco está cumpliendo, quizá porque no es posible, la misma separación estéril entre la cuestión del estatus y las cuestiones adicionales que surgen en un caso u otro. Así, por ejemplo, en relación con el sujeto Propósito La promulgación de la ley (en apoyo del argumento de que el Tribunal Laboral no tiene jurisdicción para juzgar los salarios de los funcionarios electos) indica que no hay margen para reconocer la autoridad cuando se requiere aplicar las normas del derecho administrativo (ya que la especialidad del Tribunal Laboral es en derecho laboral). ¿Y qué es este argumento, si no es un vistazo hacia adelante, hacia el remedio solicitado y las preguntas Eso habrá que discutirlo para llegar a una conclusión sobre si es apropiado concederla.