El juez Cheshin discrepó parcialmente del camino tomado por el juez Barak, es decir, una decisión sobre la cuestión de la autoridad del tribunal según el remedio solicitado. Según el Honorable Juez Cheshin"La autoridad del tribunal laboral no es similar a la del Tribunal de Magistrados: la autoridad de este último se determina según el remedio, la autoridad del primero se determina por la naturaleza de la relación entre el demandante y el demandado" (פרשת Halamish p. 667). Ambos son palabras vivas de Dios, y no creo que deba tomarse una decisión entre ambos enfoques. Incluso asumiendo que la jurisdicción del Tribunal Laboral está determinada por La esencia de la relación No existe impedimento entre el demandante y el demandado para que, para decidir la naturaleza de la relación, también se valore el reparo solicitado, para que no lleguemos a una conclusión sobre la verdadera naturaleza de la relación en cuestión. En el presente caso, la cuestión de si se trata de una relación empleado-empleador se decidirá tanto según el alivio solicitado como según el examen de las diferencias enumeradas por el Estado entre un empleado "según su método" y un funcionario electo. Entre paréntesis, señalaré que la demandante tampoco se desvincula completamente de la prueba de la reparación para examinar el estatus, ya que, entre otras cosas, se refiere al hecho de que los dos demandados no basaron su derecho a los salarios en Ley de Protección Salarial. En otras palabras, el uso del alivio como criterio para examinar el estatus (véase el párrafo 108 de la petición).
A continuación se refiere a las diferencias enumeradas por el estado:
- Elegibilidad para salarios - Como se ha indicado, el énfasis está en que el derecho a prestaciones no es evidente y depende de cumplir los requisitos establecidos en la circular del Ministerio del Interior. No creo que haya verdad en esta distinción. La cuestión es cómo definir el "producto" final que el trabajador recibirá al final del día, y no las etapas que lo precedieron. El demandante argumenta, en este contexto, que el mero uso del concepto de salario no lleva necesariamente la discusión a los tribunales laborales, ya que "Existen muchos tipos de honorarios, como los honorarios pagados a un abogado, las tasas de matrícula, etc." (párrafo 67 de la petición). Así es. La palabra "salarios" no determina necesariamente al tribunal que la escuchará, pero para nuestros fines es efectivamente una cuestión de salarios, y los ejemplos citados arriba son irrelevantes. Una vez que se haya determinado que se han cumplido las condiciones, un cargo electo, como cualquier otro empleado, recibirá un salario por su trabajo. Por lo tanto, a efectos de Ley de Protección Salarial El lugar donde se aclararán sus reclamaciones, si las tiene, debería ser el Tribunal Laboral. El derecho absoluto a salarios, en contraposición a la elegibilidad condicionada al cumplimiento de ciertas condiciones, forma parte de la relación laboral entre el cargo electo y la persona que se supone debe pagar su salario. El organismo que paga los salarios es el empleador. La pregunta obvia es cuál sería la posición del Demandante si fuera un cargo electo, cuyo derecho, incluido el periodo de derecho, no estuviera en disputa, pero cuyo salario no se pagara por una razón u otra. Una pregunta similar fue respondida por el Tribunal de Distrito de Tel Aviv, el juez J. Kling Solicitudes Diversas Civil (Tel Aviv) 64634/99 Haj Yahya Abd al-Rahim contra el abogado Shalom Singer ([Publicado en Nevo] dada el 24 de enero de 2000) y se expresó lo siguiente:
"El propósito de la disuasión en la Ley de Protección Salarial es garantizar que los salarios se paguen puntualmente. En este sentido, no hay margen para distinguir entre un empleado contratado y un cargo electo, que tiene derecho a un salario y que no lo recibe a tiempo. Esto es especialmente cierto en el caso de un cargo electo que recibe una pensión tras jubilarse. Si aún fuera posible considerar el estatus del jefe en funciones de la autoridad, responsable del pago de salarios por parte de la autoridad, entonces en el caso de un beneficiario de pensión, la cuestión sería diferente. Recibir una pensión depende de que la reciba el ayuntamiento, igual que cualquier otro empleado. Incluso puede haber casos en los que sea de gran importancia aplicar la protección salarial a un funcionario que reciba una asignación, para proteger su derecho a una asignación pagada por una autoridad local controlada por sus opositores en el pasado" (párrafo 6).