El estado apeló la sentencia original ante el Tribunal Nacional del Trabajo (tras recibir la aprobación para hacerlo). El Tribunal Nacional, en nombre del Honorable Vicepresidente Juez A. Barak-Ososkin y con el consentimiento de sus colegas del panel - el Presidente S. Adler, el Juez A. Rabinowitz, el representante de los trabajadores, Sr. A. Sapir, y el representante de los empleadores, Sr. G. Stoitsky, adoptó la posición del Tribunal Regional (Apelación Civil 1010/02 del 26 de septiembre de 2004) (en adelante: La sentencia en apelación).
Las principales determinaciones en la sentencia en la apelación
- Por regla general, no hay lugar para una interpretación estricta y restrictiva de la jurisdicción del Tribunal Laboral, y debe adoptarse una interpretación intencionada. El propósito del derecho laboral es garantizar que el empleado tenga derechos mínimos. Una definición restrictiva de "empleado" puede exponerle a retener salarios que no están sancionados. La interpretación del término "trabajador" debe adaptarse a la realidad actual: "Los tiempos han cambiado, y con ellos los marcos laborales han cambiado." Por lo tanto, hay situaciones en las que ciertas leyes de "derecho laboral protector" se aplicarán al empleado y otras no. Debe examinarse el propósito de la ley específica en cuestión para decidir si se aplica en un caso u otro. El propósito de Ley de Protección Salarial, 5718-1958, 68 (en adelante: Ley de Protección Salarial) Es para asegurar que quienes trabajan sean remunerados por su trabajo. Por lo tanto, a efectos de esta ley, también se considerará empleado una persona que no trabaje en los marcos regulares, como un "participante libre" o, para nuestros fines, un cargo electo. Apelación Laboral 300274/96 Tzedka contra el Estado de Israel - Radio del Ejército, [Publicado en Nevo] (en adelante: Matter Rectitud)).
La sentencia del Tribunal Nacional también se basó en gran medida en el Seroussi. En Parashat Seroussi Se determinó que un cargo electo tiene derecho a los derechos otorgados a un empleado en la industria del seguro de desempleo.La Ley de Seguro Nacional [Versión Consolidada], 5728-1968, 68 (en adelante: La Ley de Seguro Nacional) (La ley fue reemplazada por la Ley de Seguro Social [Versión Consolidada], 5755-1995, 68 205). De manera similar, como se indicó, el Tribunal Nacional sostuvo en nuestro caso - que Rasmi es un "empleado" del Demandado, Ley de Protección Salarial Se aplica a él (según el presidente Adler - Ciertas instrucciones La Ley de Protección Salarial, objeto de su demanda, se aplica a él), por lo que el Tribunal Laboral tiene jurisdicción y el asunto ha sido devuelto al Tribunal Regional para que lo escuche.
- La sentencia en la apelación se dictó, según lo establecido, el 26 de septiembre de 2004. Hasta el 28 de febrero de 2006, cuando se presentó la presente petición, parecía que el estado había aceptado o al menos aceptado la sentencia en la apelación y, en cualquier caso, no se iniciaron más procedimientos. El "catalizador" para la presentación de la presente petición fue el asunto adicional: el Nachmani (que es la capa adicional en esta petición). Según el estado, la sección adicional forma parte de "La expansión del fenómeno de que los funcionarios electos solicitaran ayuda al Tribunal Laboral, donde antes lo habrían dado por sentado ante este honorable tribunal(párrafo 28 de la petición). Por esta razón, el Estado solicita que este Tribunal escuche la cuestión de la jurisdicción a pesar del paso del tiempo (señalando que, a fecha de presentación de la petición, la audiencia sobre el fondo aún no ha comenzado a aclararse en el caso de la Oficialen el Tribunal Regional de Trabajo). En sus comentarios ante nosotros, el abogado de la Oficial que la conducta del Estado sufre un gran retraso que por sí solo es suficiente para provocar el rechazo de la petición. La afirmación carece de fundamento. El silencio del Estado durante casi dos años puede interpretarse sin duda como un abandono de cualquier objeción que tuviera, si es que tuvo, a la decisión del tribunal regional (véase Tribunal Superior de Justicia 10191/03 Tamader contra el Ministro del Interior ([Publicado en Nevo], 17.2.05)). Aunque la parashat Nachmani A simple vista, el hecho de que no se trate de un incidente aislado, sino más bien de una actitud que emerge entre los peticionarios del tipo de Oficial o Nachmani Por un lado, y el enfoque que surge en la sentencia del Tribunal Laboral, por otro, esto no cambia el hecho de que para Rasmi esto supone un retraso real.
Por regla general, un tribunal puede y aceptará una reclamación de demora que conduzca a la desestimación de una petición in limine si determina que se presentó tarde y que esto causó daños o un cambio en la situación y perjudicó intereses dignos de protección (ya sea que estos sean intereses de la autoridad gubernamental, intereses de otra persona o intereses públicos):