El estado tiene reservas sobre esta decisión y la ley que la acompaña en este punto. No existe ninguna relación entre el consentimiento de una parte para unirse a él en un procedimiento u otro y su reclamación sustantiva de que el tribunal en cuestión (en nuestro caso, el Tribunal Laboral) no tiene jurisdicción sustantiva. El consentimiento al embargo significa que la parte en cuestión reconoce su pertenencia e implicación en el asunto en cuestión y, en palabras del tribunal, "ser parte en el procedimiento". Sin embargo, el procedimiento debe celebrarse ante el foro correspondiente y, una vez que una persona concreta se incorpora como parte del proceso, tiene derecho a expresar su opinión sobre la cuestión del foro adecuado.
- Por decisión del Tribunal Regional (de no desestimar la reclamación de inmediato), el Demandante (el Demandado en su caso) presentó una solicitud de permiso para apelar, que fue rechazada (Solicitud de permiso para apelar 849/05 del 19 de diciembre de 2005). El presidente del Tribunal Nacional del Trabajo, el juez S. Adler, dictaminó que la cuestión de principios ya se había resuelto en la Oficial y"No creo que sea apropiado abordar este asunto una vez más en el marco de un recurso contra una decisión preliminar.". Hasta que no llegue a la discusión del tema central de este caso, es decir, la autoridad sustantiva del Tribunal Laboral para conocer cuestiones relacionadas con los salarios de los funcionarios electos, considero necesario abordar brevemente el aspecto procesal planteado por el Demandante respecto a la dicha decisión del Tribunal Nacional del 19 de diciembre de 2005. Como se citó anteriormente, el razonamiento del Honorable Presidente Adler para rechazar la moción se basaba en la fase procesal en cuestión: una decisión preliminar. Me parece que hay verdad en las objeciones del Estado sobre este asunto. Por regla general, no existe conexión entre el principio del asunto y la necesidad de "abordarlo una vez más" (tal como lo define el presidente Adler) y su lugar en el eje del procedimiento legal de principio a fin. En nuestro caso, teniendo en cuenta la esencia de la cuestión preliminar, lo anterior es aún más válido. La existencia o ausencia de autoridad sustantiva es una cuestión importante y esencial que dicta, en gran medida, el resto de la discusión. Aun así, se sitúa naturalmente al inicio del proceso (aunque es posible plantear una reclamación de falta de autoridad sustantiva incluso en etapas posteriores), y se define como una reclamación preliminar. En retrospectiva, en la petición que tenemos ante nosotros este es el tema central, para enseñarles sobre su importancia y principio, al menos según el peticionario. Por lo tanto, suponiendo que requiera discusión, el hecho de que sea un argumento preliminar no constituye una barrera que deba dictar su rechazo. En este contexto, deberíamos mencionar que en la Parashat Oficial (que es la base para el rechazo de la solicitud en el caso de Nachmani), la decisión en principio se pronunció en una audiencia sobre un argumento preliminar. A simple vista, también parece que no hay motivo para posponer la decisión hasta el final de la audiencia (como recomendó el Presidente en dicha decisión), ya que el aplazamiento podría llevar a una audiencia inactiva que se celebrará ante el tribunal equivocado. Tiene sentido posponer la decisión hasta el final de la audiencia, cuando los hechos que se aclararán durante la audiencia pueden tener implicaciones en el resultado. Sin embargo, cuando los hechos sobre la autoridad son claros y dentro de su alcance, parece que no hay razón para posponer la decisión. Me parece que el Estado también tenía razón en el argumento adicional en este contexto, según el cual el aplazamiento de la decisión sobre la cuestión de la jurisdicción hasta el final de la audiencia podría poner fin a su capacidad para someter el asunto ante el tribunal de apelación (en la mencionada decisión del 19 de diciembre de 2005, el presidente Adler señaló que"El solicitante podrá subir a los reclamantes... En el marco de un recurso contra la sentencia definitiva del Tribunal Regional, si se presenta") para si la reivindicación de la Nachmani a su cuerpo - El estado no podrá apelar la Motivos del rechazo, incluyendo cualquier decisión tomada sobre el tema de la autoridad. En retrospectiva, parece que el Peticionario puede decir, en este contexto, "Mientras viva, me apetece". El 12 de septiembre de 2006, se dictó sentencia en el Tribunal Regional del Trabajo de Be'er Sheva en el caso de Nachmani. Su reclamación fue desestimada por el fondo, cuando se determinó que "Entre lo que se está escuchando en este caso y lo que se discute en un caso formal". La única sentencia sustantiva que se mantiene en nuestro caso, en la que el Demandante solicita que intervengamos, es la sentencia en el asunto Oficial.
Discusión