En esta posición, el Estado también se apoya en las sentencias de este tribunal que se reúne como una casa. Alta Sentencia para la Justicia En el asunto Kricheli yHalamish (Tribunal Superior de Justicia 1214/97 Halamish contra el Tribunal Nacional del Trabajo Anónimo(2) 647, publicado el 3 de mayo de 1999; Tribunal Superior de Justicia 727/85 Netser contra el Tribunal Nacional del Trabajo, 41(2) 589, publicado el 30 de marzo de 1987). En estas sentencias, se sostuvo que el Tribunal Laboral no tiene jurisdicción para conocer los asuntos en cuestión En la sección 93A A la Ordenanza La Policía (Y su equivalente en el asunto de los guardias de prisión - Sección 129(A) Por orden Prisiones [Nueva versión], 5732-1971) incluso como algo habitual. Esto se debe a que el propósito de estos artículos es excluir completamente los asuntos mencionados de la jurisdicción del Tribunal Laboral, dada la compleja relación entre los agentes de policía y los guardias de prisión y su empleador, que no se parece a ninguna otra relación laboral. Estas sentencias se dictaron incluso antes de que se promulgaran Derecho de los Tribunales Administrativos Por lo tanto, se sostuvo que la autoridad para discutir estos asuntos corresponde a la Cámara Alta Sentencia para la Justicia. Cuando la legislatura determinó que los sujetos enumerados debían ser transferidos En la sección 93A Para los Tribunales Administrativos, la posición del Estado es que el único cambio es la transferencia de jurisdicción desde el Alta Sentencia para la Justicia a estos tribunales y no a la jurisdicción sustantiva de los tribunales civiles.
- El demandado, por su parte, se basa en el resultado alcanzado por los tribunales de primera instancia. Según él, el lenguaje o el propósito del artículo 93A no niega la autoridad sustantiva de los tribunales civiles para conocer reclamaciones monetarias. El demandado añade que su reclamación no solicita la nulidad del despido, sino que está interesado en una compensación económica, por lo que el Tribunal de Asuntos Administrativos no tiene jurisdicción para conocerla. Como resultado, y a la luz de la prueba de remedio, el Tribunal de Magistrados tiene jurisdicción para conocer su reclamación. El demandado sostiene que su reclamación cumple con los criterios del artículo 76 de la Ley de los Tribunales. Según su posición, es posible tratar de forma indirecta las cuestiones administrativas que surgen de su reclamación, ya que esto es incidental a una decisión sobre los motivos de responsabilidad civil y contractual en la que demandó, y que en este caso es posible decidir únicamente para ese propósito.
Discusión y decisión
- Estamos gestionando una solicitud de permiso para apelar. Por lo tanto, incluso antes de que sea correcto entrar en los argumentos sustantivos de las partes, el Solicitante debe superar varios obstáculos. En primer lugar, como exige el Reglamento 407A del Reglamento de Procedimiento Civil, 5744-1984, debe demostrar que ha sufrido una injusticia o que su solicitud plantea cuestiones que se desvíen del interés concreto de las partes. En segundo lugar, dado que estamos tratando una solicitud de permiso para apelar que se refiere a otra decisión de los tribunales de primera instancia -respecto a la jurisdicción sustantiva- debe demostrarse que ahora es necesaria una audiencia de la solicitud para evitar un impacto real en los derechos de las partes, un daño real a una de ellas, o para evitar un procedimiento innecesario (artículo 41 de la Ley de los Tribunales).
El solicitante supera estos dos obstáculos. Primero, la cuestión que surge respecto a la jurisdicción del Tribunal de Magistrados para conocer demandas policiales relacionadas con los asuntos en cuestión En la sección 93A A la Ordenanza La Policía, puede dar lugar a consecuencias que van más allá de los intereses de las partes concretas del proceso. Tiene gran valor establecer reglas claras sobre la cuestión de la identidad del tribunal competente para conocer estas cuestiones. Estas normas aumentarán la certeza y dejarán claro a futuros demandantes dónde deben presentar su reclamación. Las reglas de autoridad deben dirigir claramente el comportamiento. Como escribí al principio, estas normas funcionan como señales de tráfico. Un conductor que conduce su coche y llega a la intersección utiliza señales de tráfico para entender dónde puede girar. No menos importante, el mismo cartel también indica al conductor dónde no debe girar. Lo mismo ocurre con un litigante que desea iniciar un procedimiento legal y necesita orientación ante el tribunal competente. Así como una señal de tráfico debe estar despejada para todos para regular el tráfico de forma segura, también lo son las normas de autoridad. Por lo tanto, las reglas simples y claras de autoridad son de gran importancia (Apelación Civil 3347/16 Anónimo' Anónimo, [Publicado en Nevo] Versículo 9 de mi opinión (Publicado por día, 20.02.2018)). Además, en la medida en que razones y propósitos especiales sean la base para conceder jurisdicción a una instancia sobre otra, es de fundamental importancia dirigir claramente las reclamaciones al tribunal competente. De lo contrario, el resultado socavará la posibilidad de realizar esas razones y propósitos para los cuales se le otorgó la autoridad a este tribunal en primer lugar. También debe señalarse, como argumentó el Estado en su solicitud, que a lo largo de los años los tribunales de primera instancia han emitido decisiones contradictorias sobre asuntos similares a la que tenemos ante nosotros. Si es así, también es necesario aclarar la situación legal sobre el asunto, y esto también tiene un aspecto fundamental.