En segundo lugar, debe recordarse que se trata de una solicitud de permiso para apelar relacionada con la decisión de no desestimar la reclamación del demandado in limine. En otras palabras, en la medida en que se determine que la reclamación fue presentada al tribunal que no está autorizado para conocerla, esto significa que la audiencia celebrada en los tribunales inferiores es innecesaria e incluso impropia. Por lo tanto, la consideración de la eficacia de la audiencia también lleva a una discusión de la solicitud ahora. Está claro que no todas las solicitudes de permiso para apelar en una tercera instancia relacionadas con la desestimación sumaria son susceptibles de ser concedidas. Sin embargo, cuando añadimos a esta consideración la consideración fundamental sobre la importancia de respetar las normas de jurisdicción y los efectos generales sobre futuros demandantes, y la consideración sobre la creación de una ley uniforme que guie a los tribunales de primera instancia, se requiere la conclusión de que la solicitud debe decidirse ahora.
Por tanto, nuestra decisión es escuchar la solicitud de permiso para apelar como si se hubiera concedido el permiso y la apelación realmente se hubiera presentado. También hemos llegado a la conclusión, como se explicará en detalle más adelante, de que la apelación debe ser aceptada.
- No existe disputa entre las partes de que, si se tratara de un ataque directo al acto administrativo -es decir, uno que solicitara la anulación del despido o algún tipo de orden judicial de la autoridad administrativa- el Tribunal de Asuntos Administrativos habría tenido autoridad para conocerlo, aunque solo fuera así. En este sentido, el artículo 93A de la Ordenanza de Policía y el punto 37 del Primer Adenda a la Ley de Tribunales Administrativos para Asuntos Administrativos Pero en nuestro caso, el demandado no ataca directamente la decisión administrativa, ni pide su cancelación, sino que exige un alivio económico. De ahí su argumento de que una discusión del aspecto administrativo de su reclamación solo es necesaria mediante un ataque indirecto de pasada para aclarar su derecho a un alivio monetario, que está dentro de la jurisdicción del Tribunal de Magistrados.
De hecho, la norma para determinar la jurisdicción sustantiva en los Tribunales de Magistrados y Distritos es la prueba de remedio. Sin embargo, a pesar de la centralidad de esta prueba, la mera mención de una suma monetaria como propósito de la demanda no convierte su clasificación en términos de jurisdicción sustantiva en una demanda civil, y que requiera una decisión judicial en relación con el acto administrativo según su definición únicamente por vía de agresión indirecta. La jurisprudencia trata casos en los que sería apropiado establecer excepciones a la prueba de remedio. En estos casos, debe aclararse la naturaleza de la reclamación - ¿Es civil o administrativo? ¿Es esto un ataque indirecto real o es un ataque directo "disfrazado"? (Véase, por ejemplo Autoridad de Apelación Civil 88/17 Golan N' Alcalde de Tel Aviv - רון חולדאי, [Publicado en Nevo] Publicado el 9 de mayo de 2018 (en adelante: Matter Golan), en los versículos 2-3). Con esta claridad, el remedio buscado puede servirnos como ayuda, como indicación. Pero la solución no lo es todo.
- En otras palabras, según la opinión de que la prueba determinante en el procedimiento civil es la prueba de relevo y la prueba determinante en el procedimiento administrativo es la prueba de interés (véase Sección 5 Derecho Tribunales administrativos y las adiciones a la ley), también es posible que se creara tensión directa entre ambos tribunales. El tribunal civil reclama todos los míos y vieron el remedio, mientras que el tribunal administrativo afirma que es todo mío y que analizaron el asunto. Tales tensiones son delicadas. También debe considerarse el propósito que subyace a las secciones de autoridad. El legislador estableció una instancia especial de un tribunal administrativo, al tiempo que determinó una sección relativa a decisiones relacionadas con la notificación Agentes de policía En la policía. Por tanto, la prioridad recae en el tribunal administrativo cuando la cuestión principal que surge en el juicio es si se violaron las normas de despido de su empleo como agente de policía. Hay que tener mucho cuidado de no dar a ninguna parte una clave para que pueda llevar la reclamación al tribunal civil solo porque pone un precio en la reclamación que ha presentado.
En este contexto, debe señalarse que en su respuesta a la solicitud, el demandado se apoya en Autoridad de Apelación Civil 7987/10 מדינת ישראל - Ministerio de Educación contra' Asociación de Instituciones "La visión de Isaías" [Publicado en Nevo] (Publicado el 28 de abril de 2011) donde se denegó la solicitud del Estado para apelar y desestimar la demanda del Demandado in limine. En el mismo caso, el juez falló Y. Danziger que el Tribunal de Magistrados está autorizado a conocer una reclamación económica de la demandada, que intentó atacar indirectamente una decisión del Ministerio de Educación de no concederle presupuestos. Esto se basa en la prueba de bienestar. Sin embargo, el juez Danziger aclaró que no siempre es el remedio requerido lo que dictará la autoridad del tribunal: