En el marco de la discusión sobre la aplicación de la prueba de patrocinio, el Tribunal Supremo abordó específicamente el mercado de venta de vehículos, señalando la importancia derivada del alto coste de las transacciones realizadas en este mercado y la importancia de la responsabilidad que se impuesta a los clientes en dichas operaciones:
"Así, por ejemplo, cuando tratamos de la venta de vehículos, para los cuales la responsabilidad del importador es de gran importancia para el consumidor y cuyo coste es significativo para la persona media, el comercializador tendrá que enfatizar de forma destacada que no opera bajo los auspicios del fabricante de automóviles que posee la marca, y especificar la importancia de esto (por ejemplo, quién es responsable de manejar los fallos del vehículo durante el periodo de garantía). Por otro lado, se impondrá un comercializador de juguetes que se venden a bajo precio y se importan en paralelo, productos que el consumidor no espera comprar bajo el auspicio del fabricante propietario de la marca, y en general, la cuestión de responsabilidad por ellos es menos fatídica, se impondrá en menor medida para aclarar el hecho de que el vendedor no opera bajo los auspicios del titular de la marca (véase y comparar: Soroker, en la p. 297)" (párs. 29-30 en el caso Tommy Hilfiger).
Sin embargo, como se explicará más adelante, esta determinación debe tratarse con la cautela necesaria, de acuerdo con la situación legal desde la promulgación de la Ley de Licencias y la sentencia en el caso Union Motors, cuando hoy el importador oficial está obligado a prestar los servicios de garantía que el fabricante ha prestado, incluso si el vehículo fue adquirido a un importador paralelo.
Cabe señalar en este punto que las partes se refirieron a fallos en el ámbito de los tribunales de todo el mundo, pero en la sentencia en el caso Tommy Hilfiger, el Honorable Juez Barak Erez aclaró que los distintos sistemas legales en el mundo sostienen diferentes puntos de equilibrio entre las consideraciones de competencia y antimonopolio y la protección del propietario comercial, y que el punto de equilibrio israelí es uno que se adapta a "las condiciones del país y sus residentes". Por lo tanto, debe ejercerse precaución al examinar acuerdos de otros sistemas jurídicos, dada la naturaleza del Estado de Israel, que, según se establece en esta sentencia, es "un estado relativamente pequeño y en gran medida aislado de sus vecinos" (ibid., párrafo 48).
- Enriquecimiento indebido - Como se ha indicado, la demandante argumentó, entre otras cosas, la existencia de una causa de acción en virtud de las leyes de enriquecimiento y no en la ley. En este sentido, se dictaminó en el caso Tommy Hilfiger que es posible que esta acción se formule en casos de importaciones paralelas - "donde los esfuerzos de comercialización de un importador paralelo 'se autotransporten' a los esfuerzos de marketing e inversión en la comercialización del titular registrado de la marca". Para ello, el demandante debe demostrar que las acciones del importador paralelo se adhieren a un "elemento adicional". Además de lo anterior, se aclaró en la sentencia que las leyes de enriquecimiento y no en la ley no están destinadas a permitir la expansión del poder monopolístico del titular de la marca, y que el remedio en virtud de esta causa de acción solo será concedido por el tribunal en circunstancias de engaño o "parásitos" excepcionales. En este contexto, se determinó además que no hay margen para la expansión judicial del campo regulado por la legislación que regula el ámbito de la propiedad intelectual (párrafo 34).
- Daños comerciales: en este contexto, la demanda incluye tanto una reclamación por la existencia de un delito de daños pasajeros, que está consagrada en la sección 1(a) de la Ley de Responsabilidad Comercial, que prohíbe a un distribuidor hacer que un activo vendido por él o un servicio que presta sea considerado erróneamente por los clientes como un activo o servicio vendido o proporcionado por otro distribuidor. Por tanto, el delito de pasar por error se centra en la cuestión de engañar a los consumidores y, en este sentido, es necesario examinar la existencia de un verdadero temor a engañar a los consumidores. También se alegó en la demanda por el delito de interferencia injusta regulado en el artículo 3 de esta ley.
En el caso Tommy Hilfiger , se sostuvo que en el caso de importaciones paralelas, estamos tratando con la comercialización de los mismos productos por diferentes comercializadores, y en cualquier caso el vínculo con el propietario de la marca no es engañoso, sino natural y necesario. Sin embargo, si el importador paralelo hace que sus clientes piensen erróneamente que está comercializando productos importados por el importador oficial, con garantía en su nombre, entonces estos actos pueden considerarse plagio. También se sostuvo que esta causa de acción requiere prueba de la existencia y un temor razonable a engañar al público (ibid., párrafos 33, 61).