Cabe señalar que, según el artículo 13(a) de la Ley de Responsabilidad Comercial, el tribunal puede conceder una indemnización a la víctima sin prueba de daños de hasta la suma de ILS 100,000. Esta disposición estipula además, en relación con la resolución de compensación, que los daños cometidos como un conjunto único de actos serán considerados como un único agravio. En cuanto a la concesión de la indemnización, se determinó que el tribunal tendría en cuenta, entre otras cosas, el número de infracciones o infracciones cometidas por el demandado, la ubicación de dichas infracciones y la naturaleza y tamaño del negocio infractor (véase, por ejemplo, la sentencia en Other Municipal Applications 5671/11 Anderson Medical en Tax Appeal v. Unipharm (Nevo, 15 de julio de 2012), párr. 6).
- A la luz de este marco legal y sobre la base de las pruebas presentadas en el presente procedimiento, las disputas entre las partes serán examinadas y resueltas a continuación.
- 3. Nombre comercial y logotipo
- Como se ha indicado anteriormente, el demandante argumenta que estos no son los requisitos ni pruebas de uso permitidos en la jurisprudencia como "uso verdadero". Esto se debe a que los demandados hacen un uso innecesario e injustificado de su marca registrada - "Toyota" - como parte de su nombre comercial en hebreo - "Toyota Rehovot", en inglés - "Toyota Rehovot" y en el logotipo del demandante. Según ella, este uso del nombre de la empresa, que combina la marca Toyota pero con una indicación geográfica de ubicación - Rehovot, junto con el logotipo de la demandante, transmite un mensaje claramente engañoso, según el cual el demandado es ostensiblemente una agencia autorizada en nombre de Toyota que opera bajo sus auspicios en la ciudad de Rehovot. Según el demandante, que se basa en la jurisprudencia sobre este tema revisada anteriormente, incluso si esto es solo un engaño inicial y los clientes comprenderán, tras entrar en el negocio, que es un importador paralelo y no un negocio con licencia Toyota, esto no es suficiente, ya que el efecto del engaño ya ha tenido efecto.
Además, se argumentó que el uso de la expresión "importaciones paralelas" se hizo menos prominente en comparación con el uso de la marca y el logotipo del demandante. La demandante incluyó en su testimonio varios ejemplos de que sus agencias autorizadas también usan nombres similares que mencionan su ubicación geográfica, como "Toyota Ashkelon", "Toyota Jerusalem" y otros (P/9-P/10).