00En el caso Tommy Hilfiger, se sostuvo respecto al uso de la marca tratada allí - "Tommy Hilfiger's Importer Warehouse" - que "los apelantes cometieron un pecado respecto a la elección del nombre" (ibid., párr. 68), ya que el uso de este nombre podría atraer a clientes al negocio creyendo que es el importador oficial de productos Tommy Hilfiger a Israel, y por tanto constituye un posible engaño para el público cliente. Esto, aunque sea solo un engaño preliminar, y aunque después de que los clientes llegan al negocio e incluso antes de que se haya ejecutado la transacción final, ya se puede entender que se trata de un negocio de importador paralelo ("... Incluso si, tras llegar al negocio en sí, habrían entendido que no era así: después de llegar al negocio con una base falsa, el engaño real ya se había cometido" (v. 69)). También dictaminó que se examinara el uso de pinturas que formen parte de la conocida marca de la marca Tommy Hilfiger, como un examen general del uso de colores junto con el uso del nombre "Tommy Hilfiger". De hecho, en este caso, se determinó que cuando se usaba el nombre "Tommy Hilfiger" en el nombre del negocio, los colores exteriores se usaban como elemento que aumentaba el temor a engañar a los clientes, pero tras dejar de usar el nombre "Tommy Hilfiger", no hubo impedimento para el uso de estos colores. En otras palabras, incluso en un caso en el que, según las pruebas auxiliares, el importador paralelo esté supuestamente obligado a enfatizar y diferenciar, dado que el coste de estos productos es significativamente inferior al alcance financiero de las transacciones de venta de vehículos, e incluso la relación entre vendedor y consumidor es puntual, dado que no se trata de una compra que implique reparaciones o mantenimiento, se determinó que el uso de la marca dentro del marco del nombre comercial del negocio es susceptible de ser engañoso y, por tanto, está prohibido.
0
- Ciertamente, hay que distinguir entre las circunstancias que estaban en la agenda en el asunto tratado en el caso Tommy Hilfiger para nuestros fines, en el sentido de que el demandado aclara en la mayoría de sus publicaciones que es un importador paralelo, mientras que en el caso discutido, el uso del nombre comercial - "el almacén del importador" no incluye ninguna aclaración de que es un importador paralelo y no el importador oficial, por lo que en cualquier caso el temor al engaño en este contexto es más pronunciado. Sin embargo, como aclararé más adelante, opino que el demandante ha asumido la carga y ha demostrado que la publicación en este caso también es engañosa.
- En esta fase, y a la luz del marco normativo y de los argumentos de las partes examinadas anteriormente, es necesario examinar la imagen de las pruebas presentadas al tribunal por las partes de las partes, para examinar si los criterios requeridos para el reconocimiento de la existencia de la prueba de protección se demostraron en el presente caso o no.
- El testigo de la acusación Aslan declaró que la conducta de la demandada respecto a la presentación de su actividad y su negocio real engaña al público consumidor, junto con los daños que causa a la demandante y su actividad (párrafo 46 de la declaración jurada de Aslan). Según él, el daño se debió a la confusión creada por el consumidor, que creyó en su solicitud al demandado que se trataba de un concesionario autorizado en nombre de Toyota, y al final del día, cuando no quedó satisfecho con el servicio recibido, atribuyó la insatisfacción a la demandante, que supuestamente no supervisó adecuadamente un taller autorizado en su nombre. En este contexto, la demandante alegó que, al ser una corporación global, los usuarios que reciben servicio de un concesionario Toyota en un determinado país comparten sus experiencias en redes sociales, y estas opiniones y reseñas se ven en todo el mundo. Como resultado, se causaron daños a la corporación global Toyota que superan los límites de la clientela israelí (Prov. 24 s. - p. 26 s. 5). Como prueba del engaño que realmente ocurrió, Aslan testificó que se presentó un caso ante el demandante en el que, tras la distribución de un cupón de descuento por un importe de 200 ILS, un cliente contactó con un concesionario Toyota en Ramla y pidió fijar una fecha para el mantenimiento de su vehículo tras estar convencido de que el vale en su posesión era válido para todos los concesionarios autorizados de Toyota (párrafo 33 de la declaración jurada de Aslan). Además de lo anterior, Aslan confirmó en su testimonio que no tenía conocimiento de un caso específico de cliente decepcionado, ni de ningún problema que hubiera ocurrido en la prestación del servicio por parte del demandado y que dañara la imagen de Toyota ante el público (Prov. p. 37, párs. 23-28).
En cuanto a la cuestión del uso del término "importador paralelo licenciado" por parte del demandado 1 y la afirmación del demandado 1 de que sus empleados reciben formación adquirida al demandante, Aslan confirmó en su interrogatorio que no tenía conocimiento de la venta de diversas formaciones profesionales en nombre de Toyota (como sistemas híbridos, comunicaciones, motores y seguridad), que el demandado alegaba haber comprado. Más allá de eso, Aslan aclaró que, en cualquier caso, incluso si el demandado adquiriera estas formaciones, sus empleados no reciben formación oficial y continua ni están bajo la supervisión del departamento de servicios del demandante (Prov. p. 33, párrafos 24 - p. 34, párrafos 11). Aslan testificó que las agencias que no cumplen los estándares del demandante pueden perder su derecho al voto (Prov. p. 40, párrafos 16-17).