Otro testigo de la fiscalía, Tal Maor, declaró en su declaración jurada que frecuentemente estuvo expuesto a muchos casos en los que los consumidores que deseaban comprar vehículos Toyota creían erróneamente que el centro de ventas del demandado era un concesionario autorizado de Toyota, y que cuando se dejó claro a esos consumidores, estos expresaron sorpresa de que esa fuera la situación. También testificó que esos mismos consumidores señalaban el uso del nombre del demandante como nombre comercial del demandado, así como el diseño del centro de ventas similar al de un concesionario autorizado Toyota, el uso del logotipo plateado del demandante en el negocio y el nombre de dominio, y las diversas publicaciones de las que concluyeron que se trataba de un concesionario autorizado Toyota. En su contrainterrogatorio, Maor declaró además que estuvo expuesto a errores de consumo "casi a diario" (Prov. p. 46, párrafos 3-27). Cabe señalar que Maor es el vicepresidente del concesionario Toyota en Nes Ziona, que es un competidor directo y significativo del demandado en la misma área geográfica (Prov. pp. 49, párs. 31-34).
- El demandado, Raz, por su parte, declaró que el uso del nombre "Toyota Rehovot" y el término "importador paralelo licenciado" se basaban en una base legal y profesional. El demandado vende vehículos Toyota originales y repuestos (junto con repuestos no originales según lo exigido por la ley), que proceden de importaciones paralelas aprobadas por el Ministerio de Transporte (Apéndices 2-3 de la declaración jurada de Raz). También declaró que el acusado posee una licencia de taller del Ministerio de Transporte para vehículos Toyota y Lexus y es miembro de la Asociación de Garajes. En el momento pertinente, estaba bajo la supervisión de Global Automax en un recurso fiscal, que era el mayor importador paralelo en Israel al que el demandado compró los vehículos de Toyota. También declaró que el acusado está conectado y está suscrito a la interfaz de información técnica actualizada para vehículos Toyota directamente desde la página web de información técnica de Toyota.
También declaró que el acusado se unió al piloto del Ministerio de Transportes llamado "Expert Garage", cuya existencia está regulada en el Reglamento de Licencias, y por tanto actualmente funciona como taller de expertos y cumple todos los requisitos del Ministerio de Transportes para este estatus. El testigo aclaró que, en virtud de los requisitos de la normativa en este asunto, el demandado está obligado a colocar carteles de los modelos de vehículos en los que se especializa de tal manera que esta información pueda verse en la entrada del negocio. Por lo tanto, según Raz, la demandada utiliza las marcas registradas de la demandante para describir los modelos de vehículos en los que se especializa y está autorizada a manejar como taller experto (párrafos 10-11, 24-31 de la declaración jurada de Raz, Apéndices 10-12). El testigo subrayó que los empleados del demandado habían trabajado en los garajes de servicio del importador oficial en el pasado y que el demandado se encargó de formarlos y proporcionarles formación profesional y refrigerios. Cuando el demandado contactó con sus empleados con el propósito de celebrar jornadas de formación, el abogado de Union Motors respondió que el coste de un día de formación es de 12.000 ILS, un precio irrazonable que no cumple con los requisitos de la sección 80 de la Ley de Licencias de Servicios y Profesiones en la Ley de la Industria Automotriz, 5776-2016, que establece que Union Motors está obligada a cumplir con la exigencia de coordinar la formación y la formación profesional a cambio de un precio razonable (párrafos 32-34 de la declaración jurada de Raz).