Además, argumentó que la propia pregunta de la encuesta era errónea, ya que a los demandados no se les dio la oportunidad de responder que el negocio objeto del anuncio que se les presentó era un importador paralelo y que la cuestión debería haber sido si el anunciante estaba licenciado por el importador oficial o por el importador paralelo, como se planteó en la encuesta realizada por él (párrafos 3-4 de la opinión Katz).
Como se explicará a continuación, no he encontrado ninguna base para preferir los resultados de la encuesta realizada por el profesor Katz a los de la experta de la fiscalía, la Sra. Goldberg Anavi.
- Tras considerar la imagen general de las pruebas de las partes, cuyos puntos principales se revisaron arriba, incluyendo las encuestas de los expertos y sus resultados anteriores, incluida la crítica profesional mutua entre ellos, considero que en su alegación de engañar al público consumidor atribuida a los demandados, la demandante ha planteado la carga de probar esta afirmación y que se ha demostrado suficientemente ante mí que el público consumidor es realmente responsable de creer erróneamente que la transacción del demandado está autorizada por el demandante o el importador en su nombre o cualquier otra entidad supervisada por ella. Esto se debe a la forma en que el demandado se presenta en la señalización, en los anuncios y en las plataformas adicionales presentadas en el presente procedimiento.
Mis razones para esta conclusión, con su peso acumulado, se explicarán a continuación.
- En primer lugar, se mencionará la sentencia en el caso Tommy Hilfiger, respecto a la importancia del nombre de la empresa y lo que se describe en ella para examinar una reclamación de consumidores engañosos, así como respecto al hecho de que el tribunal examina la existencia de un engaño inicial, incluso si posteriormente se modifica, y que este examen examina la existencia de una preocupación sobre el potencial de engaño -
"Por lo general, el nombre del negocio tiene un significado considerable cuando se trata de generar preocupación sobre la impresión de patrocinio por parte del titular de la marca. La fanfarronada de este nombre podría haber atraído compradores al negocio creyendo que era el importador oficial de productos Tommy Hilfiger a Israel, incluso si después de haber llegado al negocio se habrían dado cuenta de que no era así: después de llegar al negocio con una base falsa, el engaño real ya se había cometido. Por lo tanto, en mi opinión, el uso del nombre "Almacén del Importador" cuando aparece solo con el nombre "Tommy Hilfiger" al lado puede crear posibles engañosos. Este nombre incluye en su contenido el uso del informante, que supuestamente está dirigido a la conexión con el importador de la información, es decir, el agente oficial de Tommy Hilfiger en Israel" (v. 69).
- En el presente caso, el uso del nombre comercial del demandante (Toyota o TOYOTA) junto únicamente con la indicación geográfica de ubicación (Rehovot) - "Toyota Rehovot" o "TOYOTA Rehovot" y junto con el logotipo del demandante, plantea una preocupación, que en mi opinión es clara, de que el consumidor razonable creerá erróneamente que se trata de un concesionario de coches autorizado del demandante, ubicado y operando en la ciudad de Rehovot. También debe señalarse en este sentido que, según las pruebas presentadas en el presente procedimiento, parece que los talleres que son efectivamente agencias autorizadas del demandante publicitan este hecho en una publicación muy similar a la utilizada por el demandado - "Toyota Rehovot" (véase, por ejemplo, P/9 - P/10 - "Toyota Beit Shemesh", "Toyota Jerusalem" y otros).
- Cabe destacar en este sentido que, como confirmó Raz en su contrainterrogatorio, incluso en la barra de búsqueda del motor de búsqueda de Google, el pie de foto "Toyota Rehovot" a veces aparece sin el pie de foto adicional - "importaciones paralelas" (Prov. 135, párrafos 5-19). Incluso en una búsqueda en la aplicación de navegación de Waze, aparecían las palabras "importaciones paralelas", incluso en una fuente más pequeña, dentro del nombre del negocio pero no en el nombre del propio negocio, que solo incluye la inscripción en negrita - "Toyota Rehovot". De manera similar, la página web del demandado (www.toyota-rr.co.il) también se caracteriza por su inconsistencia en este asunto, cuando en algunos casos el nombre de la empresa se menciona únicamente como "Toyota Rehovot", sin ningún anexo de un pie de foto que aclare que es un importador paralelo (véanse capturas de pantalla de la página web del demandado - P/7 vs. P/8, Prov. p. 139, s. 25 - 141 s. 18).
- En cualquier caso, la adición en las publicaciones y la descripción de la transacción del demandado en las distintas plataformas, según la cual es un negocio que es un importador paralelo, en contraposición a un importador oficial del demandante o un taller autorizado en su nombre, más allá de que, como se ha mencionado antes, se incluye parcial e inconsistentemente en la descripción del negocio en varios lugares, incluso en mi opinión no es suficiente en sus méritos para anular el potencial de engaño.
Como se dictaminó en el caso Tommy Hilfiger, este no es un término cuyo significado exacto sea necesariamente conocido y claro para el público general - "el público consumidor, o al menos parte de él, no es necesariamente consciente del significado exacto de este término técnico" (Tommy Hilfiger, párr. 93). Como se explica a continuación, el respaldo probatorio en este asunto se encuentra en los datos de las encuestas realizadas por las partes sobre el caso en cuestión, como se explica a continuación.